臺灣新竹地方法院刑事判決 101年度審交易字第463號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 黃桂芬
選任辯護人 張振興律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
3131號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述
，經本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
黃桂芬犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃桂芬於民國100 年9 月26日下午6 時10分許，駕駛車牌號 碼0722- QF號自用小客車，沿新竹縣竹北市○○路由東往西 方向行駛，行經中山路與十興路交岔口時，本應注意汽車行 駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，圓形黃燈用以警告 車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通 行路權，而車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止 線或進入路口，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施 ，而依當時天候晴，夜間有照明，市區○○路面乾燥、無缺 陷、無障礙物，視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏 未注意，見中山路由東往西方向行車管制號誌於其到達停止 線時已轉換為黃燈，為搶過路口，仍持續駕車前行，適張瑞 蓮騎乘車牌號碼RNM-451 號輕型機車，自十興路由南往北方 向綠燈起步行駛至該交岔路口，黃桂芬駕駛之自用小客車左 前方保險桿撞擊張瑞蓮騎乘之機車，致張瑞蓮人車倒地，並 受有右橈骨遠端粉碎性骨折、胸部、左膝、右臉挫傷及擦傷 之傷害。
二、案經張瑞蓮訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項定有明文。本件被告黃桂芬所犯係死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認為適宜進行簡式
審判程序，合先敘明。
二、訊據被告於警詢及檢察事務官訊問時、本院準備程序、簡式 審理程序訊問時，對於在上揭時、地搶越黃燈致與告訴人張 瑞蓮騎乘之輕型機車發生碰撞，造成告訴人人車倒地而受有 右橈骨遠端粉碎性骨折、胸部、左膝、右臉挫傷及擦傷之傷 害等情節均坦白承認（見偵查卷第6 至10、36、37、79至81 頁，本院卷第28至31頁），核與告訴人於警詢、檢察事務官 訊問時之指訴（見偵查卷第11至14、35、36、37、57、81頁 ）大致相符，此外，並有東元綜合醫院、第一聯合診所診斷 證明書各1 份、新竹縣政府警察局竹北分局道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片14 張等在卷佐之（見偵查卷第17至21、23至29頁）。按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第 3 項定有明文；又按圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人， 表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，道路交通標 誌標線號誌設置規則第206 條第4 款定有明文。而於綠燈及 紅燈之間，所以設置固定秒數之警示黃燈以為緩衝，乃考量 道路交通處於動態流通之狀態，基於其本身物理上之特質， 為達維護道路交通安全之本旨，且為免車身於綠燈過線時， 突然轉為紅燈，而導致駕駛人反變成闖紅燈之不合理結果， 是駕駛人如在進入路口前見綠燈轉為黃燈時，應即時減速隨 時作「停車準備」，而非「搶黃燈」加速前進，以免闖越紅 燈，待復轉為綠燈時，始能繼續行進。被告為汽車駕駛人於 前揭時、地駕駛自用小客車，自負有上開注意義務，且依卷 附道路交通事故調查報告表以觀，案發時天候晴，夜間有照 明且視距良好，路面無缺陷或障礙物，尚無不能注意之情形 ，竟仍疏未注意即搶越黃燈，其過失情形至為明顯，而告訴 人因此受有右橈骨遠端粉碎性骨折、胸部、左膝、右臉挫傷 及擦傷之傷害。至被告辯稱告訴人當時交通號誌係紅燈，並 闖越紅燈進入車道，始肇致本案事故而認告訴人亦有過失， 惟依卷內證物並無積極證據顯示告訴人有何闖越紅燈之行為 ，且據告訴人於警詢、偵查中對其發生車禍前之狀態供述一 致，均為她騎乘機車至中山路口時為紅燈停等，綠燈時打左 轉方向燈起步左轉，一左轉後即感覺後方被撞擊（見偵查卷 第11、37、57頁），且依據被告於偵查中已自承：「、、我 想說車頭已經進入入口，就趕快通過，怕停下來會卡在路中 間，而十興路已經有些機車左轉過來，所以我不敢很快、、 、」、「碰撞時中山路已轉為紅燈」等語（見偵查卷第36頁 ），由被告供述得見告訴人方向已有多部機車左轉行駛中， 再輔以被告與告訴人碰撞時被告自承燈號已經轉為紅燈，是
告訴人指述當時左轉時號誌已轉為綠燈應非虛構，故被告所 辯不足採信。是本案告訴人所受前開傷害確因被告之過失行 為所致，被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，自有相當 因果關係。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
（一）論罪：核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失 傷害罪。
（二）量刑：爰審酌被告前無任何刑事前案記錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，足徵素行良善，雖因一 時過失，肇至告訴人受傷，惟被告存有僥倖心態，連續闖 越黃燈，未能遵守交通規則，就此事故之發生應負有全部 責任，然因與告訴人對賠償總金額相差甚大未能達成共識 致未成立和解，暨被告所為對告訴人造成之損害程度及念 其犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示 之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第284條第1項後段、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官孫立婷到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 14 日
刑事第九庭 法 官 李毓華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 101 年 11 月 14 日
書記官 杜 政
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。