臺灣新竹地方法院刑事判決 101年度審交易字第426號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 莊子緯
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
4892號、第5422號、第7787號），本院改依簡式審判程序，判決
如下：
主 文
莊子緯犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑肆年。緩刑期內付保護管束，並應於判決確定後壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務。
事 實
一、莊子緯於民國101 年4 月18日中午12時2 分許，無照駕駛車 號ZT─6805號自用小客車，沿新竹市○○街由北往南方向行 駛，本應注意汽車駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施；且在該市區道路，時速不得超過50公里，而依 當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障 礙物且視距良好，並無不能注意之情事，詎竟疏未注意行車 速限，而以時速60至70公里不等之速度超速行駛，嗣行經新 莊街153 號前時，莊子緯發現對向車道有來車跨越道路中心 線而欲閃躲，惟因車速過快不及煞車，且未注意車前狀況， 因而接連衝撞於其同向行走於路邊之行人陳勇吉、陳建旭， 致陳勇吉受有左手骨折、額頭縫針之傷害（莊子緯所涉過失 傷害部分，未據告訴），陳建旭受有頭部外傷併嚴重腦腫、 顱骨骨折、蜘蛛膜下腔出血、頭皮多處撕裂傷、右側近端腓 骨骨折、四肢多處挫傷之傷害，經緊急送往馬偕紀念醫院新 竹分院急診並施行緊急手術，昏迷指數仍為3分之重度昏迷 ，再經轉往財團法人彰化基督教醫院治療，終因顱腦損傷合 併顱骨骨折、硬腦膜下出血、蜘蛛膜下出血、急性呼吸衰竭 、低血壓及敗血性休克而於101 年5 月30日死亡。而莊子緯 於車禍後，在處理車禍警員到場時在場，並當場承認為肇事 人，自首而接受裁判。
二、案經陳建旭之父母陳紋安、羅阿免告訴及新竹市警察局第二 分局報請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉簽 分偵查起訴。
理 由
一、本件被告莊子緯所犯刑法第276條第1項過失致人於死罪，非 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高 等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就 被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第
273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘 明。
二、上開犯罪事實，業經被告莊子緯於偵查中、本院行準備程序 及簡式審判程序時均坦承不諱，復有告訴人陳紋安、羅阿免 之指訴綦詳，並與證人陳勇吉、宋孟寰之證述大致相符，並 有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表 (一)、(二) 各1 份、現場照片22張、馬偕紀念醫院新竹分院診斷證明書 2 份、財團法人彰化基督教醫院診斷證明書1 份、臺灣彰化 地方法院檢察署法醫檢驗報告書1 份、相驗屍體證明書1 份 、臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會101 年6 月19日竹 苗鑑0000000 字第1015302739號函暨函附之相關資料在卷可 稽。綜上，本件事證業臻明確，被告莊子緯上揭犯行已堪認 定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）論罪：被告莊子緯本件所為，係犯刑法第276 條第1 項之 過失致人於死罪。
（二）刑罰加重事由（道路交通管理處罰條例）：按汽車駕駛人 ，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、 行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行， 因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至 2 分之1 ，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有明文 。本件被告未領得汽車駕駛執照，卻仍駕駛自用小客車上 路，業據被告於偵訊供述在卷（見101 年度偵字第4892號 偵查卷卷第60頁），是以被告無駕駛執照駕車，因而致人 死亡，依法應負過失致死之刑事責任，就其所犯過失致死 部分，應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定加 重其刑至2 分之1 。
（三）刑罰減輕事由（自首）：被告莊子緯於本件犯罪未發覺前 ，經警據報到達現場，在場等候並表明己為肇事者身分而 接受調查，自首而接受裁判，有新竹市○○○道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可稽（見101 年度偵字 4892號偵查卷第18頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕 其刑，被告同時有刑罰加重減輕事由，爰依法先加後減。（四）量刑：爰審酌被告莊子緯前無任何刑事紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份可佐，無照駕駛自用小客車，因 己疏失肇至被害人陳建旭死亡之結果，對其父母及家屬造 成無可彌補之創傷，然考量其肇事後並未逃逸或逕自駛離 ，符合自首要件，且被告犯後坦認犯行，態度良好，事後 並積極與被害人家屬達成和解等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以示懲儆。
（五）緩刑之諭知：末查被告莊子緯前未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，已如前述，茲念其因年尚未滿20歲，因 一時疏失，致罹刑章，然坦承犯罪不諱，態度良好，事後 與被害人陳建旭家屬成立調解，此有彰化縣田中鎮調解委 員會調解書1 份在卷可稽，顯見其有悔悟之心，本院認被 告經此偵、審教訓應知所警惕，當無再犯之虞，因認對被 告所處之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑，以期自 新。另為使其深切反省，體察本件事故其所造成之危害， 爰依刑法第74條第2 項第5 款之規定，諭知被告應於判決 確定後1 年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供50小時之義務勞務，並依刑法第93條第1 項第2 款諭知 緩刑期內付保護管束。至於被告究應向何政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案 情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定。再者，倘被 告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項 第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段， 道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第276 條第1 項 、第62條前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、刑法 第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官孫立婷到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 6 日
刑事第九庭 法 官 王銘勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 11 月 6 日
書記官 劉依緹
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第276 條：
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2,000 元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期
徒刑或拘役，得併科3,000 元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）