臺灣新竹地方法院刑事判決 101年度交簡上字第69號
上 訴 人
即 被 告 陳諺霆 原名陳志.
上列上訴人即被告因過失傷害等案件，不服本院新竹簡易庭於中
華民國101 年6 月25日所為之101 年度竹交簡字第431 號第一審
簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：101 年度偵字第4070號），
提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳諺霆緩刑貳年。
事實及理由
壹、構成犯罪事實：
陳諺霆（原名陳志昇）於民國101年3月19日下午4時25分許 ，騎乘車牌號碼253-JEM號重型機車，沿新竹市○○路由西 往東方向行駛，行經同路與建興路口近中正路136號前行人 穿越道前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施 ，並應注意車輛行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有 無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過 ，而依當時之天候陰、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、 亦無障礙物之柏油路面，且視距良好等情，在客觀上亦無不 能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，採取必要之煞停、減 速或繞道動作，亦未暫停讓該行人穿越道上行人先行通過， 猶貿然以時速50公里之速度直駛，致其所騎乘上開機車前車 頭撞及沿上開行人穿越道由南往北橫越中正路之行人劉煜勳 ，造成劉煜勳受有右上臂及右肩挫傷、左手第4指挫擦傷、 疑胸壁挫傷等傷害。詎陳諺霆一時心慌，於上開時間撞傷劉 煜勳後，在上開公眾得出入之不特定多數人可共見共聞之馬 路上，出於公然侮辱的犯罪意思，以「幹你娘」等穢語，公 然侮辱劉煜勳，而貶損劉煜勳於社會上之人格及地位。嗣經 劉煜勳提出告訴，始循線查悉上情。
貳、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
一、程序部分：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人對於傳聞 證據表示「沒有意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議（
Without Objection ），應視為已有將該等傳聞證據採為證 據之同意，此刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本案被告 於本院審理程序中已表示對本院所提示調查之卷內人證物證 之證據能力沒有意見，迄本院辯論終結前，被告亦未爭執本 案證據之證據能力，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規 定，應視為被告已同意本案相關之傳聞證據均可作為證據， 本院斟酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過 低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論 ，被告於訴訟上之程序權，已受保障，前開各該證據，均得 採為證據，先予敘明。
二、實體部分：
（一）被告陳諺霆於警局詢問時、檢察官偵查中之供述，及本院 準備程序、審理訊問時之自白。
（二）證人即告訴人（被害人）劉煜勳於警詢時及偵查中之指訴 。
（三）新竹市○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1 份在卷可查。
（四）南門綜合醫院乙種診斷證明書1 份、事故現場照片8 幀附 卷可查。
（五）劉煜勳於101 年8 月29日所書寫之聲請撤回告訴狀、臺灣 高等法院檢察署101 年9 月27日檢資登字第10114047240 號函、陳諺霆之戶籍查詢資料各1 份在卷可證。（六）綜上，足認被告陳諺霆之自白應與事實相符，可以採信， 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法予以論科。叁、論罪科刑的理由：
一、論罪：
（一）被告陳諺霆所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪，及刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。（二）數罪併罰：被告所犯上開2 罪，犯意各別、行為互殊，罪 名亦不相同，應予以分別論罪，合併處罰之。
（三）刑罰加重事由（道路交通管理處罰條例）：按汽車駕駛人 ，行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行 ，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分 之1 ，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有明文。查 本件被告陳諺霆係騎乘機車行經行人穿越道不依規定讓行 人優先通行，因而致告訴人受傷，依法應負過失傷害之刑 事責任，就過失傷害罪部分，應依道路交通管理處罰條例 第86條第1 項之規定，加重其刑。
二、科刑：本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以
被告罪證明確，適用刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第45 4 條第1 項，刑法第284 條第1 項前段、第309 條第1 項、 第41條第1 項前段、第42條第3 項前段，道路交通管理處罰 條例第86條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段等規定，逕以簡易判決處刑，分別量處拘役55日、罰金 新臺幣5,000 元，各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準， 其認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適。
肆、被告陳諺霆上訴意旨略以：已與被害人達成和解，希望有1 次自新的機會等等。經查：本案原審判決以被告吳諺霆係犯 過失傷害、公然侮辱等罪，諭知如前所示之刑，認事用法並 無違誤，所量刑度亦稱妥適，上訴人即被告提起上訴，自無 理由，其上訴應予駁回。
伍、緩刑：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各1 份在卷可查，因一時過失、一時失慮，致罹刑典，經此偵審 程序及科刑判決之教訓後，應已知所警惕，相信不會再犯， 且事後已與被害人達成和解，並已賠償被害人新臺幣3 萬5, 000 元，而為被害人於本院調解程序時當庭收受，此有本院 101 年度竹簡調字第286 號調解筆錄1 份在卷可查，並經被 害人表示同意給予被告緩刑自新的機會，而有原諒被告之意 ，亦有本院101 年8 月30日電話紀錄表1 份附卷可查，是本 院認為前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣 告緩刑2 年，以勵來茲而啟自新。
陸、適用法律依據：
一、程序法方面：依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、 第368 條。
二、實體法方面：刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官鄭少珏到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 16 日
刑事第六庭審判長法 官 馮俊郎
法 官 蔡欣怡
法 官 王子謙
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 11 月 16 日
書記官 李佩玲
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
＊刑法第284 條第1 項：
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。（
罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）＊刑法第309 條第1 項：
公然侮辱人者，處拘役或300 元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）