臺灣板橋地方法院民事判決 101年度重訴字第467號
原 告 陳警發
訴訟代理人 郭玉瑾律師
陳警裕
被 告 黃信茂
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國101 年
10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹仟元，及自民國一百零一年八月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣壹仟元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告與訴外人陳嘉如為夫妻關係，因原告曾自 99年6 月間起至同年11月4 日止與陳嘉如發生通姦行為，嗣 原告發現陳嘉如另有其他交往對象，認為有向被告虛心坦承 錯誤之必要，逆欲藉此使雙方婚姻關係回歸正軌，乃於民國 99年10間某日，前往被告位於新北市○○區○○街49號住處 。孰料，被告甫見原告前來，立即趨前在門口質問，先出手 毆打原告左胸及左腳後，再將原告壓在其門口鐵門上，並基 於恐嚇之犯意，向原告恫稱「要給你死」等語，以此加害生 命、身體之事，恐嚇原告，致生危害於原告之安全。被告該 恐嚇安全犯行，業經鈞院刑事庭以101 年度簡字第1433號刑 事判決判處新台幣（下同）3,000 元，如易服勞役，以1,00 0 元折算1 日，緩刑2 年確定在案。原告因此心生畏怖，心 理蒙受相當壓力，爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條 規定，請求精神慰撫金30萬元。㈡被告於100 年3 月15日16 時43分許，至新北市○○區○○路2 段266 號之「金城立體 停車場」，欲駕駛停放在該處車牌號碼○○○○號自用小客 車離去時，本應注意車前狀況及汽車駕駛人於駕車起步前應 顯示方向燈，注意前後左右有無行人，且依當時情形並無不 能注意之情事，竟疏於注意站在其車前左側之陳警發，即貿 然起步行駛，致其上開車輛之左前輪輾壓原告之右腳趾，使 原告受有右腳第二腳趾趾骨骨折之傷害。被告之該過失傷害 行為，業經鈞院刑事庭以100 年度交簡字第5383號刑事簡易 判決判處拘役10日，得易科罰金確定。原告得依侵權行為法
律關係，請求被告賠償。原告因被告上開過失犯行致右腳趾 骨折，以石膏固定1 個月無法行走，除支出醫療費920 元外 ，因1 個月期間無法工作，致受有薪資損失31,800元。又原 告之腳趾因遭汽車壓傷，於走路時履履看到汽、機車靠近即 驚嚇不已，實受有相當精神上之折磨，爰請求精神慰撫金26 7,280 元，合計30萬元（計算式：920 ＋31,800＋267,280 ＝300,000 ）。㈢以上兩者共計請求60萬元（即30 萬 元＋ 30萬元）等語。聲明求為：被告應給付原告60萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息。
二、被告則以：㈠關於原告主張被告恐嚇安全部分，因兩造間前 有台灣高等法院100 年度上易字2441號刑事案件之妨害秘密 、恐嚇安全罪等糾紛，係原告對被告恫嚇稱：「你知道我是 甚麼人嗎？你相不相信我可以拿槍射你! 」等語，以此加害 生命、身體之事，恐嚇被告，致生危害於被告之安全，原告 上開犯行，業經台灣高等法院100 年度上易字2441號刑事判 決判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日 確定在案。被告則否認有何對原告恐嚇安全之情事，自毋庸 對原告負賠償責任。㈡至於原告主張被告過失傷害部分，10 0 年3 月15日因被告所提告原告與被告之配偶陳嘉如通姦乙 案出庭，被告從金城立體停車場駕車出來時，卻遭原告惡意 先以汽車阻擋不成後，復又以人身阻擋於被告車前，不讓被 告駕車離去，被告當時受到驚嚇，仍盡力閃避，並不知道是 否壓到原告腳趾。該刑事案件之法官及檢察官都非常同情被 告，表示只要付1 萬元罰款，即不需再跟原告有任何糾葛， 事情就此結束，不料原告竟仍提起本件請求。因當時係原告 自行前來故意阻擋被告駕車離去，被告已盡力注意，並無任 何故意或過失。倘鈞院認被告應負賠償責任（假設語氣）， 被告僅願付醫療費用920 元，其餘部分被告不願賠償等語， 資為抗辯。答辯聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受 不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、查原告明知訴外人陳嘉如為被告之配偶，卻自99年6 月間起 至同年11月4 日止，與之相姦，原告所犯相姦罪之刑事責任 部分，經本院刑事庭以100 年度易字第647 號刑事判決判處 有期徒刑5 月，得易科罰金確定等事實，為原告所自認，並 為被告所不爭，復有本院刑事庭100 年度易字第647 號刑事 判決1 份在卷可稽（見本院卷第102 至105 頁），自堪信為 真正。另原告基於妨害祕密之犯意，於99年10月間某日，利 用陳嘉如前往新北市○○區○○巷38號1 樓原告所經營公司 相聚之機會，趁陳嘉如不注意之際，先在該公司之廁所門內
上方安裝其所有之秘錄器1 台，鏡頭朝向馬桶位置，並開啟 錄影功能後離開，以待不知情之陳嘉如隨後進入該廁所，以 此手法，無故竊錄陳嘉如之如廁過程及擦拭下體畫面。得手 後，嗣將竊錄內容下載至其所有之筆記型電腦內留存之所犯 無故以錄影竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位之妨害秘 密行為。又原告因懷疑陳嘉如另有其他交往對象，心生不滿 ，曾主動打電話給陳嘉如之夫即被告，向被告表示陳嘉如在 外面有跟別人亂來等語。嗣於99年10月間某日，原告與陳嘉 如見面後，使用陳嘉如之行動電話，再撥打給被告，向被告 表示陳嘉如在伊手上，要求被告出面處理等語。被告不堪其 擾，打電話報警。原告、陳嘉如得知被告報警後，恐事態趨 於嚴重化，且為掩飾渠二人之姦情，由原告央求其不知情之 配偶訴外人吳雅玲偕同出面，擬向被告謊稱原告與陳嘉如並 無任何曖昧關係。原告隨即駕駛自用小客車，搭載陳嘉如、 吳雅玲，前往被告位於臺北縣○○市○○街49號住處前，下 車走向該住處門口，適被告見原告、陳嘉如走來，立即趨前 在門外質問，被告因氣憤原告打電話騷擾，出手打原告之左 胸、左腳（傷害部分未據告訴），並將原告壓在鐵門上，然 隨即由被告之兄黃信元出手攔阻，並將被告抱開。詎原告因 不滿被告之態度，竟基於恐嚇之犯意，向被告恫嚇：「你知 道我是什麼人嗎？你相不相信我可以拿槍射你！」等語，以 此加害生命、身體之事，恐嚇被告，致生危害於被告之安全 。原告上開對被告恐嚇安全之刑事責任部分，業經台灣高等 法院以100 年度上易字第2441號刑事判決，認定原告犯無故 以錄影竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒 刑5 月，得易科罰金，暨原告犯以加害生命、身體之事，恐 嚇他人致生危害於安全罪，處拘役30日，得易科罰金確定等 情，亦有被告所提台灣高等法院100 年度上易字第2441號刑 事判決1 份附卷足徵（見本院卷第28至44頁），並為兩造所 不爭，自亦堪信為真。至於原告所主張被告有恐嚇安全之行 為部分，為被告否認；原告所主張被告過失傷害行為部分， 被告固不否認有駕車輾壓原告之右腳趾，致原告受有右腳第 二腳趾趾骨骨折之傷害，原告因此支出醫療費用920 元之情 ，惟否認有何過失，並以上開情詞抗辯。是本件兩造爭點為 ：
㈠被告有無對原告恐嚇安全之不法行為？如為肯定，原告得 請求精神慰撫金之金額為若干？
㈡被告駕車輾壓原告之右腳趾，致原告受有右腳第二腳趾趾 骨骨折之傷害之行為，有無過失？如為肯定，則原告得請 求醫療費用、精神慰撫金之金額各為若干？
四、原告主張被告於99年10間某日，在被告住處門外，向原告恫 嚇：「要給你死」等語，乙此加害生命、身體之事，恐嚇原 告，致生危害於原告之安全等語，為被告否認，辯以：實係 原告向被告恫嚇：「你知道我是什麼人嗎？你相不相信我可 以拿槍射你! 」等語，恐嚇被告，致生危害於被告之安全， 原告恐嚇被告之行為，業經台灣高等法院刑事庭以100 年度 上易字第2441號刑事判決判處拘役30日，如易科罰金，以1, 000 元折算1 日確定在案等語。查，原告所主張被告有對其 恐嚇安全之不法行為乙節，已據原告於本院刑事庭101 年度 簡字第1433號刑事簡易案件之審理中自白於卷，並有原告於 台灣板橋地方法院檢察署偵查中證述，及被告之兄黃信元於 偵查中證稱被告與原告2 人確有發生爭執，黃信元及其父母 、陳嘉如、吳雅玲都在勸架，兩造均有做勢要毆打對方，被 告有向原告說要給他死等語，及吳雅玲於偵查中之證述可憑 ，而被告所犯恐嚇安全之刑事責任部分，亦經本院刑事庭10 1 年度簡字第1433號刑事簡易判決判處被告罰金3,000 元， 如易服勞役，以1,000 元折算1 日，緩刑2 年確定在案，有 本院上開刑事簡易判決、台灣板橋地方法院檢察署100 年度 偵續字第350 號起訴書各1 件附卷足徵（見本院卷第73、74 頁），被告於本件中否認有對原告為上開恐嚇安全之行為， 為不足採。原告主張被告有對其為上開恐嚇安全之不法行為 ，尚堪採信。至於原告雖亦有對被告另為恐嚇安全之不法行 為，原告並經台灣高等法院刑事庭以100 年度上易字第2441 號刑事判決判處罪刑在案，惟二者為不同行為人各犯不同之 罪，分屬二事，故被告上開所辯，尚非可取。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第 1 項前段、民法第195 條第1 項前段分別定有明文。原告主 張被告有對之恐嚇安全之不法侵害行為，業如前述，則原告 基於上開規定，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院 審酌本件係因原告與被告之配偶陳嘉如有相姦行為，因原告 懷疑陳嘉如另有交往對象，而使用陳嘉如之行動電話撥打給 被告，向被告表示陳嘉如在伊手上，要求被告出面處理，被 告因不堪其擾，打電話報警。原告為掩飾其與被告之配偶陳 嘉如間之相姦行為，而擬向被告謊稱渠等間無任何曖昧關係 ，駕車搭載陳嘉如、吳雅玲而主動前往被告之住處，適被告 見原告、陳嘉如走來，而趨前在門外質問，被告因氣憤原告 打電話騷擾，方為上開恐嚇安全之言語，其動機尚屬可憫，
且原告於聽聞被告上開「要給你死」之言語後，隨即更以「 「你知道我是什麼人嗎？你相不相信我可以拿槍射你! 」等 語，向被告恫嚇，致生危害於被告之安全，因此，顯然原告 所受精神上痛苦甚為輕微，暨原告學歷為高中畢業，擔任業 務員工作，名下有機車1 輛，無汽車，亦無不動產，現於監 獄執行中（見本院卷第100 頁之本院101 年10月25日言詞辯 論筆錄）；被告於飯店業任職，月薪35,000元，名下僅1 輛 機車，無汽車，亦無不動產（見本院卷第100 頁之本院101 年10月25日言詞辯論筆錄）等情，認原告請求精神慰撫金30 萬元，尚嫌過高，應以1,000 元為允適，逾此金額之請求， 則非有據。
六、原告另主張被告駕車輾壓原告之右腳趾，致原告受有右腳第 二腳趾趾骨骨折之傷害之行為，被告有過失，應負侵權行為 損害賠償責任等語，被告否認有何過失，並以上開情詞抗辯 。查，原告於偵查中指稱：100 年3 月15日因妨礙家庭案件 開完庭後，於板橋地檢署對面之金城停車場遇到被告，當時 伊有把被告攔下來，問被告6 萬元何時要還伊，但被告沒有 下車，直接踩油門，伊閃到旁邊去，被告連續2 、3 次開車 要撞伊，所以造成伊受傷，當時伊與吳雅玲是站在被告車外 ，被告與他太太是在車內，就只有伊等4 個人，伊受傷後在 停車場就有報案，伊是在停車場直接坐救護車去亞東醫院云 云（見台灣板橋地方法院檢察署100 年度他字第2675號偵查 卷，下稱他字卷，第26、27頁之100 年6 月15日訊問筆錄） ，惟被告於偵查中陳稱：開完庭出去到金城停車場，原告已 經叫一台黑色車擋在伊車前面，原告馬上開他那台BMW 擋在 伊車後，不讓伊出去，前後包抄，伊怕撞到原告，不想跟原 告有爭執，伊就前後倒了幾次車閃出去，但原告最後還是在 收費亭擋住伊車，伊車子後來又往後退，但原告就不走，原 告人就下車，雙手交叉於胸前，擋在伊車前，並拍打伊車窗 ，原告當時有說「撞我啊，撞我啊」，還說，「下車給我還 錢」，但伊根本未欠原告任何錢，當時伊車上還有伊太太。 （問：後來如何離開停車場？）後來因另外有車子要出去， 收費元小姐就請原告把車倒回去，伊趁原告把車倒回去時， 伊就趕快到收費亭門口要繳費出去，後來原告還是衝到收費 亭門口，收費員小姐叫他不要這樣才罷手，伊出去後很緊張 ，有去問地檢署法警欲到這種事要如何處理，法警就叫伊去 報案，所以伊後來有去清水派出所報案。當時原告車上應該 還有他太太，但伊覺得原告有叫他朋友到現場等語（見他字 卷第42至44頁），而證人即清水派出所警員曾世仁於偵查中 證稱：當時報案人即原告已在停車場外，說他被人家撞，肇
事逃逸，伊現場問原告說要不要幫他叫救護車，他說不用， 他自己有朋友開車來。（問：後來原告如何離開現場？）他 朋友把原告載走，並非救護車載走他。被告當天是隔一陣子 也報案，被告說是原告要攔下他，要談案子的事情，被告說 他應該沒有撞到原告，伊有再去調停車場錄影光碟。伊看到 光碟畫面是疑似原告要攔被告的車，被告倒退了幾次要閃開 ，就把車慢慢靠在旁邊，感覺好像有稍微碰到的樣子，但不 知道是否是真有碰到等語（見他字卷第48、49頁之100 年8 月10日偵查訊問筆錄）；又經檢察官勘驗金城停車場監視器 錄影光碟結果：3 個視訊短片，內容為3 支裝設於地檢署對 面之金城立體停車場之監視器於100 年3 月15日下午4 時43 分許至同日16時52分止所拍攝之錄影畫面，被告於同日16時 44分許，駕駛自用小客車在停車場車道行駛，欲離開停車場 之際，原告以其所有駕駛之自用小客車阻擋被告之去向後， 下車走至被告車輛駕駛座旁，被告倒車，前進2 次後左轉以 極貼近原告之方式駛離，被告駛至停車場出口，因遭其他車 輛擋住而停止，原告則跑至被告車輛前方阻擋被告駕車離去 ，被告駕車不斷倒退，右轉前進閃避原告後，於同日16時47 分許，先快速右轉閃過原告，再左切駛回車道以極貼近原告 方式駕車離去，原告隨後則走回其所駕駛之車輛駕車離去， 此有台灣板橋地方法院檢察署100 年9 月7 日勘驗筆錄1 份 附於偵查卷內可稽（見他字卷第53頁），復有上開錄影光碟 之翻拍彩色照片13張存卷足證（見他字卷第54頁）。故據上 開證人即警員曾世仁之證詞及上開監視器錄影光碟之勘驗筆 錄，可知顯係原告先後以其所駕車輛及以人身，故意阻擋被 告駕車離去，非其所指稱之被告連續2 、3 次開車要撞伊， 所以造成伊受傷云云，且其所稱現場只有原告與其太太，及 被告與其太太，共4 人；伊係於停車場坐救護車去就醫云云 ，顯與證人曾世人所證稱原告當時並非坐救護車就醫，是原 告的朋友載原告去就醫等情不符，足見原告上開偵查中之指 訴，顯與事實不符，要無可信。依前開檢察官勘驗錄影光碟 之勘驗結果，核與被告所辯相符，原告既係先後以車輛或人 身故意阻擋被告駕車離去，其明知以人身貼近擋在行進中車 輛之前面，會有遭撞擊之危險，猶故意以其身體以極為貼近 在被告車輛前之方式，阻擋被告車輛離去，顯係故意自招危 難，而被告先後多次倒車，盡力閃避，原告猶自己主動往前 以身體貼近在被告車輛前面，阻擋被告駕車離去，此有上開 停車場之監視器錄影光碟勘驗筆錄及翻拍照片可稽，足認被 告已盡注意之能事，尚難認為被告有何應注意而不注意之過 失，被告抗辯其無過失，乃為可信。原告主張被告係過失不
法侵害其身體，致其身體受傷云云，要無足採。從而，其依 侵權行為法律關係，請求被告賠償醫療費用、精神慰撫金， 俱非有據，應予駁回。
七、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付1,00 0 元及自起訴狀繕本送達翌日即101 年8 月25日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息部分，為有理由，逾此範圍 之請求，非有理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之 判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權 宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核 無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
九、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
十、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第389 條第1 項第5 款、第390 條第2 項，判決如 主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 27 日
民事第一庭 法 官 陳翠琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 11 月 28 日
書記官 李玉秀