臺灣板橋地方法院民事判決 101年度重家訴字第2號
原 告 黃文德
訴訟代理人 郭睦萱律師
複代理人 蘇家弘律師
複代理人 徐碩延律師
被 告 黃榮昌
黃奇隆
黃愉絜
李鳳枝
上 二 被告
共 同
訴訟代理人 黃奇隆
上 三 被告
共 同
訴訟代理人 黃榮昌
被 告 黃榮忠
蘇黃秀卿
上 一 人
訴訟代理人 黃榮昌
被 告 劉振熙
劉振吉
兼上二人共同
訴訟代理人 劉東西
被 告 黃瑞春
黃燕雪
黃秀娥
黃乾男
黃志聖
黃士哲
兼上三人共同
訴訟代理人 林蓮春
上五人共同
訴訟代理人 黃燕雪
被 告 黃文長
訴訟代理人 黃文啟
號
被 告 黃文滄
號
黃文達
樓
訴訟代理人 黃春香
被 告 黃文啟
號
黃春香
上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國101 年10月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准將兩造被繼承人黃水元所遺如附表5 所示之土地，按附表7 所示之應有部分比例分割為兩造分別共有。
訴訟費用由兩造依附表8所示應繼分比例負擔。 事實及理由
甲、原告方面：
壹
一、緣坐落於「新北市林口區○○○段寶斗厝坑小段675 、677 、680 、681 、691 、692 、692-1 、693 、694 、698 、 702 、714 、715- 2、716-1 、733 、733-1 、733-3 、 742 、746-1 、890 、892 、893 及905 地號」等23筆土地 (下稱系爭土地，其中681 及905 地號土地權利範圍為3 分 之1 ，680 地號土地為12分之1 ，其餘為全部，參原證1 及 附表5)原為黃水元所有，後黃水元於民國( 下同)38 年7 月 20日死亡，由黃金玉及黃金鶴繼承系爭土地，嗣黃金玉及黃 金鶴分別於60年1 月21日及69年5 月14日死亡後，系爭土地 則由兩造共同繼承( 參原證2 繼承系統表、原證3 戶籍謄本 ) 。
二、查兩造前於98年4 月27日將系爭土地申報遺產稅，業經財政 部台灣省北區國稅局核發「遺產稅逾核課期間案件同意移轉 證明書」( 原證4)，而系爭土地則於98年5 月27日辦理繼承 登記完竣( 參原證1)，現系爭土地為兩造所公同共有。另依 前揭「遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書」所載，黃水 元之遺產除系爭土地外，並無其他任何遺產。
三、再查，系爭土地多年來共有人皆未使用，且共有人間目前尚 無任何協議分割之約定，為有效達成土地之利用及平衡共有 人間之權義，原告日前曾以100 年10月24日律師函函請被告 出面協商分割土地事宜，惜未獲共識，而無法達成分割協議 (原證5)，原告請求鈞院准予分割系爭土地( 遺產) 。貳、本件請求權基礎
一、按「繼承人得隨時請求分割遺產」民法第1164條訂有明文。 另參最高法院93年度台上字第2609號及82年度台上字第748 號判決分別指出: 「在公同共有遺產分割自由之原則下，民 法第一千一百六十四條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，
該條所稱之『得隨時請求分割』，依同法第八百二十九條及 第八百三十條第一項規定觀之，自應解為包含請求終止公同 共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分 別共有，始不致與同法第八百二十九條所定之旨趣相左，庶 不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨」、「繼承人有 數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 。繼承人得隨時請求分割遺產，民法第一千一百五十一條、 第一千一百六十四條前段定有明文。是繼承人欲終止其間之 公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之」。準此，各繼 承人得隨時請求分割遺產，以終止遺產之公同共有關係。二、系爭土地原為黃水元所有，於黃水元死亡後，系爭土地為黃 金玉及黃金鶴所共同繼承，後於黃金玉及黃金鶴死亡，系爭 土地則由兩造所共同繼承。因黃水元死亡後，系爭土地至98 年5 月27日始完成繼承登記，故系爭土地現仍登記為兩造所 公同共有。而系爭土地依物之使用目的無不能分割之情形， 兩造對之亦未訂有不分割期限，且並無遺囑規定不得分割， 惟兩造無法達成分割之協議，為此爰依民法第1164條之規定 ，訴請准予分割
參、茲謹就聲明變更說明如后：
一、緣原告先前製作各繼承人於系爭土地公同共有分割後所取得 之應繼分比例，乃植基於各房均出於相同父母，致姑不論父 母一方孰者先發生死亡事實，均無礙嗣後繼承人取得應繼分 比例。惟前次庭期經鈞院諭示應再清查本件繼承情形後發現 ，勾稽本件被告等人戶籍謄本( 參原證3)，查知黃金玉該房 中，因存有：( 一) 被告黃瑞春、黃燕雪及黃秀娥非黃許月 所出；( 二) 黃稻松為養子( 註：養父黃金玉、養母黃許月 ) ，於民法第1042條74年前刪除前，應繼分為婚生子女之2 分之1；(三)黃美乳較黃許月早死亡，該應繼分由其子女即 被告劉振熙、劉振吉代位繼承等情形，繼而影響該房全體繼 承人之應繼分。此外，上開黃金玉繼承人之繼承情形既均與 黃金鶴該房無涉，故附表中有關黃金鶴該房後嗣繼承人及應 繼分之內容均未調整，容先陳明。
二、查，黃稻松( 已歿) 為黃金玉與黃許月之養子( 參原證3)， 於黃金玉60年1 月21日死亡時( 附件1)，依民法第1142 條 74年前刪除前規定「養子女之應繼分，為婚生子女之二分之 一。」，其應繼分僅為其他婚生子女2 分之1 。三、其次，黃金玉死亡後，由其配偶黃許月( 參附件1)與婚生子 女即被告黃榮昌、黃榮輝（已歿）、被告黃榮忠、被告蘇黃 秀卿、黃美乳（已歿）、被告黃瑞春、被告黃燕雪、被告黃 秀娥及養子黃稻松（已歿）共同繼承，除黃稻松因養子身分
應繼分為38分之1 外，餘每人應繼分19分之1 。惟迨黃許月 91年死亡後，因被告黃瑞春、黃燕雪及黃秀娥非其所出( 參 原證3)，則黃許月初始繼承之應繼分19分之1， 僅再由被告 黃榮昌、黃榮輝（已歿）、被告黃榮忠、被告蘇黃秀卿、黃 美乳（已歿）及黃稻松（已歿）平均繼承，而與被告黃瑞春 、黃燕雪及黃秀娥無涉。
四、又黃美乳於81年5 月1 日死亡( 附件2)，其繼承黃金玉之應 繼分由配偶劉東西、子女劉振熙、劉振吉共同繼承。惟迨黃 美乳生母黃許月91年2 月15日逝世後，則僅由黃美乳之子女 劉振熙、劉振吉等二人代位繼承其應繼分。綜上，爰按上開 說明，調整兩造取得遺產應繼分之確實比例如附表7 ，併更 正聲明如本狀第一項所示。
五、又，本件爭訟事實已明，僅因被告屢就原告所提各繼承人之 應繼分多寡，當庭提出新主張爭執不當，致迄今仍繫屬於鈞 院受哩，是為免浪費訴訟資源，祈請鈞院依民事訴訟法第 196 條第1 項規定「攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依 訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。」， 曉諭被告於收受本狀後適當期間內表示意見。逾期者，即依 同條第二項規定予以駁回，俾利後續訴訟程序之進行。六、謹就新北市新莊地政事務所新北莊地籍字第1014621219號函 ( 下 稱系爭回函) 表示意見如后：
㈠緣系爭回函中繼承系統表( 附件1)之作成，均有相關戶籍( 除戶) 謄本、出養、拋棄繼承等資料可供勾稽比對，應屬可 採。又該繼承系統表與原告檢附如原證2 之繼承系統表，僅 黃金玉繼承人之一黃稻松於本件起訴前已於100 年3 月2 日 死亡，其應繼分由配偶林蓮春及後嗣黃乾男、黃志聖、黃士 哲等四人共同繼承之差異，是本件切實之繼承情形應以調整 過上開內容之原證2 繼承系統表為準。又因黃稻松為養子， 其出養相關資料謹遵鈞院諭示檢附如后(附件2)。 ㈡其次，黃水元繼承人之一陳金葉業於34年1 月17日死亡(附 件3)，其繼承人陳義滿、陳照子已於38年7 月30日依民法 1174修正前條文「繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於 知悉其得繼承之時起二個月內，以書面向法院、親屬會議或 其他繼承人為之」，由伊等二人法定代理人陳必華(附件4) 代為以書面表明向其他繼承人及親屬會議聲明拋棄繼承，此 有陳義滿、陳照子遺產繼承權拋棄證書可稽(附件5)。 ㈢承前所述，原證2 之繼承系統表既無所誤，原告按該繼承系 統表所為之更正聲明即屬可採( 詳參原告所提民事更正聲請 狀，狀載日期101 年6 月27日) ，爰一併狀請鈞院惠予同意 賜判如該狀「更正後訴之聲明」所示。
七、原告前就兩造應繼分比例究為多寡，業於前次民事更正聲明 狀中調整如附件7 ，爰就如原證2 所示之繼承系統表內容， 臚列附件7 兩造繼承人應繼分比例計算方式如后，以供鈞院 酌參：
㈠黃水元於38年7 月20日死亡：其繼承人為黃金玉、黃金鶴二 人，應繼分各為2 分之1 。
㈡黃金玉房份說明如下：
⑴黃金玉60年1 月21日死亡：其法定繼承人為配偶黃許月及直 系卑親屬黃榮昌、黃榮輝、黃榮忠、蘇黃秀卿、黃美乳、黃 瑞春、黃燕雪、黃秀娥、黃稻松(註：養子，斯時養子法定 應繼分僅為婚生子女之2 分之1)等十人，故黃許月及直系血 親卑親屬黃榮昌等9 人應繼分各為19分之1 、養子黃稻松則 為38分之1。(計算式：1/19*9+1/38=1/2) ⑵黃美乳81年5 月1 日死亡：其法定繼承人為配偶劉東西及直 系卑親屬劉振熙、劉振吉，故黃美乳繼承黃金玉之房份，再 轉繼承予劉東西應繼分57分之1，及直系血親卑親屬劉振熙 、劉振吉等2 人應繼分各57分之1 。( 計算式： 1/19*1/3=1/57 )
⑶黃許月91年2 月15日死亡：其法定繼承人為黃榮昌、黃榮輝 、黃榮忠、蘇黃秀卿、黃稻松( 註：黃許月死亡時，養子繼 承之權利與婚生子女相同) 、劉振熙( 註：黃美乳後嗣) 、 劉振吉( 註：黃美乳後嗣)。故上開繼承人加計原繼承黃金 玉、黃美乳之應繼分後，其應繼分各為：
1.黃榮昌、黃榮輝、黃榮忠、蘇黃秀卿各為：114分之7(計算 式：1/19*1/6+1/19=7/114) 2.黃稻松：114分之4(計算式：1/19*1/6+1/38=4/114) 3.劉振熙、劉振吉各為：228 分之5(計算式：1/19*1/6*1/2+1 / 57=5/228)
⑷黃榮輝96年7 月11日死亡：其法定繼承人為配偶李鳳枝及直 系卑親屬黃奇隆、黃愉絜，其應繼分各為342 分之7 。( 計 算式：7/114*1/3=7/342)
⑸黃稻松100 年3 月26日死亡：其法定繼承人為配偶林蓮春、 黃乾男、黃志聖、黃士哲，其應繼分各為456 分之4 。( 計 算式：4/114*1/4=4/456)
㈢黃金鶴房分說明如下：
⑴黃金鶴69年5 月14日死亡：其法定繼承人為配偶黃謝寶及直 系卑親屬黃文長、黃文滄、黃文達、黃文啟、黃文德、黃春 香，其應繼分各為14分之1。(計算式：1/2*1/7=1/14) ⑵黃謝寶89年2 月23日死亡：其法定繼承人為直系卑親屬黃文 長、黃文滄、黃文達、黃文啟、黃文德、黃春香，故黃文長
等6 人加計原繼承黃金鶴之應繼分，共計應繼分各為12分之 1。(計算式：1/14*1/6+1/14=1/12) ㈣綜上，爰整理兩造繼承之應繼分比例如附表8 。又因兩造先 祖就本件系爭各筆土地所持有之應有部分比例本有不同，是 訴之聲明所稱附表7 乃係以附表8 各繼承人應繼分，視土地 應有部分比例再行核算之結果，併此敘明。
八、並更正後訴之聲明：
⑴請求將被繼承人黃水元所遺如附表5 所示坐落於新北市林 口區○○○段寶斗厝坑小段之23筆土地，准依附表7所示 之應有部分比例分割為兩造所有。
⑵訴訟費用由被告負擔。
乙、被告方面：
被告黃榮昌、黃奇隆、黃愉絜、李鳳枝、黃榮忠、蘇黃秀卿 、劉振熙、劉振吉、劉東西、黃瑞春、黃燕雪、黃秀娥、林 蓮春、黃乾男、黃志聖、黃士哲、黃文長、黃文滄、黃文達 、黃文啟、黃春香等二十一人，對原告變更後聲明及附表7 所示分割方法，均不爭執（見本院101 年10月16日言詞辯論 筆錄）。
丙、得心證之理由：
一、原告主張：坐落於「新北市林口區○○○段寶斗厝坑小段67 5 、677 、680 、681 、691 、692 、692-1 、693 、694 、698 、702 、714 、715- 2、716-1 、733 、733-1 、73 3-3 、742 、746-1 、890 、892 、893 及905 地號」等23 筆土地( 即附表5 所示系爭土地，其中681 及905 地號土地 權利範圍為3 分之1 ，680 地號土地為12分之1 ，其餘為全 部) ，原為被繼承人黃水元所有，後黃水元於38年7 月20日 死亡，由黃金玉及黃金鶴繼承系爭土地，嗣黃金玉及黃金鶴 分別於60年1 月21日及69年5 月14日死亡後，系爭土地則由 兩造共同繼承；及系爭土地已於98年5 月27日辦理繼承登記 完竣，現系爭土地為兩造所公同共有，被繼承人黃水元之遺 產除系爭土地外，並無其他任何遺產，原告前於100 年10月 24 日 委託律師函函請被告出面協商分割土地事宜，惜未獲 共識，而無法達成分割協議等情，業據原告提出繼承系統表 一件、土地謄本23份、戶籍謄本19份、遺產稅逾核課期間案 件同意移轉證明書2 份、律師函一件為證，且被告黃榮昌等 二十一人所不爭執。再者，原告主張經計算整理後（見前述 甲、參），兩造對於繼承被繼承人黃水元遺產之應繼分比例 如附表8 所示，又因被繼承人黃水元所遺如附表5 所示不動 產遺產，各筆土地所有權利範圍本有不同（見附表5 權利範 圍欄），依兩造繼承之應繼分（即附表8 ），視被繼承人黃
水元遺產土地應有部分（即附表5 權利範圍）比例，再行核 算之結果如附表7 所示，並主張兩造被繼承人黃水元所遺如 附表5 所示之土地，按附表7 所示之應有部分比例分割為兩 造分別共有等情，亦據原告提出附表5 、附表7 、附表8 為 證，並經本院向新北市新莊地政事務所函查系爭土地辦理繼 承登記所憑資料，有該事務所101 年7 月27日回函及所附附 件在卷可參，且為被告黃榮昌等二十一人所不爭執。二、繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第 1164條前段分別定有明文。是繼承人欲終止其間之公同共有 關係，惟有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關 係改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產之方法之一。查 被繼承人黃水元於38年7 月20日死亡，遺有如附表5 所示之 遺產，由黃金玉及黃金鶴繼承系爭土地，嗣黃金玉及黃金鶴 分別於60年1 月21日及69年5 月14日死亡後，系爭如附表5 所示之土地則由兩造共同繼承，兩造就上開如附表5 所示遺 產，應繼分各如附表8 所示等情，業見前述一。而被告黃榮 昌等二十一人到庭均表示：對原告變更後聲明及附表7 所示 分割方法，均不爭執（見本院101 年10月16日言詞辯論筆錄 ），原告於無法辦理全體之協議分割下，為此爰依民法第11 64條之規定請求判決上開遺產分割分配於兩造當屬有據。 從而，原告請求就兩造被繼承人黃水元所遺附表5 所示之土 地，按附表7 所示之應有部分比例分割為兩造分別共有，為 有理由，應予准許。
丁、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第80條之1 、85條第1 項 但書。
中 華 民 國 101 年 11 月 9 日
家事法庭 法 官 劉大衛
以上正本證明與原本無異
如對本判決不服，須於判決正本後二十日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 11 月 9 日
書記官 郭雅妮