臺灣板橋地方法院民事判決 101年度訴字第481號
原 告 洪筱涵
訴訟代理人 劉靜梅
被 告 吳佩穎
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國101年
10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬玖仟貳佰肆拾陸元，及自民國一百年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；倘被告以新臺幣貳拾玖萬玖仟貳佰肆拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。查本件 原告（民國81年6月8日生）於101年6月8日已成年，原法定 代理人之代理權已消滅，是由原告本人於101年8月16日以書 狀聲明承受訴訟（該書狀已於101年8月20日送達被告，有送 達證書1份在卷可佐），依法尚無不合，應予准許。 ㈡本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
㈠被告於99年11月9日上午11時許，騎乘車牌號碼859－BLW號 普通重型機車（下稱系爭機車），沿新北市板橋區○○○路 由西往東（即往實踐路方向）行駛，嗣於同日上午11時10分 許，行經館前東路46號前設有行人穿越道路段時，本應注意 行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員 指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且依當時天候 晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、 視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，貿然騎車前行，適原告與訴外人謝佳靜、黃郁雯等3人 徒步行經該路段行人穿越道橫越館前東路，被告閃避不及撞 擊原告及訴外人謝佳靜、黃郁雯等3人，致原告受有右側顱 骨骨折併急性硬腦膜下出血、腦內出血及癲癇等傷害，爰本 於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償原告所受損害 。
㈡茲就原告請求金額說明於下：
⑴已支出費用部分共新臺幣（下同）52萬4,000元，包含： ①醫療費：原告因系爭車禍發生致支出醫療費用新臺幣（ 下同）20萬元。
②看護費用：原告因車禍生後，於住院期間及術後有僱請 看護料之必要，此部分爰請求被告賠償20萬元。 ③雜支費用：原告於住院期間及手術所須雜物費用，計支 出3萬元。
④交通費用：原告因車禍就醫等有支出加油、停車等交通 費用計2萬8,000元。
⑤營養費：原告因車禍致支出營養費3萬6,000元。 ⑥已支付復健費：原告因車禍已支出復健費3萬元。 ⑵後續復健費用及醫療費用：因原告所受傷害之情形，為腦 部重創，已然無法完全恢復原來健康狀況，且因腦部重創 致其終身隨時會發生癲癇之症狀，往後復健及醫療費用實 難估算，此部分爰請求賠償300萬元。
⑶非財產損害賠償：原告正值青春年華，往後人生為此斷送 ，原告又為家中獨生女，且父母亦將邁入退休年齡，回想 往後生涯，原告及至親頓然舉足無措，悲從中來，被告事 後竟未聞問，僅以自身年紀尚輕收入不梓，迴避應付之責 任，原告所受精神損害至巨，爰求被告賠償200萬元。 ㈢併為聲明：被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日（即100年6月25日）起至清償日止，按年息5%計算之利 息。
三、被告抗辯：
㈠對於原告主張本件侵權行為事實，被告已於相關刑事案件審 理時坦承，並不爭執。
㈡關於原告請求之金額：
⑴原告主張已支付醫療等費用計52萬元部分，原告已獲被告 所投保強制汽車責任保險人富邦產物保險股份有限公司理 賠92萬餘元，依強制汽車責任保險法第32條規定抵充後， 應已無可得請求之金額。
⑵原告主張後續之復健及醫療費用300萬元部分：由相關刑 事案件審理時醫院回函內容可悉，原告之癲癇症狀雖無法 完全治癒，但依現今醫學水準，仍有60%以上病患可透過 藥物控制不再發作，足認癲癇係醫學上可治療之症狀，而 與刑法第10條第4項第6款「重傷」定義不符。且原告現已 可正常上學，外表亦不見異狀，復未提出證據證明此部分 請求，此部分求自不應准許。
⑶原告請求被賠償非財產損害200萬元部分：被告系爭車禍 發生致原告受傷固為事實，但原告之傷勢非極嚴重，且原
告現無工作，仍在就學。而被告禍自事故發生以來，不斷 探望原告，僅因原告求金額過高，故無法達成和解。原告 陳稱被告對其不聞不問，應與事實不符。又被告月收入僅 1萬餘元，學歷為高職畢，名下並無登記之財產，原告此 部分請求金額應有過高。
㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠被告於99年11月9日上午11時許，騎乘系爭機車，沿新北市 板橋區○○○路由西往東（即往實踐路方向）行駛，嗣於同 日上午11時10分許，行經館前東路46號前設有行人穿越道路 段時，本應注意行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有 無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過 ，且依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，貿然騎車前行，適原告與訴外人謝佳靜 、黃郁雯等3人徒步行經該路段行人穿越道橫越館前東路， 被告閃避不及撞擊原告，致原告受有右側顱骨骨折併急性硬 腦膜下出血、腦內出血及癲癇等傷害。
㈡原告因本件車禍之發生，已支出費用計52萬4,000元（含① 醫療費20萬元。②看護費用20萬元。③雜支費用3萬元。④ 交通費用2萬8,000元。⑤營養費3萬6,000元。⑥復健費3萬 元。）。
五、原告主張：被告於99年11月9日上午11時許，騎乘系爭機車 ，沿新北市板橋區○○○路由西往東（即往實踐路方向）行 駛，嗣於同日上午11時10分許，行經館前東路46號前設有行 人穿越道路段時，本應注意行經行人穿越道，遇有行人穿越 時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行 人先行通過，且依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情狀，並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，貿然騎車前行，適原告與訴 外人謝佳靜、黃郁雯等3人徒步行經該路段行人穿越道橫越 館前東路，被告閃避不及撞擊原告，致原告受有右側顱骨骨 折併急性硬腦膜下出血、腦內出血及癲癇等傷害等情，既為 被告所不爭執，而可認為真正。則原告本於侵權行為法律關 係提起本訴，請求被告賠償其因車禍發生所受損害，於法自 無不合。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康……，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項分別定有明文。茲就原告請求之金 額臚列說明於后：
㈠原告主張：其因車禍發生，已支出費用計52萬4,000元（含 ①醫療費20萬元。②看護費用20萬元。③雜支費用3萬元。 ④交通費用2萬8,000元。⑤營養費3萬6,000元。⑥復健費3 萬元。）等情，既為被告所不爭執，原告此部分請求，自屬 有據。
㈡原告主張：因原告所受傷害之情形，為腦部重創，已然無法 完全恢復原來健康狀況，且因腦部重創致其終身隨時會發生 癲癇之症狀，往後復健及醫療費用實難估算，爰請求賠償後 續復健費用及醫療費用共300萬元等情。被告則以：由相關 刑事案件審理時醫院回函內容可悉，原告之癲癇症狀雖無法 完全治癒，但依現今醫學水準，仍有60%以上病患可透過藥 物控制不再發作，足認癲癇係醫學上可治療之症狀，而與刑 法第10條第4項第6款「重傷」定義不符。且原告現已可正常 上學，外表亦不見異狀，復未提出證據證明此部分請求，此 部分求自不應准許等語為辯。此部分自應由原告負舉證之責 。查，本件經依聲請囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定 結果，經該院於101年7月6日以校附醫祕字第1010903063號 函覆：原告目前因癲癇長期門診控制，但已不需復健，預估 醫療費用為每3個月1次門診費用，至少尚須2年等語，有該 院函1份（詳本院卷第48頁）附卷可佐。再參酌該院每次門 診掛號費為450元（詳本院卷第49頁）後，本件原告得請求 被告給付後續醫療費用，計為3,600元（2年，共24個月，每 3個月1次門診，計須支出8次門診費；450*8=3,600）。逾此 部分之請求，既未再據原告提出其餘證據以供本院審酌，自 屬無據。
㈢原告主張：原告正值青春年華，往後人生為此斷送，原告又 為家中獨生女，且父母亦將邁入退休年齡，回想往後生涯， 原告及至親頓然舉足無措，悲從中來，被告事後竟未聞問， 僅以自身年紀尚輕收入不梓，迴避應付之責任，原告所受精 神損害至巨，爰求被告賠償非財產損害200萬元等語。被告 則以：被告系爭車禍發生致原告受傷固為事實，但原告之傷 勢非極嚴重，且原告現無工作，仍在就學。而被告禍自事故 發生以來，不斷探望原告，僅因原告求金額過高，故無法達 成和解。原告陳稱被告對其不聞不問，應與事實不符。又被 告月收入僅1萬餘元，學歷為高職畢，名下並無登記之財產 ，原告此部分請求金額應有過高等語為辯。經本院審酌原告 為大學生，未婚，車禍時年輔18歲，名下除利息所得外，別
無登記之財產；因本件車禍受有右側顱骨骨折併急性硬腦膜 下出血、腦內出血及癲癇等傷害（有個人基本資料查詢、診 斷證明書、所得及財產查詢資料各1份附卷可查）；被告為 高職畢業，未婚，家境勉持，99年度薪資所得約10萬餘元， 名下無登記之財產（有個人基本資料查、警訊筆錄、所得及 財產查詢資料各1份在卷可查）等兩造之教育、經濟狀況、 家庭狀況、本件侵權行為發生之原因、造成之結果等一切情 狀，認原告請求賠償70萬元，為妥適，應予准許，逾此部分 之請求則屬過巨，應予駁回。
六、綜上論述，原告得請求被告給付賠償金額計為122萬7,600元 （524,000+3,600+700,000=1,227,600），再依強制汽車責 任保險法第32條規定（即保險人依強制汽車責任保險法規定 給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保 險人受賠償請求時，得扣除之。）扣除原告已領得強制汽車 責任保險金92萬8,354元後（有存摺影本1份在卷可佐；54, 740(100年2月11日匯入)+500,947(100年3月1日匯入)+372, 667(100年9月1日匯入)=928,354），尚餘29萬9,246元（1, 227,600-928,354=299,246）。從而，原告本於侵權行為法 律關係請求被告給付29萬9,246元，及自100年6月25日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此部分之請求則屬無據，應予駁回。
七、經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣 告假執行；併依職權酌定相當之擔保金額准被告預供擔保免 為假執行。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條、第392條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 8 日
民事第一庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 8 日
書記官 莊琬婷