臺灣板橋地方法院民事判決 101年度訴字第2199號
原 告 劉沈金花
法定代理人 劉寶珠
訴訟代理人 彭國能律師
被 告 沈寶琴
訴訟代理人 方興中律師
上列當事人間所有權移轉登記等事件，本院於101年11月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序上理由
原告並無訴訟能力，經法院選任劉寶珠為原告之監護人，有 台灣台北地方法院101年度監宣字第31民事裁定可按。本件 由劉寶珠為原告之法定代理人，自屬適法，合先敘明。貳、實體上理由
原告起訴主張：原告前於民國（下同）67年5月22日向訴外人 呂羅經購買坐落於新北市○○區○○路0904號土地及其上1 、 2樓建物之預售屋（之後門牌號碼整編為新北市○○區○○路8 號1、2樓（其中1樓登記為原告所有，以下簡稱同址1樓），2 樓借名登記於被告名下，以下簡稱系爭房屋），總價新臺幣（ 下同）212萬2仟元，因原告與原告長女劉寶珠是時名下均已有 不動產，因投資購買系爭房地，因享受土地稅法一生僅享用一 次之土地增值稅額優惠，經被告同意，借名登記為被告所有， 被告當時已居住在德國，均由原告與出賣人接洽，並支付購屋 款，被告當時年輕，並無儲蓄得以支付購屋款，亦未從自外國 匯回任何款項，系爭房屋之付款資料與印章、文件、所有權狀 均由原告保管，系爭房屋均係原告出租收益，因此，系爭房屋 借名登記於被告，原告以原證7之存證信函終止本件借名登記 契約，是被告已無正當權源占有所有系爭房屋，爰依民法第 549條第1項及同法第179條、民法第767條第1項中段規定，提 起本訴，並聲明：被告應將其所有坐落於新北市○○區○○段 0904地號土地及地上建物門牌號碼新北市○○區○○路8號2樓 之不動產，移轉所有權登記為原告所有。
被告則以
㈠原告應就變態事實之借名登記關係負舉證責任。若兩造間成立 借名登記契約，則原證5之買賣契約，被告亦併同列名於買主 （甲方）之下，立約當時，係由原告買受同址1樓房屋，被告 購買系爭房屋，原告曾將同址1樓房地設定本金最高限額50 萬
元之抵押權予銀行，系爭房屋並無其他項權利登記，原告向銀 行借貸42萬元，係購買登記同址1樓而借貸，與系爭房屋無關 ，原告主張前開貸款利息收據，亦不足以證明系爭不動產卻由 原告出資購買。
㈡不動產實際出資者與登記名義人不同之情況，可能為借名登記 、贈與、信託、隱名合夥……等法律關係，尚不得僅以自己為 不動產之出資者，即主張登記於他人名下之不動產必屬借名登 記。依一般社會購買不動產之經驗，因不動產價值甚鉅，非有 特殊緣故，多不願登記於他人名下，以免日後爭執，而系爭不 動產為一般住宅，法令上並未設有任何取得所有權之限制，是 原告應無借用他人名義登記之必要，原告從未任職於公家機關 或負擔債務，衡情當無置產恐遭流言議論之考量，或有須規避 債權人強制執行之目的，若原告係借用被告之名登記，何以同 時購買之得林段1434建號房地，仍登記於自己名下？由此足認 即使系爭房屋為原告出資購買，兩造間並無成立借名登記契約 之合意。
㈢原告年輕時撫養二女，於67年之前，即已先在台北市○○區○ ○街購置房產，被告於63年2月間，因工作關係須遠赴德國前 ，信任原告能力，交付約16萬元予原告保管、投資，嗣原告於 67年5月間購買得林段1434建號房地時之價金，雖非全由被告 之儲蓄支付，亦絕非全由原告單獨出資。系爭房屋被告亦交由 原告管理收益，被告遠在國外，將系爭房屋所有權狀委由原告 保管，方便原告管理收益。原告因年老體衰，受監護宣告後， 竟遭其監護人劉寶珠以原告名義興訟索討。惟原告之監護人劉 寶珠先於100年9月29日，將本屬原告所有即同址一樓房地及新 北市○○區○○段1854建號即門牌號碼新北市○○區○○路3 段156號3樓房屋，均移轉登記為自己所有，復於100年11月起 ，將原告投資之股票陸續變賣，並將價金提領一空，後又以原 告名義，對被告提起撤銷不動產所有權移轉登記之訴訟，經臺 灣台北地方法院100年度重訴字第1265號事件，已為原告敗訴 之判決。
㈣原告提出原證7 之存證信函，因原告當時已為受監護宣告之人 ，原告仍以自己之名義寄發存證信函，自屬無效，且原告終止 借名登記之契約，僅得請求回復原狀，原告依據民法第767 條 之規定，請求被告將系爭房屋移轉登記為原告所有，應無理由 。
㈤土地稅法第9 條原規定，自用住宅用地，係指土地所有權人或 其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用 之住宅用地，土地所有權人或其配偶，及未成年之受扶養親屬 ，適用本法關於自用住宅之規定，以一處為限，上開條文，於
78 年10 月30日修正時僅刪除第二項。原告如以節稅為由借名 登記為被告所有，自應將被告之戶籍遷入系爭房屋，且不得出 租，然被告之戶籍仍與原告同時設籍於○○街房屋，且系爭房 屋始終出租於他人，自不符合上開規定，原告主張因節稅為由 借名登記為被告所有，純屬臨訟虛構之詞。
㈥聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執之事項（見101年11月13日筆錄，本院卷第70頁） ：
㈠被告為系爭房地之所有權人。
㈡被告為原告之次女，原告因罹患小腦橋腦角腦瘤等症狀，已無 受領意思表示之能力，經原告之長女劉寶珠聲請宣告禁治產， 經法院於101年4月20日選任劉寶珠為原告之監護人，並選任劉 寶珠之子劉乃豪為原告會同開具財產清冊之人確定，有台灣台 北地方法院101監宣字第31號民事裁定可按（見司板調卷第75 頁）。
㈢原告與被告於67年5月22日以名義購買系爭房地及同址8號1樓 房屋，原告將系爭房地登記為被告所有，同址8號1樓登記為原 告所有，並同時繳納系爭房地及同址1樓之屋款，系爭房地之 所有權狀由原告保管，並由原告使用收益，有原告提出原證2 不動產買賣契約書、及各期價款交付明細表可按，且為被告所 不爭。
本件爭點及本院判斷（見101年11月13日筆錄，本院卷第70頁 ）：
原告主張購買系爭房屋借名登記為被告所有，因終止借名登記 之契約，依據民法第549條第1項及同法第179條、民法第767條 第1項中段規定，請求如訴之聲明，被告則以前詞置辯，因此 ，本件應審究者為：兩造是否成立借名登記之法律關係？原告 是否為終止借名登記之意思表示？茲分述如下：㈠按「稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他人名 義登記，而仍由自己管理，使用處分，他方允就該財產為出名 登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在 性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或 公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民 法委任之相關規定。」「惟按稱借名登記者，謂當事人約定一 方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處 分，他方允就該財產為出名登記之契約，是當事人間應有借名 登記之合意，始能成立借名登記契約。」（參見最高法院98年 台上字第990號、101年度台上字第1661號民事判決意旨參照） 。按確認不動產所有權歸屬之訴，應由原告提出確實證據，證 明所有權歸屬於己，若原告不能為切當之證明，而依法院調查
復不能得相當之憑信者，則無論被告能否舉出反證，及所舉反 證是否可信均可不問，最高法院19年上字第1039號判例要旨可 資參照。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例要旨 亦可參照。準此，原告主張兩造就系爭房屋成立借名登記之契 約等事實，應負舉證責任，合先敘明。
㈡原告主張其於67年間出資購買系爭房屋，為投資之用，因享用 土地增值稅之優惠稅率，而借名登記予被告等語，為被告所否 認，並以前詞置辯，經查：
⒈原告現年約86歲，原告之配偶已於日據時代死亡，遺有遺腹子 即長女劉寶珠即原告之法定代理人，之後因原告另與他人同居 ，育有次女即被告，被告即隨同母姓，劉寶珠從事教職退休， 育有一女二男，被告現年62歲，於63年間遠赴德國從事護理工 作，原告於100年2月23日突然昏倒送醫診治，之後診斷為休克 、糖尿病、腎功能障礙，同年5月間因尿失禁、手抖接受腦部 核磁共振影像檢查，發現其有左側小腦腦橋角腦瘤，因右側肢 體無力，認知功能退化，無法辨識家人，言語表達能力不佳， 101年1月10日因腦部開刀治療，之後，生活起居均賴他人照料 ，於100年11月17日領有身心障礙手冊，100年5月間診斷罹患 小腦橋腦角腦瘤，同年12月開始無法辨識家人，經法院於101 年4月20日宣告原告為受監護宣告之人，並選定劉寶珠為原告 之監護人，劉寶珠之子劉乃豪為會同開具財產清冊之人，有原 告提出之101監宣字第31號民事裁定可按（見101年度司板調字 第202號，以下簡稱調字卷第75頁）。
⒉原告於55年間購買台北市○○區○○街1之5號4樓、於60年間 購買同街1 之5 號4 樓房屋（以上二間房屋簡稱為○○街二間 房屋），於62年間購買新北市○○區○○路○○段156 號3 樓 房屋（新北市○○區○○段1854建號，以下簡稱新店房屋）， 以上四間房屋，均登記為原告所有，復於67年間購買系爭房屋 及同址一樓房屋之預售書，系爭房屋登記為被告所有，同址1 樓房屋登記為原告所有，○○街二間房屋係由原告自住五十餘 年，並設籍其內，目前新店房屋、系爭房屋之同址一樓房屋已 於100 年10月12日以贈與為原因登記為劉寶珠所有，○○街二 間房屋則於100 年9 月14日以買賣為原因移轉登記為被告所有 ，有被告提出之101 年度監宣字第31號民事裁定、新北市新店 地政事務所網路申領異動索引表、臺灣台北地方院100 年度重 訴字第1264號民事判決可按（見調字卷第75頁、本院卷第27、 61 至68 頁），為兩造所不爭，堪信為真實。
⒊原告前以被告冒用其印鑑證明、戶籍資料，未經原告同意擅自 將○○街二間房屋，以買賣為原因，於100 年9 月14日移轉登 記為被告所有等事實，請求被告將○○街二間房屋移轉登記為 原告所有，由台灣台北地方法院100 年度重訴字第1264號事件 受理，證人即承辦移轉○○街二間房屋予被告之代書黃平雄證 述：當時前往慈濟醫院探視原告，原告說話清楚，有提到財產 之分配，但並未明確說要如何分配，之後原告要求將○○街二 間房屋移轉登記為被告所有，僅以考慮如何節稅，最後因贈與 ，土地增值稅不能以自用方式，同意以買賣為原因過戶，符合 自用住宅優惠利率，原告並交付土地登記謄本及印鑑證明，當 時原告意識清楚，買賣契約書之簽名、手印均為原告親自簽名 捺印，並由兩造協議簽訂買賣價金之金額，當時向兩造說明公 告現值及課稅現值，因○○街二間房屋房屋老舊，要都更，因 原告行動不方便，如有電梯大樓，原告行動比較方便，當時確 定原告樂意將○○街二間房屋移轉為被告所有等語，法院就原 告主張被告冒用印鑑，擅自移轉房屋等事實，為原告敗訴之判 決，有台灣台北地方法院100 年度重訴字第1264號判決可按。 準此，原告當時係基於自由意思表示將○○街二間房屋移轉登 記為被告所有，堪以認定。
⒋再查，原告名下有五間房屋，包括新店房屋、○○街二間房屋 、系爭房屋及同址一樓房屋，原告於100 年間已因年事已高因 病住院時，即向代書黃平雄稱如何分配其財產等事實，果系爭 房屋於67年間購買時，係以借名登記為被告名義，原告自應於 100 年間當時同時要求黃平雄將系爭房屋移轉登記為原告所有 ，原告卻未思此圖，反將自己居住且設籍50餘年之○○街二間 房屋，交付自己之印鑑證明、印鑑章、土地登記謄本，於100 年9 月14日以買賣為原因移轉登記為被告所有，再於100 年10 月12日將新店房屋及同址一樓房屋以贈與為原因移轉登記為劉 寶珠所有，足見，系爭房屋並非借名登記予被告，堪以認定。⒌再參酌原告提出系爭房屋之買賣契約，立約當事人係同時記載 原告與被告，有原告提出原證5之買賣契約可按，且為被告所 不爭，系爭房屋與同址一樓房屋，係由原告與被告同時具名購 買，同址一樓登記為原告所有，系爭房屋登記為被告所有，準 此，原告主張以其名義購買系爭房屋及同址一樓房屋，已與事 實不符，被告抗辯以其自有名義購買系爭房屋，應可採信。衡 之常情，原告於67年間購買系爭房屋時，名下早在55年至62年 間，即已陸續購買4間房屋，已如前述，焉須以節省土地增值 稅之優惠稅率為由，僅將系爭房屋借名登記於被告名下?果原 告主張係以投資為由，購買系爭房屋，並節省土地增值稅之優 惠利率而登記為被告所有，惟自67年迄今已長達34年，原告從
無出售系爭房地之意思，且長期出租，收取租金使用，從而， 原告主張係因考慮出售土地時享有土地增值稅之優惠稅率而登 記為被告所有，顯無可取。況於67年間起迄今，土地稅法之規 定，係指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登 記，且無出租或供營業用之住宅用地，土地所有權人或其配偶 ，及未成年之受扶養親屬，適用自用住宅優惠之土地增值稅率 ，亦即適用土地增值稅之優惠稅率，須以房屋所有權人本人或 其配偶，或其直系血親尊親屬設籍於房屋內，並不得供營業或 出租使用。然原告於67年間購買系爭房屋，如以節稅為由借名 登記為被告所有，自應將被告或原告之戶籍遷入系爭房屋，且 不得出租，然原告與被告之戶籍自67年以來，均同時設籍於台 北市○○街1之5號4樓房屋，有原告提出之戶籍謄本可按（見 補字卷第6頁）。系爭房屋均出租於他人，亦為原告所自認， 自不符合上開優惠稅率之規定，原告主張因節省土地增值之優 惠稅率為由借名登記為被告所有，核與事實不符。⒍原告雖主張系爭房屋之房屋價款，均由原告支付，並由原告出 租並管理使用收益，系爭房屋所有權狀均由原告保管等情，據 以證明兩造成立借名登記契約云云。然查：被告為38年9月25 日出生，有原告提出之被告戶籍謄本可按（見補字卷第6頁） ，被告於63年2月間前往德國就業，當時被告護專畢業，並從 事護士多年，當時已25歲，並非全無資力之人，被告抗辯將多 年儲蓄交付原告管理，非無可能，況系爭房屋並未向銀行貸款 等情，亦為兩造所不爭。準此，原告提出原證5之分期價款交 付明細表，僅能證明由原告支付系爭房屋之價款，自難以證明 資金來源均由原告出資，至於原告提出原證6即分期償還小額 貸款利息收據，僅能證明同址一樓之銀行貸款係由原告繳納， 難以證明系爭房屋之價款均由原告出資。且參以兩造為母子關 係，被告於63年2月間已前往德國就業，由原告出面向出賣人 購買系爭房屋，保管系爭房屋之所有權狀，並使用收益，顯與 常情無違，上開證據實難以證明兩造有成立借名登記契約之合 意。
⒎原告之監護人劉寶珠於本院審理時陳稱：劉寶珠為劉家之正式 後代子孫，原告希望將財產留給劉寶珠之小孩等語（見101年 11月13日筆錄），因此，劉寶珠為原告之監護人，另案為原告 之監護人，就原告所有之○○街二間房屋與被告訴訟，有台灣 台北地方法院以100 年度重訴字第1264號事件受理，已如前述 ，與被告間有利害關係，核其陳述，難為有利於原告之認定。⒏綜上所述，原告並未就與被告間成立借名登記契約舉證以實其 說，原告依據終止借名登記契約之法律關係，請求被告將系爭 房屋移轉登記為原告所有，並無理由。
綜上述，原告依據民法第549條第1項及同法第179條、民法第 767條第1項中段規定，請求被告將系爭房地移轉登記為原告所 有，並無理由，應予駁回。
本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決 結果無涉，爰不一一論述。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 101 年 11 月 27 日
民事第三庭
法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 27 日
書記官 余承佳