臺灣板橋地方法院民事裁定 101年度訴字第2090號
原 告 李福壽
訴訟代理人 蔡炳楠律師
被 告 榮民工程股份有限公司
法定代理人 王央城
訴訟代理人 韓世祺律師
陳宇莉律師
第 三 人 戴儀亭
上列當事人間確認界址等事件，原告聲請追加原告，本院裁定如
下：
主 文
戴儀亭應於收受本裁定送達七日內追加為原告。 理 由
一、訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人 或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請， 以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追 加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴 之人有陳述意見之機會。民事訴訟法第56條之1第1項、第2 項定有明文。又定不動產界線之訴訟，係指相鄰地所有人間 ，關於所有權並無爭執，其經界不明，而求定其界線所在之 訴訟，此項單純定不動產界線之訴，屬形成之訴，其目的乃 依法之裁判而達到創設式變更經界之法律效果，其效力及於 相鄰地共有人全體，是以訴請確認界址之訴，其訴訟標的對 於相鄰地之共有人全體，必須合一確定，為固有必要共同訴 訟（最高法院69年度台上字第461號、臺灣高等法院90年度 上易字第29號判決意旨參照），故為確認界址標的之二筆土 地中為數人共有者，則屬必要共同訴訟，就全體共有人而言 ，自須一同起訴、一同被訴，否則即屬當事人不適格，應駁 回之。
二、原告聲請意旨略以：原告為坐落於新北市○○區○○段386 、386-1、386-2地號（下稱系爭土地）土地共有人之、起訴 主張確認與被告所有同段408-43、408-45、408-46及1197地 號土地之界址及返還土地等訴訟，而界址訴訟並非固有必要 共同訴訟，但如法院認為為固有必要共同訴訟，則請求依民 事訴訟法第56條之1之規定追加其餘共有人即第三人戴儀亭 為共同原告等語。
三、按確認界址之二筆土地如有共有情形，該確認界址之裁判對 於共有人之權利範圍均生影響，對於該等土地之全體共有人 自有合一確定之必要，是原告對被告提起之確定界址訴訟， 為固有必要共同訴訟，全體共有人必須一同起訴、一同被訴
，本院已依民事訴訟法第56條之1第2項之規定發函請戴儀亭 陳述意見，迄今未提出任何意見，戴儀亭既拒絕為原告，使 原告難以藉由訴訟主張權利，是本院認為原告聲請追加命該 未起訴之人追加為原告，為有理由，應予准許。四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 16 日
民事第二庭 法 官 張紫能
正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 11 月 16 日
書記官 王波君
, 台灣公司情報網