確認委任關係不存在
臺灣新北地方法院(民事),訴字,101年度,1709號
PCDV,101,訴,1709,20121123,2

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　 101年度訴字第1709號
原　　　告　江貞儀
訴訟代理人　唐達興律師
被　　　告　進福樓股份有限公司
特別代理人　尹秀全
上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件，原告聲請選任被
告之特別代理人，本院裁定如下：
主 文
選任尹秀全（民國二十七年五月十二日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號）於本院一○一年度訴字第一七○九號確認委任關係不存在等事件，為被告進福樓股份有限公司之特別代理人。
理 由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其 法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受 訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。又公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由 監察人代表公司，公司法第213 條前段亦有明文。二、本件聲請意旨略以：被告公司之法定代理人游斯評、尹秀全 、吳文欽，已辭去被告公司監察人之職務，於本件訴訟已非 被告公司之法定代理人，且被告公司已無其他法定代理人。 被告已遭廢止公司登記，應行清算程序，原則上以董事為清 算人，故兩造間委任關係是否存在，亦即原告是否仍具被告 董事身分，即有確認之必要，如不訴請確認，原告之董事身 分及就被告清算事務之權利義務是否存在即無法明確，原告 對此自有請求確認之法律上利益，故原告有提起民事訴訟以 保護私權之必要。原告原為被告公司董事，因辭去董事職務 而有確認董事身分關係不存在之必要，故原告為本件訴訟之 利害關係人。尹秀全係被告公司原董事長呂進福之配偶（呂 進福已死亡），並為被告公司股東，持股20股，原任被告公 司監察人，且為被告公司原任董事與監察人中持股最多之股 東，故就本件訴訟，由尹秀全擔任特別代理人較為適當，爰 聲請選任尹秀全於本件確認委任關係不存在事件中，為被告 進福樓股份有限公司之特別代理人等語。
三、經查，本件原告現仍登記為進福樓股份有限公司董事，其向 本院提起確認委任關係不存在事件訴訟，依公司法第213 條 之規定，應以被告進福樓股份有限公司監察人為其法定代理 人。惟被告公司之監察人游斯評、尹秀全、吳文欽，已分別 於民國94年6 月1 日、94年12月26日、94年6 月25日先後辭 去監察人職務，此有太平洋律師事務所94年12月26日94太律



字第941226號函、聲明書、經濟部94年9 月27日經授中字第 09432847550 號函、本院94年度訴字第487 號民事判決等影 本在卷可參，並經本院職權調取本院94年度訴字第487 號卷 宗核閱屬實，故渠等自不得代表被告進福樓股份有限公司應 訴。從而被告進福樓股份有限公司於本件訴訟中已無法定代 理人，原告於本院101 年度訴字第1709號確認委任關係不存 在等事件聲請選任被告公司之特別代理人，於法並無不合， 應予准許。本院審酌尹秀全係被告原始股東之一，其於被告 之現存股東中，出資比例甚高，此有被告公司股東名簿、公 司變更登記表在卷足參，又其雖已於94年12月26日以太平洋 律師事務所94太律字第941226號函辭去被告公司監察人職務 ，然考量其持股數及前曾任被告公司監察人，並曾於101 年 11月1 日言詞辯論時委任代理人到庭陳述意見等情，認其對 該公司相關事務應屬瞭解，由其擔任被告公司之特別代理人 ，應不致損害該公司及全體股東之利益，且由其擔任被告公 司之特別代理人亦無不便利情事，故認以其擔任被告之特別 代理人為允當。
四、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 23 日
民事第二庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 101 年 11 月 23 日
書記官 林瓐姍