臺灣板橋地方法院民事判決 101年度訴字第1543號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 郭峻昇
蔡曜謙
被 告 劉識雄原名劉武雄.
被 告 李 鴛
訴訟代理人 張麗霞
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國
101年10月17日 言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告劉識雄經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條列各款情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告劉識雄（原名劉武雄）於前向臺灣新光商業銀行股份有 限公司（下稱新光銀行）請領信用卡，經新光銀行審核後， 發給信用卡乙張，兩造間成立信用卡契約。惟被告劉識雄持 卡消費後即未依約繳款，業經新光銀行取得執行名義在案。 上揭信用卡債權，新光銀行已於民國97年1月28 日讓與原告 ，並已依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項 之規定，於97年2月4日登報公告。
㈡被告劉識雄為免財產遭強制執行，竟於92年12月23日以買賣 名義將其所有系爭不動產移轉登記為被告李鴛所有，對原告 債權之實行造成影響。被告李鴛為被告劉識雄之友人，對被 告劉識雄欠債情況不可能不知。本件被告等就系爭不動產買 賣價款收受及資金流向，若無法盡舉證責任，雖登記為買賣 ，實屬隱藏無償之贈與行為，積極財產減少之同時消極財產 未減少，即應認為有損害於原告之債權，原告自應可訴請撤 銷買賣行為暨所有權移轉登記行為及塗銷以買賣為原因之所 有權移轉登記。又渠等以不相當對價移轉所有權，縱認屬有 償行為，其行為亦有害於原告之債權，原告自得行使撤銷權 併同聲請回復登記。被告李鴛所提農會繳款的資料只能證明 他有繼續繳款，不能證明他有買賣的金額及行為。 ㈢為此，爰依民法第244條第1項（原告於陳述時已論及，僅漏 引法條）、第2項、第4項規定，聲明求為判決：㈠被告2人
間就坐落新北市○○區○○段2043地號土地（權利範圍5分 之1）及其上同地段4030建號即門牌號碼新北市○○區○○ 路2段76 巷3號3樓房屋所為之買賣及所有權移轉登記應予撤 銷。㈡被告李鴛應將上揭不動產於新北市三重地政事務所92 年12月23 日所為字號92年重登字第396500號之所有權移轉 登記塗銷，並回復登記為被告劉識雄所有。
二、被告李鴛抗辯：被告李鴛不認識被告劉識雄，和被告劉識雄 不是親戚，也不是友人。當初這個房子是被告李鴛之配偶以 被告李鴛的名字購買，當時被告劉識雄的貸款利率比較低， 代書說被告李鴛可以直接承接被告劉識雄的貸款，被告李鴛 的女兒繳了10幾年貸款，都是由被告李鴛女兒的帳戶轉帳， 每月21日轉帳到被告劉識雄帳戶，從90幾年到現在都還在繳 。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、被告劉識雄未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
四、法院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。次按債務人所為之無償行為 ，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之 有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益 人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之， 民法第244條第1、2項定有明文。次按所謂有害債權，指債 務人減少其積極財產（如讓與所有權、設定他物權、免除債 權等是），或增加消極財產（如承擔債務），因而足以減少 其一般財產，削弱共同擔保，使債權受有損害而不能完全受 清償而言。又債權人依民法第244 條規定，撤銷債務人所為 之有償或無償行為者，須具備下列之條件：⑴為債務人所為 之法律行為，⑵其法律行為有害於債權人，⑶其法律行為係 以財產權為目的，⑷如為有償之法律行為，債務人於行為時 ，明知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事 情。至於債務人之法律行為除有特別規定外，無論為債權行 為抑為物權行為，均非所問（最高法院42年台上字第323號 判例意旨參照），⑸須撤銷權之行使未逾1年之除斥期間。 ㈡原告主張被告間就系爭土地之所有權移轉行為有害其債權， 其舉證方法僅以執行名義、不動產地籍謄本、異動索引謄本 、債權讓與證明書、登報公告等為據。被告李鴛則否認有侵 害原告之債權，抗辯稱系爭不動產係其配偶以伊名義字購買 ，系爭不動產原貸款，係由被告李鴛女兒之帳戶轉帳，於每 月21日轉帳至被告劉識雄帳戶。
㈢本院依職權函詢新北市三重地政事務所檢送系爭不動產之買
賣移轉登記等資料影本，觀諸該所回覆之系爭不動產移轉登 記資料，系爭不動產確於92年12月5日以買賣為移轉登記原 因，買受人為被告李鴛、出賣人為系爭不動產所有人即被告 劉識雄（原名劉武雄），且不動產買賣所有權移轉契約書上 亦載明買賣之標的物，並由契約當事人即被告李鴛及被告劉 識雄（原名劉武雄）分別蓋章（見本院卷第41頁至第48頁） ，被告李鴛亦提出北區農會電腦共用中心（三重區農會）帳 戶交易明細表（本院卷第73頁），以證明系爭不動產原貸款 ，係由被告李鴛女兒之帳戶轉帳，於每月21日轉帳至被告劉 識雄帳戶，期間10幾年。綜上，足認被告李鴛取得系爭不動 產係為有對價關係之買賣行為，並非無償贈與行為，原告依 民法第244條第1項規定，行使撤銷權，自有未合。 ㈣被告二人買賣系爭不動產之行為既屬有償行為，則依上開說 明，須被告李鴛於受益時亦明知有損害債權人之權利，原告 始得撤銷本件買賣之債權行為與物權行為。原告所引上開證 據資料僅能證明被告間之系爭買賣移轉行為，被告劉識雄債 信不佳，及原告對其債權之存在等事實，並不能證明被告李 鴛買受系爭不動產時，否明知被告劉識雄對於原告負擔債務 而害及債權。此外，原告復未能舉證受益人即被告李鴛受移 轉系爭不動產時，有何明知其行為有害於債權之事證。因此 ，尚難以被告劉識雄出售系爭不動產予被告李鴛，遽認定被 告李鴛明知有損害原告之債權，原告依民法第244條第2項規 定行使撤銷權，亦有未合。
㈤原告不得依民法第244條第1項、第2項行使撤銷權，有如上 述，則原告依同條第4項規定，請求回復原狀，並無依據。 ㈥從而，原告依民法第244條第1項、第2項、第4項規定，請求 判決：⒈被告2人間就坐落新北市○○區○○段2043地號土 地（權利範圍5分之1）及其上同地段4030建號即門牌號碼新 北市○○區○○路2段76巷3號3樓房屋所為之買賣及所有權 移轉登記應予撤銷。⒉被告李鴛應將上揭不動產於新北市三 重地政事務所92年12月23日所為字號92年重登字第396500號 之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告劉識雄所有，自 屬無據，應予駁回。
㈦本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，於判 決結果不生影響，毋庸一一論述，併此敘明。
叁、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 7 日
民事第一庭 法 官 李世貴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 13 日
書記官 蘇哲男
, 台灣公司情報網