臺灣板橋地方法院民事判決 101年度訴字第1275號
原 告 游春燕
訴訟代理人 洪國銓
被 告 林和雄
上列當事人因被告妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事第二審合議庭以100 年
度附民字第484 號裁定移送前來，本院於中華民國101 年11月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百年八月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告原起訴聲明：⑴被告應給 付原告新臺幣（下同）200,000 元，並自刑事附帶民事起訴 狀提起日起算百分之五之利息。⑵被告對原告侵權行為，應 予回復名譽處分，於國內（聯合報、中國時報、自由時報三 大報）登報道歉啟事，見報各二日並通知送達原告，嗣於民 國101 年7 月4 日提出民事補充狀，就其聲明第二項之道歉 啟事，另要求以A3影印紙（粉紅色）寫滿全張紙各角落間， 貼於佈告欄，並刊登於蘋果日報、自由時報、聯合報國內三 大報，至少見報三日以上，復於101 年11月20日以言詞變更 聲明第一項利息部分，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 之翌日起算之利息，均屬擴張、減縮其應受判決事項之聲明 ，於法尚無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：民國99年5 月28日上午8 時17分左右，被告 基於「挾怨報復」之公然誹謗意思，在新北市○○區○○街 125 巷口，用「台語」當眾指責、辱罵原告：「游春燕妳專 門在吸阿禮（陳禮）的ㄌㄧㄢˇ ㄐㄧㄠ ㄊㄡˊ。」（指 男性生殖器官、通姦之意思），被告極盡惡毒殘害污衊原告 ，且重複誹謗多次，嚴重影響原告名譽，傷害原告家庭和原 告夫妻間之和睦感情，當天很多住戶皆有聽見，確已對原告 造成名譽上之損害。懇請鈞院審酌被告行為後，態度惡劣仍 拒不認錯、不知悔改，行為可訾，應負精神損害、名譽恢復 之責任，爰依民法第184 條、第195 條規定提起本件。並聲 明：⑴被告應給付原告200,000 元，及自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達被告翌日起算，按年息百分之五計算之利息。⑵ 被告對原告侵權行為，應予回復名譽處分，將道歉內容以A3 紙張貼於佈告欄，並於國內蘋果日報、自由時報、聯合報三 大報，刊登如道歉內容所示三日以上，並通知送達原告。⑶ 聲明第一項部分，原告願供擔保，請准宣告假執行等語。三、被告答辯則以：原告所陳時、地為胡扯，與事實相去甚遠， 並非真實。原告與被告間多數民、刑案件，原告均胡說八道 ，原因無他就是因為訴外人陳禮而起，原告與陳禮同聲一氣 、一丘之貉，且因被告與陳禮官司訟累太多，原告自然也參 了一腳，他們就是生命共同體，極盡挑釁之能事不說，亂槍 打鳥提起告訴，也見怪不怪了。請鈞院調閱被告與原告之相 關案卷，以利發現真實。本件亦屬原告與陳禮無端牽拖，濫 訴興訟。而且民事判決不受刑事判決之拘束等語。並聲明： 駁回原告之訴。
四、法院之判斷：
㈠原告主張被告於前揭時地，公然以「台語」當眾辱罵、誹謗 原告：「游春燕妳專門在吸阿禮（陳禮）的ㄌㄧㄢˇ ㄐㄧ ㄠ ㄊㄡˊ。」等事實，雖為被告所否認，惟查，證人詹朝 日、廖金石已分別於本院刑事庭第二審審理時具結證述其等 二人有聽到被告與原告互罵，被告並對原告出言「吸阿禮的 懶交頭」等情屬實（見本院100 年度簡上字第365 號案卷10 1 年2 月13日及101 年3 月19日審判筆錄），核與原告指訴 相符，而被告亦因此行為犯有誹謗罪，經本院以99年度簡字 第8421號刑事簡易判決判處拘役30日，如易科罰金，以1,00 0 元折算1 日後，被告雖提起上訴，復經本院以100 年度簡 上字第365 號駁回其上訴確定在案，有前開刑事案卷影本附 卷可參，是原告之主張，應堪信實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184 條第1 項前段 、第195 條第1 項分別定有明文。本件被告在巷口之公眾得 出入場所，以「游春燕妳專門在吸阿禮（陳禮）的懶交頭（ 台語，即男性生殖器）」之不當言詞誹謗原告，暗指原告與 他人間有婚姻外之不正常性關係，已使原告在社會上之個人 評價受到貶損，而損害原告之名譽至明，被告自應負侵權行 為損害賠償之責。又民法第195 條第1 項所謂相當之金額， 應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分 地位與加害人經濟狀況等關係定之。最高法院47年度台上字
第1221號判例要旨亦可資參照。查本件兩造為鄰居，雙方因 細故發生爭執，被告即公然以前開不當言詞誹謗原告，致原 告名譽及精神上受有損害，再參以原告為桃園農工畢業、曾 任電子公司倉管，名下有房地乙筆，目前工作性質為有做才 有收入（日薪計算），被告則為國小畢業，名下無不動產， 有自用小客車乙輛，目前已退休無業等情，此據兩造陳明在 卷，並有本院依職權查詢之兩造稅務電子閘門財產所得調件 明細表在卷可憑，是本院審酌兩造身分、地位、經濟能力、 原告所受損害之情形等一切情狀，認原告請求被告賠償之非 財產上損害，以20,000元為適當，逾此範圍之請求，即屬過 高，不應准許。
㈢另按名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第 195 條第1 項後段固有明文。惟回復名譽之適當處分，因法 律並未具體規定各種不同之處分方法，故究竟如何處分始為 適當，法院自應斟酌被侵害之情形，予以決定（最高法院56 年度台上字第1464號判決意旨參照），且必須該處分在客觀 上足以回復被害人之名譽且屬「必要」者而言（最高法院86 年度台上字第3706號判決意旨參照）。又被害人請求加害人 為謝罪廣告時，法院應斟酌被害人所受損害是否現尚存在， 以及被害人名譽可否經由謝罪廣告予以回復等各種情形決定 之，並非所有名譽侵害，均得請求謝罪廣告。查，本件被告 於99年5 月28日以「游春燕妳專門在吸阿禮（陳禮）的懶交 頭」之不當言詞辱罵、誹謗原告之地點，乃係於兩造住處附 近之巷口，且於雙方口角之狀態下所出言，並非以訴諸傳播 媒體加以散佈流傳之方法為之，故對原告名譽之傷害應僅侷 限於當時在場聽聞之人，對原告之名譽影響尚非重大，且至 今已相隔二年餘之久，應認原告因被告本件不當言詞所致受 損之名譽，尚無經由被告以登報或張貼佈告欄道歉方式予以 回復原告名譽之必要。是原告請求被告以將道歉內容張貼於 佈告欄及刊登於蘋果日報、自由時報、聯合報三天以上方式 道歉，非屬適當，不應准許。
㈣從而，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付原告20,0 00元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即100 年8 月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回 。又原告勝訴部分，係屬所命被告給付之金額未逾500,000 元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，爰依 職權宣告假執行，而無待原告供擔保。至原告敗訴部分，其 訴既經駁回，假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。 ㈤本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論 述，附此敘明。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 張紫能
法 官 吳振富
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 101 年 11 月 28 日
書記官 王小芬