臺灣板橋地方法院民事裁定 101年度聲字第261號
聲 請 人 徐蓓芳
上列當事人間聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文
選任徐蓓芳（女，民國五十八年一月二十六日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）於徐敦喜對陸介康及陸介鏘提起確認所有權存在訴訟時，為徐敦喜之特別代理人。 理 由
一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定 代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法第51條第2 項 定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為徐敦喜之女兒，徐敦喜自民國 100 年9 月起，因罹患失智症，雖送醫診治仍不見起色，近 日甚且已因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，顯無法獨立以 法律行為負擔義務而不具訴訟能力。陸介康於75年5 月16日 向徐敦喜借貸新臺幣（下同）450,000 元，並開立本票作為 擔保，82年6 月23日陸介康為向合作金庫銀行借貸6,000,00 0 元，商請徐敦喜提供其所有之2 筆土地及其上之不動產為 抵押物，擔保陸介康之貸款，並約定陸介康每月給付36,000 元予徐敦喜，迄今未給付。此後，陸介康仍持續向徐敦喜借 貸現金，縱經徐敦喜多次追償，陸介康仍無法全數償還，陸 介康遂於86年初，將張大千所繪「擬唐人秋郊攬轡圖」及黃 君璧所繪畫作交付予徐敦喜，作為抵銷部分積欠借款，並表 達謝意及致歉之用。徐敦喜受領畫作取得所有權之際，畫作 並不知名，市價亦不高，並不足抵償陸介康對徐敦喜所積欠 之債務。前述二畫作已在徐敦喜家中收藏15年，15餘年間陸 介康、陸介鏘對此從無任何法律主張，徐敦喜於失智前，並 曾指示聲請人代為買賣張大千之畫作變價，惟因估價委賣細 節無法談妥而未果，其後聲請人委託蘇富比（香港）有限公 司拍賣張大千畫作時，竟遭與該畫作毫無關係之陸介鏘指稱 其為所有權人，徐敦喜涉犯侵占系爭畫作，且有背信嫌，陸 介鏘不僅向媒體傳述不實情節，致系爭畫作拍賣中止，並對 徐敦喜提出刑事侵占、背信告訴。基於前述事件應屬民事私 權之紛爭，徐敦喜實有對陸介康、陸介鏘提起確認對二畫作 所有權存在之訴訟，以保障對該二畫作所有權。徐敦喜為成 年人，無法定代理人，雖已聲請監護宣告尚未獲准，且因病 無自主行為能力，為得速提起民事確認所有權訴訟，爰依民 事訴訟法第51條第2 項規定，請准選任徐蓓芳為徐敦喜對陸
介康及陸介鏘之民事確認所有權訴訟之特別代理人等語。三、經查，依據聲請人提出之病症暨失能診斷證明書、中華民國 身心障礙手冊等影本所示，徐敦喜現罹患失智症，可認徐敦 喜確無意識能力，不能自為訴訟行為，又尚未受監護宣告， 有本院公務電話紀錄在卷可稽，而無法定代理人可代為訴訟 行為，以及延遲訴訟將使之受損害各情，均可認為屬實，而 有為其選任特別代理人之必要，本院斟酌徐蓓芳為徐敦喜之 女，為其至親之人，雙方關係密切，當適任於充任徐敦喜之 特別代理人。
四、依民事訴訟法第51條第2 項裁定如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 27 日
民事第一庭 法 官 李世貴
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 101 年 11 月 27 日
書記官 蘇哲男