聲請免責
臺灣新北地方法院(民事),消債再聲免字,101年度,11號
PCDV,101,消債再聲免,11,20121130,1

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　 101年度消債再聲免字第11號
聲　請　人
即　債務人　簡楚易原姓名：簡.
代　理　人　黃慧敏律師
相　對　人
即　債權人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
相　對　人
即　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　汪國華
代　理　人　蘇志成　　臺北市○.
相　對　人
即　債權人　美商花旗商業銀行股份有限公司
法定代理人　利明獻
相　對　人
即　債權人　荷商荷蘭銀行股份有限公司臺北分公司
法定代理人　經天瑞
相　對　人
即 債權 人　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾璟璇
代　理　人　陳鵬文
相　對　人
即 債權 人　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
代　理　人　陳偉介
相　對　人
即　債權人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
相　對　人
即　債權人　安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　齊百邁
相　對　人
即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　辜濂松
代　理　人　葉漢中
相　對　人
即　債權人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
代　理　人　黃建良
相　對　人
即　債權人　簡姵宜
相　對　人
即　債權人　王寬弘
相　對　人
即　債權人　余勝萍臺灣房屋林.
相　對　人
即　債權人　陳淑芬店長僑福不.
相　對　人
即　債權人　林宜慶住商不動產.
相　對　人
即　債權人　鄭淇勻臺灣房屋林.
相　對　人
即　債權人　陳智遠永慶房屋林.
相　對　人
即　債權人　信義房屋林口店
相　對　人
即　債權人　東森房屋林口店
相　對　人
即　債權人　保德信國際人壽保險股份有限公司
相　對　人
即　債權人　安聯人壽保險股份有限公司
相　對　人
即　債權人　牛可欣
相　對　人
即　債權人　黃秀珍
相　對　人
即　債權人　郭智堯
相　對　人
即　債權人　陳韻如
上列聲請人因消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人簡楚易不免責。
理 由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務。」，消費者債務清理條例 第132 條固定有明文。惟按「法院裁定開始清算程序後，債 務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通 債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所 得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，



法院應為不免責之裁定。」、「債務人有下列各款情形之一 者，法院應為不免責之裁定：㈧故意於財產及收入狀況說明 書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為 。」、「本條例中華民國100年12月12日修正之條文施行前 ，消費者依第134條第4款規定受不免責裁定者，得於修正條 文施行之日起2年內，為免責之聲請」，消費者債務清理條 例第133條前段、第134條前段第8款、第156條第2項亦定有 明文。
二、聲請人於民國97年8月1日聲請更生，前經本院裁定自98年4 月28日下午4時起開始更生程序，因聲請人之更生方案未能 獲得相對人會議可決，亦未經本院裁定認可，而經本院裁定 自98年8月31日下午4時起開始清算程序（本院98年度消債清 字第90號），並經本院司法事務官於99年3月17日裁定清算 程序終結確定，相對人（即普通債權人）等於該清算程序中 分配受償之金額共計新臺幣（下同）117,722元。復經本院 依100年12月12日修正前消費者債務清理條例第134條第4款 規定，以99年度消債聲字第99號裁定聲請人不免責在案。聲 請人再次聲請免責，略以：前獲不免責事由係發生於91年至 95年間，不合修正後消費者債務清理條例第134條第4款不免 責規定，且聲請人目前擔任家教，每月所得僅約15,000元， 扣除聲請人自己每月生活必要支出，則已無餘數等語。本件 經本院依消費者債務清理條例第136條第1項通知聲請人及各 相對人就聲請人免責與否表示意見，相對人均主張聲請人有 消費者債務清理條例第133條、第134條第8款不免責事由， 而不同意聲請人免責等語，業經本院依職權調取桃園地方法 院97年度消債更字第610號、本院97年度消債更字第1717號 、98年度司執消債更字第301號、98年度消債清字第90號、 98年度司執消債清字第55號、99年度消債聲字第99號等卷宗 查明屬實，則依上列規定，本院自應為聲請人可否免責之裁 定，合先敘明。
三、經查：
㈠按「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開 始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為 清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。」，消費者債 務清理條例第78條1項定有明文。查：
⒈聲請人於97年8月1日聲請更生，經本院裁定自98年4月28日 下午4時起開始更生程序，因聲請人之更生方案未能獲得相 對人會議可決，亦未經本院裁定認可，而經本院裁定自98年 8月31日下午4時起開始清算程序（本院98年度消債清字第90 號），則依消費者債務清理條例第78條第1項後段規定，其



更生聲請視為清算聲請。故依消費者債務清理條例第133條 前段為不免責裁定之審查時，應以自本院裁定開始更生時（ 即98年4月28日）起至裁定免責前之期間認定聲請人有無薪 資收入。
⒉聲請人於98年7月29日債權人會議時陳稱其95年在臺北新天 地補習班工作時，月薪也還有3萬元，嗣因雇主更易而離職 ，今（即98年7月）每月收入包含新竹補習班工作每月15,00 0元、幫忙宜蘭家裡經營牧場所得每月1萬元，約25,000元等 語（見本院98年度司執消債更字第301號卷第136-141頁）； 復於101年10月18日本院訊問時陳稱其林口房子因法院清算 賣掉，99年初在宜蘭生命線做自殺防制，薪水三萬多元，只 做三個月，現在都是接家教，每個月收入大概是15,000元到 18,000元左右等語（見本院卷第63頁正反面），足認聲請人 自本院裁定開始更生時起至裁定免責前之期間有薪資之固定 收入甚明。
⒊依聲請人目前之收入至少每月15,000元，扣除其自已依內政 部公告之101年度臺灣省最低生活標準每人每月10,244元後 ，仍有餘額。
㈡依消費者債務清理條例第78條第1項後段規定，其於97年8月 1日之更生聲請視為清算聲請。又依聲請人提出之在職證明 書、薪資單（見桃園地方法院97年度消債更字第610號卷第 32-36頁，本院97年度消債更字第1717號卷第39頁）所示， 聲請人於聲請清算前2年內（即自95年8月2日起至97年8月1 日止），為小河馬成長學園之安親老師，平均每月收入為18 ,000元，收入共計432,000元；聲請前2年間之必要支出費用 共計271,052元，故聲請人聲請更生前2年間可處分所得扣除 必要支出費用之數額為160,948元（432,000－271,052元＝1 60,948）。惟本件相對人（即普通債權人）等於上列清算程 序中分配受償之金額共計117,722元（見本院98年度司執消 債清字第第55號卷第211-214頁），足見相對人之分配總額 低於聲請人聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額，則依消費者債務清理 條例第133條前段規定，本院應為不免責之裁定。四、綜上所述，聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定後，因 有消費者債務清理條例第133條前段所定之情形，本院應為 不免責之裁定。爰裁定如主文。另按「債務人因第133條之 情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額 ，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院 裁定免責。」，消費者債務清理條例第141條定有明文。是 本件聲請人固因相對人之分配總額未達消費者債務清理條例



第133條規定之數額，而經本院裁定不免責，然其如繼續清 償達該條規定之數額，且各相對人受償額均達其應受分配額 時，仍得聲請法院裁定免責，附此敘明。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
民事第二庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
書記官 鄭舒方