臺灣板橋地方法院民事裁定 101年度抗字第205號
抗 告 人 曾登崙
相 對 人 林宏洺
上列當事人間因拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國101 年10
月3 日本院101 年度司拍字第404 號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、原裁定意旨略以：原所有權人曾阿得於民國（下同）100 年 11月14日以原裁定附表所示土地（下稱系爭土地）為自己及 抗告人向相對人所負債務之擔保，設定新臺幣（下同）600 萬元之抵押權，依法登記在案。嗣曾阿得死亡，由抗告人及 曾李秋、曾以禮、曾以謙、曾靜芬繼承系爭土地，依民法第 867 條之規定，相對人之抵押權不受影響。茲因抗告人對相 對人負債500 萬元，已屆清償期而未為清償，爰准予相對人 聲請，裁定拍賣系爭房地等語。
二、抗告意旨略以：抗告人就系爭土地，即將起訴請求確認抵押 權不存在，抗告人甚有可能獲得勝訴判決，若仍准許本件拍 賣抵押權裁定，恐有違法之虞，抗告人之權益將生嚴重損害 ，爰請求廢棄原裁定並駁回相對人之聲請等語。三、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條第 1 項定有明文。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須 其抵押權已經依法登記，並登記之清償期已屆滿而未受清償 時，法院即應為許可拍賣抵押物之裁定；如對於此項法律關 係有爭執時，即應由有爭執之人另行提起訴訟，以求解決， 不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定 之理由（最高法院70年度台抗字第197 號裁定意旨、同院51 年10月8 日民刑庭總會決議(三)參照）。經查，本件相對人 主張債務人曾登崙前於100 年11月9 日以曾阿得所有之系爭 土地為其向相對人所負債務之擔保，設定600 萬元抵押權， 依法登記在案。嗣曾阿得死亡，由債務人及曾李秋、曾以禮 、曾以謙、曾靜芬繼承系爭土地。茲因債務人對相對人借款 500 萬元，已屆清償期而未為清償，屢經催討均置之不理等 情，業據相對人提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、 本票、借貸契約書等影本各1 件為證。參照首開說明，原法 院據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。抗告人雖 謂其將另訴請確認抵押權不存在且甚可能獲得勝訴判決等語
，惟聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院僅得為形式上之審 查，且法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否 之性質，於債權及抵押權之存否並無既判力，已如前述，抗 告人就上開爭執事項，應另行起訴以求解決，茲乃提起抗告 ，請求廢棄原裁定，不能謂有理由，應予駁回。四、據上論結，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第 1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 16 日
民事第三庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀。（須委任律師代理、附繕本1 份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元）。中 華 民 國 101 年 11 月 16 日
書記官 蔡忠衛