臺灣板橋地方法院民事判決 101年度婚字第643號
原 告 謝嘉湖
訴訟代理人 鄭曄祺律師
被 告 周秀春
上列當事人間請求離婚事件，本院民國101 年11月5 日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。此一規定，家事事件法第51條準用之。二、原告主張其與大陸地區人民即被告於民國99年7 月26日結婚 ，被告於婚後來台即時常不在家中，並於99年12月19日，兩 造間因被告不顧家之事爭吵後，被告即離家出走，再未返家 ，此事亦有原告報警協尋在案，迄今被告仍無消息，顯見被 告根本沒有意思與原告繼續婚姻生活，婚姻已有名無實，各 走各路之狀態已近2 年，兩造形同陌路，互信互愛基礎已蕩 然無存，無法期待永久共同生活，實有難以維持婚姻之重大 事由，爰依民法民法第1052條第2 項規定，訴請裁判離婚等 語。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張其與大陸女子即被告周秀春於民國99年7 月26日 結婚，同年11月18日辦理結婚登記，兩造間有婚姻關係，現 仍存續中，業據原告提出戶籍謄本可證。而原告主張兩造婚 後被告來台即時常不在家中，並於99年12月19日時，兩造間 爭吵後，被告即離家出走，再未返家，迄今仍無音訊，兩造 已近2 年未共同生活，雙方婚姻有名無實，彼此感情已因長 期分隔而淡漠，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持等情， 有「入出國及移民署專勤事務大隊台北縣專勤隊受理外僑、 港澳居民、大陸地區人民行方不明人口案件登記表」，復經 證人謝嘉洋即原告之兄到庭證述：「兩造婚後是跟我住在一 起，我們一起住大約一個月的時間。突然被告不告而別，之 前沒有任何預兆，這是100 年年初或是99年底的事情，被告 已離家一年多了，之後就完全沒有被告的消息... 。」等語 ，確屬無訛（見本院101 年9 月24日言詞辯論筆錄）。而被 告最後於民國99年11月16日入境臺灣後，嗣未再有出境資料 ，此經本院向內政部入出國及移民署查明，有該署回函及被
告入出國日期記錄各1 份在卷足參，足見被告在國內甚明。 被告經依法公示送達合法通知，未到場提出書狀作有何有利 之答辯，是本院綜上事證，堪信原告主張之事實為真正。五、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣 地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2 項、第53條分別定有明文。而我國民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚 之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法 第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及 幸福。查兩造婚後，被告於99年12月19日離家，迄今未歸， 音訊全無，致兩造近2 年未共同生活，雙方婚姻有名無實， 發生嚴重破綻，已如前所認，依該婚姻乃一男一女之兩性結 合，以組織家庭，共同生活為目的，而本件兩造間因被告上 開之事由，不僅就被告主觀婚姻維持之意願有所薄弱，夫妻 關係就該兩造客觀上應存之基本生活及相互扶持、誠摯相愛 之對待義務，早已創傷殆盡，客觀上亦已因上情而足以破壞 該婚姻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而 衡以該事由之發生係基於被告一方所致之，是揆諸上揭法條 規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。六、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 101 年 11 月 22 日
家事法庭 法 官 劉大衛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 101 年 11 月 22 日
書記官 郭雅妮