臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第2222號
原 告 陳麗琴
訴訟代理人 陳志揚律師
魏序臣律師
被 告 劉維城
訴訟代理人 蘇彥文律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國101年9
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆佰叁拾壹萬柒佰玖拾叁元，及自民國101年9月26日起至清償日止按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔2/10；其餘由被告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新台幣壹佰伍拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣肆佰叁拾壹萬柒佰玖拾叁元供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告劉維城於民國98年9月9日19時15分許，駕駛車號5B-6 056號自用小客車，沿新北市○○區○○路往民族路方向 行駛，行經該路179號前，本應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，而依當時天氣晴、夜間有照明、柏油 路面乾燥、無缺陷，無礙物、視距良好等狀況，並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，因而自後撞及同向車道前 方由原告駕駛之車號5M-0659號自用小客車，致原告受有 腰椎滑脫、背部挫傷等傷害，侵害原告人身健康，此參新 光醫院放射診斷科檢查會診報告單記載：「檢查日：98. 9.9 Imaging findings：K.U.B. and lateral view of lumber spine show：Mild spondylolisthesis of L34. Mild postererior spur in L4 is also noted（影像顯 示：腎臟、輸尿管、膀胱以及腰部脊椎的側面影像顯示： 第3、4節脊椎滑脫，以及第4節脊椎也有輕微骨刺）」（ 見原證1）即明。而被告所犯傷害罪行，業經本院100 年 度交易字第472號、台灣高等法院100年度交上易字第257 號刑事判決有罪確定。
（二）原告遭被告駕車自後突然猛力追撞後，因身體腰部下方突 然猛力前衝，而上身向後拉扯，造成腰椎滑脫，其後滑脫 情形益加嚴重，車禍當時腰部脊椎已甚疼痛，其後更無法 挺直站立、行走，甚至疼痛無法入眠，除嚴重影響日常生
活及教學工作外，更必須長期接受醫療復健，不僅花費完 全超出原告所可預期，精神折磨更難以形容。又原告因本 件傷害致腰椎結構受損，支撐減弱，下背部肌肉群伴有肌 筋膜炎，神經壓迫造成右下肢無力及右臀肌肉萎縮，並有 解尿功能障礙，亦無法久坐、久站、久行、提重物、運動 或長時間工作，行動上須有專人陪同照護等情，此有汐止 國泰綜合醫院101年7月24日（101）汐管歷字第1143號函 在卷可稽。足徵本件原告所受傷害，確係因於後方駕車之 被告未保持安全距離所致，此亦經臺灣高等法院100年度 交上易字第257號刑事判決書認定「…爰審酌被告因疏未 遵守道路交通安全規則而肇事，致被害人受傷，被告應負 完全過失，告訴人並無歸責因素…」等情。是被告對原告 自應負侵權行為之損害賠償責任，且被告應負完全過失之 責任，應堪認定。
（三）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任」、同法第191條之2規定 ：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、第 193條規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害 人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負 損害賠償責任」、第195條規定：「不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額」，原告依上列規定，請求被告賠 償下列各項損害。
（四）醫藥費：
原告因上開侵權事故受傷害，為求痊癒先後到新光、台大 、振興、國泰、榮總等各醫院診所求診，仍持續就醫診治 及復健，醫療費用損害共新台幣（下同）55萬7265元，分 別為：
①臺北榮民總醫院34萬1006元（見原證3-1附件4）。 ②臺大醫院5601元（見原證3-2）。
③振興醫院12萬8432元（見原證3-3附件4）。 ④國泰醫院1萬314元（見原證3-4附件4）。 ⑤新光醫院1萬9462元（見原證3-5）。 ⑥共和診所600元（見原證3-6）。
⑦普濟堂中醫診所：原請求金額1萬5250元（見原證3-7） 。
⑧葉雲宇復健科診所1100元（見原證3-8）
⑨浦晴診所3萬5500元（見原證3-9）
惟原告因本件事故，業經汽車交通事故特別補償基金理算 給付傷害醫療費用20萬元（見原證13號），此部分應予扣 除，是原告請求賠償之醫療費用為35萬7265元（0000000 000000＝357265）。
（五）原告因傷增加生活上支出：
①往返醫院診所就診交通費用：
⑴臺北榮民總醫院部分為1萬5750元（見原證3-1附件4 車資部分）。
⑵臺大醫院部分為4155元（見原證3-2）。 ⑶振興醫院部分為2萬7690元（見原證3-3附件4）。 ⑷國泰醫院部分為1萬5660元（原證3-4附件4）。 ⑸新光醫院部分為3萬1950元（見原證3-5）。 ⑹葉雲宇復健科診所部分為2800元（見原證3-8）。 ⑺浦晴診所部分為1萬500元（見原證3-9）。 以上就醫交通費支出共10萬8505元（15750＋4155＋276 90＋15660＋31950＋2800＋10500＝108505）。 ②看護費用：
原告因本件傷害而無法下床及自理生活，於98年10月至 99年5月間須委託他人照護，合計看護費用為30萬元（ 見原證7號）。
③輔助器具費用：
原告因腰椎受傷，故購買背架之花費為5900元（見原證 8號）。
④搬遷及清潔教室費用：
原告因車禍腰椎受傷無法搬動重物，故請他人協助搬遷 教室物品及教室清潔工作，並給予工資共4500元（見原 證19號），核屬原告因傷所增加之生活上支出。（六）原告因傷害所失利益：
①考績獎金：
原告在新北市三重區五華國民小學任教，考績皆甲等， 得領取相當兩個月薪給總額之考績獎金（見原證23號） ，然98年因本件侵權車禍請公傷假，年度考績列為丙等 留支原薪（見原證24號），故喪失領取考績獎金之利益 共14萬2470元（見原證4號）。又因持續請假看診及復 健，致99年度考績亦列為丙等留支原薪（見原證22號） ，同受有相當兩個月薪資金額之考績獎金14萬2470元之 損失，是原告因此所失利益合計為28萬4940元（142470 ×2＝284940）。
②導師費：
原告於侵權事故前為國小三年級導師，每月本可領取導 師費2000元，然因本件傷害而無法續任導師之職位，自 98年10月至100年5月止，損失20個月可領之導師費共計 4萬元（見原證5號）。
（七）減損勞動能力之損害：
①原告因本件車禍所受傷害，致有勞動能力減損，此經汽 車交通事故特別補償基金理算補償殘廢給付55萬元在案 （見原證13號），復參補償基金關於殘廢給付之給付金 額等級表（原證26號），其中第1等級殘廢即完全喪失 勞動能力之情形下，所給付之殘廢給付金額為140萬元 ，以此給付金額比較諸原告所喪失勞動能力程度之比例 為39.3％（550000÷0000000＝0.393）。 ②原告為46年12月27日生（見原證15號），本件侵權行為 發生時（即98年9月9日）為51歲又256日，依上原告所 受減損勞動能力之比例39.3％，以原告每月薪資7萬537 0元計算（見原證12-2號），則原告每年減損勞動能力 之損失應為35萬5445元（75370×12×39.3％＝355445 ），計至法定退休年齡65歲止，尚有13年又109日之可 工作日數，如以霍夫曼計算法扣除中間利息（見原證27 號），原告得一次請求減損勞動能力之損害總額核計為 369萬5536元【計算式：（355445×10.0000000）＋355 445×0.30（即109日之日數佔1年365日之比例）×（10 .0000000-00.0000000）＝0000000）】。惟因原告已受 領汽車交通事故特別補償基金理算補償傷殘給付55萬元 ，扣除此部分，其得向被告請求勞動能力減損之損害賠 償為314萬5536元（00000000000000＝0000000）。（八）慰撫金部分：
原告為國小老師，月薪約7萬5370元，因本件車禍致生腰 椎滑脫及背部挫傷等傷害，臥床近10個月，現尚需經常奔 波於醫院往返，卻仍無法痊癒，身心壓力極大，再且原告 因本件傷害，造成腰椎結構受損、支撐減弱，且神經壓迫 造成右下肢無力及右臀肌肉萎縮，並有解尿功能障礙，無 法久坐、久站、久行、提重物、運動或長時間工作，行動 上亦須有專人陪同照護，業經本院函查汐止國泰醫院陳明 在卷。足見原告因本件侵權事故，造成身體上永久之傷害 ，非但無法如同往昔全心全力投入於其所熱愛之教學工作 ，且爾後之生活亦嚴重變調，於精神上、身體上均飽受折 磨，痛苦甚鉅，然迄今仍未得被告之些許善意回應，是原 告請求被告應給付慰撫金69萬5811元。
（九）聲明：
①被告應給付原告494萬2457元，及自變更聲明辯論意旨 狀繕本送達被告翌日即101年9月6日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。
②原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張 損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害 賠償請求權存在。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則 ，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查， 認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均 可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件 ，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形 ，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生 此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實 而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為 人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果 關係（參照最高法院98年度台上字第673號民事判決意旨 ）。由上可知，縱使被告對於系爭車禍具有過失，然若原 告所受之損害並非被告之過失行為所致，二者間並無相當 因果關係存在時，被告即毋須就該損害負賠償責任。（二）被告之過失行為與被告之傷勢間並無相當因果關係存在： ①本院100年度交易字第472號刑事案件第一審於判決理由 中雖敘及：「依罪疑有利於被告之原則，固然無法排除 告訴人（即本件原告）於本件車禍前即有腰椎疾患存在 ；惟腰椎滑脫及軟骨突出本有不同之程度，而顯現出之 症狀更有輕重之別，此核屬常識」等語，然該判決卻未 說明原告之腰椎滑脫及軟骨突出症狀，於系爭車禍前後 有何不同程度及輕重之差別，僅以「告訴人於98年8月2 0日至普濟堂中醫診所就醫後，迄本件車禍發生日，其 間達20日並未再就相關症狀就診，然告訴人於本件車禍 發生後即感覺腰痛，嗣即因背部挫傷等症狀而持續求醫 」，並參酌「駕駛人遭後方車輛追撞，會造成腰部瞬間 前後位移之慣性物理作用」之情，認為本件至少足認系 爭車禍造成原告相關症狀之明顯呈現，因而認定被告之 過失行為與原告之傷害間具有相當因果關係。
②然查，原告於系爭車禍前是否已有脊椎滑脫等症狀，有 時候連其自己亦未必清楚（任何人沒有用儀器檢測，根 本不可能自己有沒有脊椎滑脫，即使如新光醫院與台大 醫院之專科醫師，未經相關儀器檢查，亦無從發現病人
是否有脊椎滑脫之情形，原告於車禍前未經檢查，如何 確定自己原來並無脊椎滑脫？如何確定自己原有之相關 病痛與脊椎滑脫之症狀無關？），可能僅有該症狀所引 發之病痛，但究竟是何原因所造成，因未檢查，所以並 不清楚，因此僅依其往常之習慣前往中醫診所就診。迨 至本件車禍發生後，始利用訴訟所必要之就醫機會加以 檢查，因而發現自己有脊椎滑脫之現象，並順勢將之歸 諸於被告。然而，即使是醫生，亦不敢稱該症狀為車禍 所造成，故醫生多不會於病歷資料或診斷證明記載發生 原因，如有記載，亦會載明「病人自訴…」之字樣。 ③上開刑事判決以原告於車禍前20日未前往看診，似率認 為原告應無病痛，然原告於98年7月20日看診後，直至9 8年8月19日，將近30日仍繼續前往該中醫診所就相關背 部傷勢看診，顯示其背部及腰部之相關病症並未痊癒， 痛苦仍然持續，故單以看診日期判斷，尚有未足。 ④系爭車禍發生前，原告前往普濟堂之病名中即已清楚載 明其病名為「背部挫傷」（見被證一1-3），可見系爭 車禍發生前，原告已然具有「背部挫傷」之傷害，換言 之系爭車禍當天原告於新光醫院急診時，該醫院所開立 予原告之診斷證明所載之「背部挫傷」係在車禍發生前 即已存在，難以認定係車禍所造成。
⑤就所有可能造成原告傷害之諸多可能原因觀之，相較於 ：
⑴原告於98年4月4日因搬重物跌倒導致之腰背疼痛、 腰臀疼痛、尾椎疼痛等傷勢（見被證一1-1）。 ⑵原告於98年7月17日騎自行車跌倒所受之背脊疼痛、 腰痠背痛、腰脊疼痛、腰臀肌肉疼痛等諸情形（見 被證一1-3）。
原告上開車禍前所受傷害程度，必定較本件車禍原告 安坐於車內，輕微碰撞、且原告有繫妥安全帶之傷害 嚴重許多。
⑶原告本即從事教師之職業，容易因腰椎受力不正常 而造成退化性脊椎炎，且)原告為年逾50歲之女性， 而統計上總人口中有5％人口有腰椎滑脫現象，且腰 椎滑脫之原因有5大類，外傷性滑脫只是其中之一（ 即僅有部分滑脫係因外傷所造成），又女生發生的 機會約為男性的6倍，即女性之發生率應逾女性人口 5％，50歲以上之女性發生率更高，50歲以上且從事 教師職業之女性又更高。然刑事第一審判決卻未說 明如何排除上開種種更高之可能性，卻率予認定相
關傷害係被告所造成或加劇，顯然尚未排除其他合 理之懷疑，達致有罪確信之程度，即科被告以刑責 ，殊有未洽。
⑷迄今，被告仍不知道原告所受之傷是否為系爭車禍 所致，可能是，也可能不是，只是依照車禍之碰撞 程度、原告於歷來偵審中明知有相關舊傷卻睜眼說 瞎話否認之，再加上前揭其餘4種可能性，且專業 之振興醫院亦稱脊椎滑脫及軟骨突出並不限於外力 傷害造成，也可能是脊椎退化性造成（見被證四） ，在此情況之下，被告實難以接受原告之傷勢確實 係被告所造成。退萬步言，縱認系爭傷勢係振興醫 院所稱之「外力傷害」所造成，則該外力可能是原 告於98年4月4日搬重物跌傷所致，亦可能是98年7 月17日自行騎車跌倒所致，亦可能是本件車禍所致 ，依照有疑唯利被告原則，即應為有利於被告之認 定，排除因果關係。
（三）以車輛駕駛座之安全帶及座椅往內傾斜之構造設計觀察， 在一般情形，有此同一條件存在，依客觀之審查，本件明 顯可認被告之過失行為不必皆發生原告之損害，故被告之 過失行為與原告之傷害間並無相當因果關係存在： ①查駕駛座之安全帶構造，係呈現類似L型之狀態，其中 一段由左肩處連接至右腰處，另一段則從右腰處橫越至 左腰處，換言之，駕駛人之腰部係有安全帶加以固定， 避免往前滑動，而安全帶之特性在於若緩緩移動（例如 調整姿勢），則安全帶可以延伸，但如猛然移動（本件 原告主張受到被告劇烈撞擊），則安全帶將發揮作用， 完全無法拉動，駕駛人身體將無法往前移動，原告之腰 部究竟係如何往前滑動？故上開刑事判決所謂「腰部瞬 間前後位移之慣性物理作用」，顯然與安全帶之固定位 置與作用原理不符。
②再者，本件之爭點既然在於原告是否有利用本件車禍治 療其既有傷勢，甚至藉本件車禍牟取利益之情事，故若 原告確有上開不法意圖，則其於車禍後，有積極不斷前 往就診、瘋狂開立醫院診斷證明之情事即在情理之中， 豈可以原告於系爭車禍後多次前往看診，作為認定該傷 勢為被告所造成之依據？參看本件事故照片碰撞極其輕 微，對照原告看診次數、看診醫院數量極其龐大，實在 令人難以想像其間之關連性。
③又原告一再聲稱兩車撞擊之力道非常猛烈，所言顯然不 實，其謂被告所駕之車頭上遺留之圓形痕跡，就是原告
汽車排氣管與被告之車頭強烈撞擊所留下云云。然原告 所指之圓形痕跡，並非系爭車禍之碰撞痕，此可由被告 所駕之車款之其他車輛得知，該圓形部分係該款汽車之 前端感應器（見被證七），更何況，汽車之外表並非軟 性，而係硬質之物，一旦遭受一般碰撞，必定留下破損 痕跡，更何況是強烈碰撞不可能顯現完整規律之圓形痕 跡。而由兩車碰撞後之痕跡加以觀察，若非被告承認有 碰撞，幾乎根本看不出有碰撞痕跡，顯見當時之碰撞確 如被告所言，非常輕微，而連直接碰撞之處都如此輕微 ，實難令人相信碰撞之力道卻如原告所言「撞擊非常猛 烈」，而此項如此輕微之碰撞，亦實難以令人相信會造 成原告脊椎滑脫等傷害。
（四）原告於刑事案件偵審中陳述「…我請他叫救護車，他也不 願意，且跟他說我腰部很痛，我請他叫救護車，他也不願 意，所以我就請警察來，警察幫我叫救護車，所以我等救 護車來。後來我去新光醫院照X光，但他沒有跟我說我有 腰椎滑脫，但我當時痛到無法站立…」（見板檢99調偵字 第1509號卷宗第80頁）；「…當時腰椎滑脫、很痛、無法 直立、在急診室就沒有辦法走路坐起，我走路要彎腰90度 直行，醫生叫我結帳的時候，我跟醫生說我行動困難沒有 辦法結帳…」事發時傷勢情狀（見本院刑事庭100年6 月 21日審判期日筆錄），與新光醫院急診室之病歷資料，醫 師就原告於事故發生急診當時之清楚載明「walk ok」不 符（見被證五），顯見原告急診就醫時走路之情況應屬正 常，若原告係彎著腰以90度之方式走路，甚至無法站立， 則醫生斷無於病歷上記載「walk ok」之可能。顯見原告 所述有多處虛偽。況且，縱使寬認「walk ok」係指「尚 可行走」之意，然醫師眼見病人需彎腰90度方可行走，依 常理自不可能視若無睹而不為此項情狀之紀錄，且原告於 急診後前往警局製作筆錄時，亦無其所稱之彎腰90度方可 行走之情事，警方亦不可能於其沒有辦法走路坐起之狀態 下勉強其製作筆錄，可見原告所言端屬虛偽。
（五）原告以新光醫院98年9月9日放射科檢查會診報告單之記載 「(中譯)影像顯示：腎臟、輸尿管、膀胱以及腰部脊椎的 側面影像顯示：第3、4節脊椎輕微滑脫，以及第4節脊椎 也有輕微骨刺」之情，主張其有腰部脊椎滑脫等背部挫傷 ，並認該脊椎滑脫係系爭車禍所造成。然而，上開影像及 報告，至多僅能證明被告於照相當時身上具有該傷勢，並 無法證明原告之第3、4節脊椎輕微滑脫係發生於何時，由 何種原因所造成。另汐止國泰醫院所提供之（101）汐管
歷字第1143函，說明二載明：「依證明書所示，病患腰椎 滑脫之症狀……」之語，該函對於症狀發生之原因，係直 接依照所謂證明書之記載，然所謂證明書，就關於症狀之 發生原因，必然是依照病人自己之主訴，醫院根本不可能 自己檢查得出來，上開歷字第1143函回函，顯係逕依照證 明書所載病人之主訴，直接作為回函之起頭語，用於帶出 及描述病人當時所具之症狀而已，原告援引資為證明相當 因果關係之證據，顯與經驗法則有違。可見原告就其傷害 係被告之行為所造成乙節（即相當因果關係存在），尚未 盡任何舉證責任。故原告請求之醫藥費、因傷害所失利益 、減少勞動能力之損害、因傷害增加生活上支出、慰撫金 等均屬無據等語置辯。
（六）答辯聲明：
①原告之訴駁回。
②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告於98年9月9日19時15分許，駕駛車號5B-6056 號自用小客車，沿新北市○○區○○路往民族路方向行駛， 行經該路179號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，而依當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、 無缺陷，無礙物、視距良好等狀況，並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，因而自後追撞同向車道前方由原告駕駛之 車號5M-0659號自用小客車，嗣原告就診，目前診斷有腰椎 滑脫、背部挫傷傷勢等情，為被告所不爭執，並有原告提出 之新光醫院、國泰醫院診斷證明書、本院100年度交易字第 472號、台灣高等法院100年度交上易字第257號刑事判決書 為證，此部分原告主張被告駕駛過失之情，應認屬實。為原 告另主張其所受腰椎滑脫、背部挫傷等傷勢損害，與被告之 駕駛過失侵權行為間，有相當因果關係之情，則為被告所爭 執，並以上開情詞置辯。從而本件兩造爭執要旨厥為：（一）原告主張之腰椎滑脫、背部挫傷等傷勢與被告之駕駛過失 行為間，有無因果關係。
（二）原告請求被告賠償損害之金額是否正當有理由。四、原告主張之腰椎滑脫、背部挫傷等傷勢與被告之駕駛過失行 為間，有無因果關係：
（一）兩造均不爭執98年9月9日19時15分許，被告駕車並無不能 注意之情事，竟疏未注意而自後追撞同向車道前方由原告 駕駛之小客車，嗣原告就診，目前診斷有腰椎滑脫、背部 挫傷傷勢等情，並有原告提出之新光醫院、國泰醫院診斷 證明書附卷可稽，是就舉證義務而言，原告已就有利於己 之積極事實，盡其舉證責任。再參酌原告於98年9月9日車
禍事故後至100年12月間止，因其身體腰背不適，分向不 同之醫療機構就診約有230次，此有原告提出醫療費用收 據在卷可稽。依此近800天期間就診次數觀之，原告約平 均4天就診1次，衡情常人難有此等耐心奔波，故主觀上， 原告應有就診之需要；又相關醫療機構均接受原告持續就 診，故客觀上堪信原告確有醫療之需要性。從而，被告就 車禍事故後，原告持續密集就診之事實，質以係為製造就 醫必要性，充實訴訟攻防證據而為，尚難認為其所辯可採 。
（二）被告雖辯稱車禍事故前，原告98年4月4日因搬重物跌倒導 致之腰背疼痛、腰臀疼痛、尾椎疼痛等傷勢就醫，另98年 7月17日騎自行車跌倒背脊疼痛、腰痠背痛、腰脊疼痛、 腰臀肌肉疼痛等情形，原告上開車禍前所受傷害程度，必 定較本件車禍原告安坐於車內，輕微碰撞、且原告有繫妥 安全帶之傷害嚴重許多，不可將目前傷勢牽連歸責被告云 云。然查，被告所辯事故前原告之傷痛情狀，係原告向普 濟堂中醫診所就醫所述症狀，未經醫療機構儀器檢測，純 就病患主述之記載，難以認為車禍事故前原告即存在目前 腰椎滑脫、軟骨突出之病灶。
（三）又被告以駕駛座之安全帶構造固定為由，抗辯稱安全帶可 以延伸，如車體猛然移動，則安全帶將發揮作用，完全無 法拉動，原告之腰部不會滑動，無腰部瞬間前後位移之慣 性物理作用。另事故後兩車車體無何受損，幾乎看不出有 碰撞痕跡，顯見當時之碰撞輕微，實難令人相信會造成原 告脊椎滑脫等傷害等語。然查，車體構造有避震作用，後 方撞擊力量使受撞車慣性前移，釋出撞擊力道，故車體受 損輕微，並不當然表示車內乘員不會位移受傷。再者，被 告以原告之年齡、行業別為由，抗辯稱統計上該等特徵著 總人口中有約5％人口腰椎滑脫現象，以此質疑原告目前 傷勢與系爭車禍事故關聯性，然此部分被告所辯原告特徵 ，亦不過有約5％之或然率而已，難以採信屬實。（四）何況，原告於車禍發生後，即向救護人員主訴：「腰部疼 痛」（見刑事99年度調偵字第1506號卷第20頁背面救護紀 錄單），嗣送往新光吳火獅紀念醫院急診時告訴人仍主訴 腰痛，經X光攝影，影像報告亦載明「Mild spondylolist -hesis of L34」（第3、4節脊椎輕微滑脫」（見同上調 偵卷20頁之急診檢查報告單黏紙頁），嗣即因背部挫傷、 腰椎第3、4、5節輕度滑脫及軟骨突出而導致神經壓迫之 明顯症狀呈現（疼痛、右臀部肌肉萎縮、右側下肢無力等 ）而持續求醫，於時間關聯性而言，本件足信原告主張被
告侵權車禍造成其明顯呈現背部挫傷、腰椎第3、4、5節 輕度滑脫及軟骨突出而導致神經壓迫之症狀屬實，故侵權 事故與原告目前傷勢，應有因果關係。
五、原告請求被告賠償損害之金額是否正當有理由：（一）按「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。 但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」 、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」， 民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條、第195條 分別定有明文。本件原告所受傷勢既與被告之行為間具有 相當因果關係，則原告依上開法條規定，請求被告賠償損 害，即屬正當有據，所應審究者為被告應負賠償責任之範 圍為何，分述如下。
（二）醫療費元部分：
①原告主張因本件事故，總計其支付55萬7265元醫療費用 之情，被告不爭執原告提出之醫療費用收據形式真正性 ，然辯稱此與損害無因果必要性等語。
②經查，本院統計原告先後提出之醫療費用收據金額如本 判決附件Ａ所示，該附件Ａ總計金額為55萬6615元。然 其中編號58號金額205元、59號金額510元之單據，為國 泰醫院腦神經外科就診之費用，被告既已爭執因果必要 性，原告復未舉證本件腰椎、背部傷勢與就診腦神經外 科之必要性，此部分支出共715元，核非被告責任範圍 。另原告所舉如附件Ａ編號21號、22號台大醫院證明書 費用共300元之支出，然診斷證書費，非治療上之支付 ，不應准許原告求償。
③其餘醫療費用55萬6300元（00000000000000＝556300 ）依原告所受傷害及各收據載明治療費別，自屬治療 上之必要費用。又本件汽車行車事故業經汽車交通事故 特別補償基金理算給付傷害醫療費用20萬元與原告（見 原證13號），此部分應予扣除，是原告請求賠償之醫療 費用為35萬6300元（0000000000000＝356300）。（三）減損勞動能力之損害：
①原告主張其因本件車禍所受傷害，致有勞動能力減損， 經汽車交通事故特別補償基金理算補償殘廢給付55萬元
在案，參補償基金關於殘廢給付之給付金額等級表，其 中第1等級殘廢即完全喪失勞動能力之情形下，所給付 之殘廢給付金額為140萬元，以此給付金額較諸原告所 喪失勞動能力程度之比例為39.3％（550000÷0000000 ＝0.393）等情，已據其提出理算補償計算書及殘廢給 付之給付金額等級表為證。雖被告爭執該殘廢等級1至 15級，各級並無55萬元給付額之規定，原告逕以55萬除 以140萬計算比例，不可採信云云，然正因交通事故特 別補償基金制定殘廢等級僅約略區分為15級距，惟實際 個案狀況不一，未必傷害情形均符合15級距，故本件原 告之傷害情勢，經該基金審酌後認為落於第6與第7級距 間，從而給付55萬元，衡情應屬以比例計算給付，非以 無彈性之級別為給付，是原告主張以55萬元除以140萬 元比例計算後，其喪失勞動能力程度之比例為39.3％， 為可採信。
②再原告主張其為46年12月27日生，本件侵權行為發生時 （即98年9月9日）為51歲又256日，依上原告所受減損 勞動能力之比例39.3％，以原告每月薪資7萬5370元計 算，則原告每年減損勞動能力之損失應為35萬5445元（ 75370×12×39.3％＝355445），計至法定退休年齡65 歲止，尚有13年又109日之可工作日數，如以霍夫曼計 算法扣除中間利息，其得一次請求減損勞動能力之損害 總額為369萬5536元等語，此據原告提出三重區五華國 民小學薪資表為證。本院審酌原告勞動能力價值與減損 勞動能力之損失，認為原告一次請求減損勞動能力之損 害369萬5536元【計算式：（355445×10.0000000）＋ 355445×0.30（即109日之日數佔1年365日之比例）× （10.0000000-00.0000000）＝0000000）】，應屬有理 由。惟因原告已受領汽車交通事故特別補償基金理算補 償傷殘給付55萬元，扣除此部分，其得向被告請求勞動 能力減損之損害賠償為314萬5536元（00000000000000 ＝0000000）。
（四）增加生活上支出：
①原告主張往返醫院診所就診，其增加交通費用支出共10 萬8505元等語，本院彙整其提出之計程車費用單據如附 件Ｂ所示，然其中99年1月7日支付如附件Ｂ編號54、55 號車資共1260元部分，係原告至國泰醫院為腦神經外科 就診所用，該腦神經外科與本件腰椎、背部傷勢無關， 已述於上，故此部分計程車資非屬增加生活上支出，應 予剔除，計算後原告往返醫院診所就診，增加交通費用
支出共為10萬7246元。
②輔助器具費用：
原告主張因腰椎受傷，故購買背架之花費為5900元，已 據其提出收據為憑（見原證8號），審酌原告傷勢，確 有購買背架護身之需要，此部分請求為有理由。 ③看護費用：
原告主張因本件傷害而無法下床及自理生活，於98年10 月至99年5月間須委託他人照護，合計看護費用為30萬 元云云，然被告爭執其無僱請看護之必要性。經查，原 告主張其需看護之情，固有國泰醫院101年7月24日（ 101）汐管歷字第1143號函示「無法久坐、久站、久行 、提重物、運動或長時間工作，行動方面須有專人陪同 照護」等情為其依據（見本院卷㈠第314頁），然本院 前曾於100年11月24日函查新光醫院詢明原告有無看護 之必要性事宜，該新光醫院於101年2月23日檢同該院急 診醫學科、復健科、骨科之病歷，認為原告至99年10月 復健治療期間無看護之必要性等語（見本院卷㈠第237- 4頁）。此2不同之醫療機構就看護之必要性有不同之判 斷，本院審酌該國泰醫院係經本院於100年12月22日函 詢，歷時半年未函覆，本院再於101年6月26日發函查詢