臺灣板橋地方法院民事判決 100年度家訴字第274號
原 告 高鳳蘭
訴訟代理人 官朝永律師
複代理人 張耀天律師
被 告 楊景雯
訴訟代理人 陳慶尚律師
複代理人 張又仁律師
葉又華律師
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於中華民國101年10月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准將兩造之被繼承人楊相林所遺附表所示之存款及利息，分配原告所有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔千分之一一，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被繼承人楊相林於民國99年11月25日死亡，原告為被繼承人 之配偶，被告為被繼承人之女，依民法第1147條、第1138條 規定，原告與被告均係被繼承人楊相林之法定繼承人。原告 雖出生於大陸地區，然自88年11月12日結婚後，在臺照顧楊 相林及被告逾10年，感情極為融洽，彼此相互扶持，嗣後原 告更於98年5月11日在臺設籍並取得身分，乃屬中華民國國 民並為被繼承人楊相林之合法配偶無誤。被繼承人楊相林死 亡後，依財政部臺灣省北區國稅局遺產稅免稅證明書所載遺 產計有新北市○○區○○段541地號土地及其上新北市○○ 區○○路32巷31之2 號房屋（以下稱永寧路房地）、合作金 庫銀行存款新台幣（以下同）100 萬7320元、土城郵局存款 100 萬元、臺灣中小企業銀行存款30萬0700元，遺產價值總 計至少有368 萬9687元( 此金額暫依財政部臺灣省北區國稅 局遺產稅免稅證明書所載金額計算之，其中不動產部分價額 待鑑定) 。又被繼承人於死亡前三周即於99年10月25日，曾 將其名下永寧路房地移轉登記予被告（移轉登記日期為99年 11月16日) 。
二、被告所提被繼承人楊相林之自書遺囑，因不符自書遺囑要件 ，自無以成立亦不生效力。蓋：
(一)按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自 簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數， 另行簽名。其非依此方式為之者，不生效力（民法第1190條
、最高法院28年上字第2293號民事判例參照）。另按，法律 行為，不依法定方式者，無效，民法第73條前段定有明文。 是被繼承人擇定自書遺囑為遺囑之製作方式，若其未依上開 法定方式而為之者，則其所製作之遺囑當然無效。(二)查被告所提系爭遺囑，其內容中所書寫之「楊相林」及其他 書寫內容文字筆跡與系爭遺囑最後簽名之「楊相林」之筆跡 顯非出於同一人之書寫，若將前揭「楊相林」簽名再與被告 所出具被證15之委任書上所載「楊相林」簽名相互對照，益 顯各該簽名差異之大，以肉眼即可分辨。又系爭遺囑僅載明 「中華民國九十二年立」，缺未填載月、日，核與自書遺囑 應自書遺囑全文、記明年月日之要件不符。再查，遺囑內容 中文字「…土城市○○街14巷5 號3 樓…」業遭刪除，且未 於刪除之處所、字數為註明及另行簽名，顯與自書遺囑之法 定方式不符，是系爭遺囑自應無效。又查，系爭遺囑之開頭 及結尾皆有原告「高鳳蘭」之簽名（假設語氣，原告從未見 過該遺囑，且否認該簽名為真正），若被告主張系爭遺囑上 「高鳳蘭」之簽名為真正，則系爭遺囑因並非全文由被繼承 人楊相林所自書而不生效力。反之，若被告主張系爭遺囑上 「高鳳蘭」之簽名為被繼承人楊相林自行書寫者，則除可推 知原告並無同意系爭遺囑內容之意思表示外，被繼承人楊相 林似有偽造文書、無權代理行為之嫌，系爭遺囑亦因而無效 。
(三)被繼承人楊相林因事實上收養原告與前夫所生之女兒楊順霞 （原名為史順霞），有戶口登記資料及居民身分證為憑，曾 於91年（西元2002年）間購買廣西桂林之房屋贈與楊順霞， 並非贈與原告，故系爭遺囑所稱「在廣西桂林臨桂縣桂康東 坡園H11 棟21號5 樓及1 樓車庫，是我買給我妻高鳳蘭的… 」顯與事實不符，是原告強烈否認系爭遺囑之真正。(四)系爭遺囑亦非被繼承人楊相林之意思甚明：查被繼承人贈與 楊順霞大陸前揭房屋，乃被繼承人楊相林於2002年直接出資 以楊順霞名義申請主管機關核准建築，有大陸地區臨桂縣建 設局文件、建築證可稽，可知訴外人楊順霞係原始取得上開 不動產，並非繼受取得。另查，被繼承人楊相林之所以要將 上開不動產贈與楊順霞，乃係因希望收養史順霞為女兒，並 要求史順霞改姓「楊」，而以上開不動產為餽贈。可知被告 所陳稱系爭遺囑所載大陸房產由原告、楊順霞取得，而臺灣 房產由被告單獨取得，與目前兩房產現狀完全符合云云，顯 與事實不符，足徵被告所提自書遺囑乃係臨訟製作，不足採 信，遑論系爭遺屬為被繼承人楊相林之意思。
三、被告主張永寧路房地，於99年11月16日轉讓予被告，係委請
正業代書事務所何光明代書辦理。當時，何光明代書親自登 門拜訪被繼承人楊相林，與被繼承人楊相林詳談確認無誤後 辦理相關事項，日後被告亦取得贈與稅免稅證明書云云，亦 有不實，查：
(一)依系爭土地與建物謄本上所載，被告取得上開不動產之登記 原因為買賣，並非贈與乙節，核與被告主張內容不符。(二)被告除空言指述何光明代書有與被繼承人楊相林詳談確認無 誤後辦理相關事項外，並無任何證據以實其說。況被告出具 被證15被繼承人委任申請印鑑證明之委任書上被繼承人「楊 相林」之簽名字跡，與被告另外出具之系爭自書遺囑（原告 否認真正）上所載「楊相林」之簽名字跡迥不相同，且前揭 委任書亦未填載製作日期，故前揭委任書之真正，非無可疑 !
(三)至於被告出具被證15之委任書，除系爭委任書上之簽名真偽 容有爭議外，竟連委任日期亦未填載，則系爭委任書之證據 能力除有瑕疵外，關於其證據證明力之評價亦無價值。蓋被 告主張被繼承人楊相林於99年10月間將其相關證件及委任書 交予被告，以「方便」被告將瀕死之被繼承人將近全部財產 「移轉」給被告，姑不論系爭委任書之真偽，就系爭委任書 之日期缺漏未載，如何確定該委任書之製作日期，又如何謂 該委任書係「99年10月間」所製作，更遑論系爭委任書可資 證明被繼承人楊相林於99年10月間之瀕死狀態中，指示被告 將自己所有財產「移轉」殆盡。
(四)系爭房地係透過買賣移轉予被告甚明。蓋按：「財產之移動 ，具有左列各款情形之一者，以贈與論，依本法規定，課徵 贈與稅：六、二親等以內親屬間財產之買賣。但能提出已支 付價款之確實證明，且該已支付之價款非由出賣人貸與或提 供擔保向他人借得者，不在此限。」此為遺產及贈與稅法第 5條第6款所規定，可知被告與被繼承人間之財產移轉，不論 係「買賣」或「贈與」關係，皆以贈與論，故無法徒憑「贈 與稅免稅證明書」證明其間為「贈與」關係。又被告與被繼 承人間就系爭房地之移轉，經證人何光明代書於板橋地方法 院檢察署101年度他字第3727號偽造文書等案件中，證明被 繼承人確實是以買賣關係委任辦理移轉登記。此外，系爭房 地之移轉，業經原證13證明其間為買賣關係在案，足證被告 主張該房地為被繼承人楊相林所「贈與」毫無足採。被告堅 稱其係以受贈與之意思表示受讓該房地，然被繼承人楊相林 確以買賣之法律關係委任代書辦理其所有系爭房地之移轉登 記，則被繼承人楊相林與被告之意思表示不一致，故系爭房 地以買賣為原因於99年11月16日所為之移轉登記應屬無效。
被繼承人楊相林之系爭房地既然賣予被告，自得請求被告給 付買賣價金，於未經鑑價或未經被告提出真正之買賣契約前 ，暫以被繼承人之遺產稅免稅證明書上所載138萬1667元計 之。又系爭房地以買賣為原因於99年11月16日所為之移轉登 記如屬無效，原告亦得依民法第179條規定主張不當得利請 求返還被告出售系爭房地所得價金（暫列138萬1667元）， 作為遺產之一部分。
四、被繼承人楊相林並未將其所有合作金庫銀行存款100 萬7319 元、土城郵局存款102 萬4410元、臺灣中小企銀存款30萬06 99元贈與被告，亦為遺產之一部分：
(一)被告辯稱99年10月底依被繼承人楊相林指示，持被繼承人楊 相林身分證正本、健保卡與印章及委任書，至合作金庫銀行 提領100 萬7320元、土城郵局提領100 萬元、臺灣中小企業 銀行提領30萬0700元。土城郵局為確定此提領為被繼承人楊 相林本意，還現場打電話與被繼承人楊相林確認，由此可見 ，上開三次提領，被告確實是依被繼承人楊相林指示為之云 云。
(二)惟檢閱被證15之內容有：「委任人確因身患重大疾病，無法 親自申請印鑑證明，特委任代為申請之印鑑證明2份」之記 載，可知被證15之委任書顯係被繼承人楊相林用以指示代為 「申請印鑑證明」之用，絕非用以代為「領款」之用。乃被 告竟持該委任書至土城郵局、臺灣中小企業銀行及合作金庫 土城分行欺騙郵局及銀行承辦人員，盜領近乎全部存款現金 。準此，被繼承人楊相林果有以書面委託被告提領前揭各項 存款，被告應具體舉證以實其說。
(三)被繼承人之現金存款為被告所盜領一空，已如前述，是被繼 承人楊相林對於被告關於被盜領之遺產現金等之侵權行為， 具有損害賠償請求權，此雖因被繼承人已死亡，然被繼承人 楊相林之繼承人全體亦得因繼承取得上開請求權，自得將該 請求權計入被繼承人之身後遺產，亦即對於被告之侵權行為 損害賠償請求權可謂係被繼承人之遺產一部分。退萬步言， 被繼承人之現金存款縱非被告所盜領，被告既然無法證明被 繼承人確有贈與之意思表示，則被告將被繼承人之現金存款 據為己有，顯無法律上之原因，原告依民法第179 條規定主 張不當得利請求返還，亦為有理由。
五、被告主張出售新北市○○區○○街14巷5 號3 樓房地（下稱 慶利街房地）之價金，由被繼承人楊相林保管中，應由被告 負舉證責任：
(一)查被證8買賣契約顯示約定價金分兩次給付，其中300萬元應 於95年3月6日給付，另70萬元應於95年3月31日給付之，被
繼承人楊相林受總給付金額為350萬元，合先敘明。(二)茲依鈞院向金融機構與郵局函查之資料中，關於被繼承人楊 相林於95年3 、4 月間主要金流「完整」整理如下： 1、95年3月6日於合作金庫土城分行帳戶存入100萬元。 2、95年3月9日於合作金庫土城分行帳戶轉帳支出100萬元，轉入 定存帳號。
3、95年3月9日於土城郵局帳戶存入100萬元。 4、95年4月3日於合作金庫土城分行帳戶存入50萬元。 5、95年4月3日（與上同日）於合作金庫土城分行帳戶轉帳支出 50萬元，轉入定存帳號。
6、95年3月7日於臺灣中小企業銀行土城分行存入100萬元 (隔 日入帳)。
7、95年3月15日於臺灣中小企業銀行土城分行以現金提領出70 萬元。
8、上開金流顯示被繼承人楊相林未取得全額370萬元，除了未 收取之價金外，其後亦有陸陸續續的支出花用；況楊相林之 妻即楊林秀嬌之遺產亦非僅有慶利街房地，準此，難謂被繼 承人楊相林仍然將被告之應繼分予以保留或保管。是被告所 主張慶利街房地所售之金額仍由被繼承人楊相林所保管乙節 ，尚屬真偽不明，特此指明。
(三)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條訂有明文，是被告主張被繼承人前妻楊 林秀嬌之遺產係由被繼承人所保管中，關於此一事實，自屬 對於被告有利，其應負舉證責任。
(四)另外，楊林秀嬌之死亡日期？遺產情況？亡故當時是否楊相 林、被告與他繼承人間有分割遺產之協議或意思表示？如何 分割遺產？繼承人等如何經過多年皆無異議，是否有放棄繼 承之意思實現？上開諸情必須由被告舉證作為進一步之說明 ，始得明瞭。
(五)退言之，若鈞院認為楊相林於95年3 月6 日至95年4 月3 日 間所取得之350 萬元係屬楊林秀嬌之遺產（假設語氣，原告 否認），則被告亦不應分得價金之三分之一。蓋：楊相林與 楊林秀嬌於66年6 月28日結婚，按：「聯合財產關係消滅時 ，夫或妻於婚姻關係存續中所取得而現存之原有財產，扣除 婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之 差額，應平均分配。」（91年6 月26日修正前原民法第1030 條之1 參照）之規定，楊相林對於楊林秀嬌之財產應先經過 夫妻剩餘財產之分配後，所剩餘者始謂「遺產」，輔以被告 目前所提出之證據資料，楊相林對於慶利街房地買賣價金應 先分得一半，剩下的一半再由楊相林、被告及他繼承人一同
繼承，故被告若欲主張楊相林有保管其應繼分者（假設語氣 ，原告否認），至多僅有價金之六分之一，並非三分之一。六、原告得行使夫妻剩餘財產分配請求權之金額應為65萬5219元 ，詳述如下：
(一)先計算夫妻剩餘財產請求額後，復計算繼承分配額：依民法 第1030條之1第1項及最高法院85年臺上字第1134號判決、臺 灣高等法院89年度法律座談會決議、臺灣臺北地方法院89年 度家訴字第4號民事判決可知，配偶之一方先於另一方死亡 係為法定財產制關係消滅之原因，夫或妻現存之婚後財產， 扣除婚姻關係存續中所負債務，如有剩餘，其雙方剩餘財產 之差額，應平均分配後，屬於死亡配偶之財產者，始為其遺 產，生存之配偶尚得再依繼承法有關規定與血親繼承人共同 繼承。本件原告為被繼承人楊相林之配偶，依民法第1030條 之1第1 項前段規定及上開實務見解，理應先行計算分配關 於原告與被繼承人楊相林間之夫妻剩餘財產後，再按被繼承 人楊相林實際遺產總額依繼承法規範分配遺產。(二)婚前財產現金部分有103萬4734元：被繼承人楊相林之婚前 存款有臺灣中小企業銀行土城分行定存15萬元、活存1575元 ；土城郵局定存80萬元、活存8 萬1175元；合作金庫有1984 元。
(三)被繼承人楊相林於99年11月25日亡故時之婚後財產應有234 萬5172元，詳述如下：
1、民法第1030條之3第1項前段之規定，是為避免夫妻之一方以 減少他方對剩餘財產之分配為目的，而任意處分其婚後財產 ，致生不公平，前揭法文明定法定財產制關係消滅前5年內 處分之該部分財產應追加計算其價額，視為現存之婚後財產 。
2、被告主張99年10月底受被繼承人楊相林之指示，前往土城郵 局、臺灣中小企業銀行及合作金庫土城分行提領近全部現金 云云。然查：被告曾陳稱：被證15係被繼承人提出委託被告 領款之委任書，非向土城區戶政事務所申請印鑑證明之委任 書，故土城區戶政事務所並無被證15委任書之原本云云，顯 係謬論。蓋檢閱被證15之內容即可發見有：「委任人確因身 患重大疾病，無法親自申請印鑑證明，特委任代為申請之印 鑑證明2 份」之記載，可知被證15顯係用以代為「申請印鑑 證明」之用，絕非用以代為「領款」之用，今被告擔憂土城 區戶政事務所之委任書與被證15不符或恐有偽造文書等情事 被發見之虞，竟為前揭指鹿為馬之主張，似有推諉卸責之虞 。被繼承人楊相林當天究竟有何需求必須一次將所有存款提 領一空？在被告未提出具體證據資料以實其說前，原告否認
其主張，並主張被繼承人之現金存款係被告所盜領一空。是 被繼承人楊相林對於被告關於被盜領之遺產現金等之侵權行 為，具有損害賠償請求權，此雖因被繼承人已死亡，然被繼 承人楊相林之繼承人全體亦得因繼承取得上開請求權，自得 將該請求權計入被繼承人之身後遺產，亦即對於被告之侵權 行為損害賠償請求權可謂係被繼承人之遺產一部分。 3、被繼承人之婚後財產整理如下：土城郵局（局號0000000帳 號0000000），於99年10月29日被提領102萬4410元，迄今剩 餘2萬5715元；臺灣中小企業銀行土城分行（帳號00000000 000），於99年10月29日被提領30萬0699元，迄今剩餘271元 ；合作金庫銀行土城分行（帳號0000000000000 ），於99年 10月29日被提領100 萬7319元，迄今剩餘908 元。是上開侵 權行為損害賠償請求權暨剩餘遺產（現金部分）合計應有23 4 萬5172元。準此，被繼承人之婚後財產扣除婚前財產後應 計為131 萬0438元（計算式：0000000 00000000 ＝000000 0 元）。
4、原告之剩餘財產分配請求額為65萬5219元：原告之婚後財產 於法定財產制關係消滅時之財產為0元（因嫁給被繼承人後 ，為家管、照顧被繼承人及被告等家務，在臺並無工作收入 ），故原告之剩餘財產請求額為65萬5219元（計算式：《00 0000000》÷2 ＝655219 ）。
七、原告得向被繼承人之財產主張遺產分配請求額為143萬1222 元，計算如下：
(一)應繼財產現金部分：被繼承人之應繼財產現金部分原有234 萬5172元，經扣除上開原告之剩餘財產請求額65萬5219元後 ，應繼財產現金部分計有168萬9953元。(二)應繼財產不動產價額部分：被繼承人楊相林之不動產即永寧 路房地，於未經鑑價或未經被告提出真正之買賣契約前，暫 以被繼承人之遺產稅免稅證明書上所載138 萬1667元計之。(三)醫療、看護費用及喪葬費用20萬9176元應自應繼財產扣除： 被繼承人楊相林之喪葬費計為16萬5950元、醫療費用4726元 、看護費用3 萬8500元，總計20萬9176元須自應繼財產扣除 。
(四)準此，被繼承人現存可受分配之總額應係侵權行為損害賠償 請求權債權數額、現有現金、婚前財產現金及買賣價金請求 權，合計為307 萬1620元，再扣除醫療、看護費用及喪葬費 用20萬9176元後之現存可分配遺產計有286 萬2444元。（計 算式：0000000 + 0000000 0000000＝0000000)。而按民法 第1164條前段規定：「繼承人得隨時請求分割遺產。」所謂 遺產分割係指被繼承人死亡時由少數繼承人共同繼承時，依
各繼承人之應繼分，而將繼承財產分配於共同繼承人，以消 滅公同共有關係為目的之法律行為。又分割遺產之法律行為 得隨時請求為之，是謂遺產分割自由原則。另依民法第1138 條第1 款及第1144條規定，原告與被告之應繼分均為被繼承 人之遺產總額二分之一，原告與被告可各分得應繼財產額為 143 萬1222元。
八、從而，原告就被繼承人楊相林之遺產，其所應分配之金額應 為208 萬6441元（即剩餘財產分配請求額65萬5219元與應繼 財產143 萬1222元之和，計算式：655219+0000000＝000000 0 ）（小數點後四捨五入）。被告楊景雯所受分配金額僅為 143 萬1222元等語。並聲明：（一）被告應給付原告夫妻剩 餘財產113 萬7294元，及自99年11月25日起至清償日止，按 年利率百分之五計算之利息。（二）被繼承人楊相林之遺產 准予分割，被告應給付原告130 萬1848元，及自99年11月25 日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。（三）原 告願提供擔保，請准予宣告假執行。
貳、被告方面：
一、原告雖可基於夫妻關係而行使夫妻剩餘財產分配請求權，但 因被繼承人楊相林與原告聯合財產關係消滅時，於婚姻關係 存續中所取得之財產並無剩餘，故原告不得請求：(一)被繼承人楊相林死亡時，原告仍為被繼承人楊相林合法妻子 ，故形式上可基於夫妻關係而行使夫妻剩餘財產分配請求權 。
(二)然查，被繼承人婚前現金存款為103萬4734元： 1、臺灣中小企業銀行土城分行（帳號00000000000）：定存15 萬元（存單號碼0000000，存款期限88年8月5日至89年2月5 日，本金15萬元），活期存款於88年11月5日有1575元，小 計15萬l575元。
2、土城郵局（局號0000000帳號0000000）：定存80萬元（存款 期限88年10月5日至89年10月5日），活期存款於88年11月8 日有8萬l175元，小計88萬1175元。 3、合作金庫銀行土城分行（帳號0000000000000 ）：活期存款 於88年7 月9 日有1984元。
4、綜上，被繼承人楊相林婚前現金存款有103萬4734元。(三)又被繼承人楊相林99年10月以後醫藥費4726元、看護費3萬 8500元、喪葬費18萬5950元，合計22萬9176元。(四)新北市○○區○○街14巷5 號3 樓，係登記在被告生母楊林 秀嬌名下，95年出售得款全由被繼承人楊相林收受，被告依 與生母楊林秀嬌間之繼承法律關係，可要求楊相林給付123 萬3333元：
1、慶利街房地係登記在被告生母楊林秀嬌名下，待楊林秀嬌死 亡後，由本案被繼承人楊相林、被告與楊林秀嬌養子廖明貴 繼承之。
2、95年3月29日，由被繼承人楊相林與訴外人顏敏榮接洽，以 370萬元將慶利街房地出售予顏敏榮，而被告依與生母楊林 秀嬌間之繼承法律關係應分得123萬3333元，此金額則暫由 被繼承人楊相林保管，此筆款項被繼承人楊相林直到99年10 月29日指示被告提款時，才無息返還被告。
3、有關慶利街房地買賣價款之現金流向，依鈞院向下列金融機 構函查被繼承人楊相林帳戶內支出明細，可清楚認定，被告 於95年售屋時並未取得應分得之123 萬3333元： (1)於95年3月6日，轉帳存入合作金庫銀行土城分行100萬元。 (2)於95年3月7日，臺灣中小企業銀行土城分行存入100萬元。 (3)於95年3 月9 日，土城郵局代收票據100 萬元、合作金庫銀 行土城分行轉帳支出100 萬元。
(4)於95年3月10日，土城郵局提轉定期100萬元。 (5)於95年3月15日，臺灣中小企業銀行土城分行支出70萬元。 (6)於95年4月3日，合作金庫銀行土城分行轉帳存入50萬元。 (7)於95年4月3日，合作金庫銀行土城分行轉帳支出50萬元。 4、依上可知，於95年3月6日至95年4月3日間，楊相林名下匯入 350萬元，於當時出售慶利街房地370萬元相符。至於原告質 疑合作金庫銀行土城分行95年3 月9 日轉帳支出100 萬元， 95年4 月3 日轉帳支出50萬元，經合作金庫銀行土城分行回 函已可確認上開兩筆金額係匯入楊相林定期存款帳戶內。另 95年3 月15日臺灣中小企銀支出70萬元，經臺灣中小企銀回 覆當日取款憑條，該取款憑條上之筆跡與被繼承人楊相林筆 跡相同均有稜有角，足可證明取款人為楊相林，被告並未領 取該筆款項。又依社會交易習慣觀之，倘若楊相林欲將此70 萬元交付被告，應直接匯款至被告帳戶，無須領現再交由被 告，由此可證明，該70萬元被繼承人楊相林領取後確實未交 付予被告，故被告自可取得慶利街房屋買賣價金1/3 即123 萬3333元。
5、又被證8慶利街房地買賣契約，其價金合計370萬元，其中30 0萬元應於95年3月6日給付，另70萬元應於95年3月31日給付 。然依社會通念3月6日的300萬元，分別於3月6日給付100萬 元，隔日即3月7日再給付100萬元，3月9日代收票據100萬元 ，此種給付方式亦無不可。更何況，3 月9 日土城郵局係票 據兌現100 萬元，並非如原告所述於3 月9 日存現金100 萬 元。換言之，楊相林並未一次收受300 萬元，又何來「先存 一部分，過幾天再存入另一部分」之說。再者，土城郵局的
100 萬元與合作金庫的150 萬元存入後，楊相林係轉至定存 ，而非如原告所述「再將原存入的部分再提出，復再存入他 金融機構」。
(五)綜上被繼承人楊相林婚前財產為103萬4734元，99年10月以 後醫藥費、看護費與喪葬費合計共花費22萬9176元，而婚姻 關係存中之負債（即出售慶利街房地後，被告應分得之價金 ）為123萬3333元。故上揭金額合計249萬7243元。(六)因此，即便加入原告否認但被告主張被繼承人楊相林贈與之 款項（即99年10月29日，被告依被繼承人楊相林指示，持被 繼承人楊相林身分證正本、健保卡與印章及委任書至合作金 庫銀行提領100 萬7319元，土城郵局提領102 萬4410元，臺 灣中小企業銀行提領30萬0699元。）即233 萬2428元，視為 被繼承人楊相林於婚姻關係存續中所取得且現存之財產。然 如前所述，扣除前揭金額249 萬7243元，足可認於法定財產 制關係消滅時並無剩餘（即0000000 00000000 ），原告自 不得依民法第1030條之1 請求剩餘財產分配。二、永寧路房地係被繼承人楊相林於66年8 月9 日購買，屬婚前 財產，原告不得依民法第1030條之1 請求分配；且被繼承人 楊相林除以被證6 書面字據表示將該房地遺贈予被告外，更 直接於死亡前委由何光明代書將上開房地過戶至被告名下， 故該房地並非遺產，原告亦不得依繼承法律關係請求分配：(一)查永寧路房地係被繼承人楊相林於66年8 月9 日向訴外人施 對購買，而原告自承與被繼承人楊相林係88年11月12日結婚 ，故此房地為被繼承人楊相林婚前財產，原告自不得依民法 第1030條之1 規定請求分配。
(二)被繼承人楊相林早於92年間親筆書立遺囑表示「在廣西桂林 臨桂縣桂康東坡園H11棟21號5樓及1樓車庫，是我買給我妻 高鳳蘭的，他有權處理一切，如果沒有變化，高鳳蘭百年之 後由楊順霞（即原告與他人所生之女）繼承我楊相林不過問 」；同時被繼承人楊相林也表示「在臺灣臺北縣土城市（按 已改制為新北市土城區○○○路32巷31之2 三- 四樓及土城 市（同前，已改制為土城區○○○街14巷5 號3 樓，是我楊 相林自己買的，我有一切處理權，楊相林百年之後由楊景雯 繼承，高鳳蘭無權過問」。至於該文書「土城市○○街14巷 5 號3 樓」遭刪除係因該文書製作日期為92年，而該房地於 95年出售，故而被繼承人楊相林才會刪除。又被證6 文書原 告抗辯非遺囑，故退步言，若鈞院認被證6 文書非被繼承人 楊相林之遺囑，亦可認定該文件為被繼承人楊相林生前即有 贈與系爭房地與被告之意思表示。更何況，上開不動產，被 繼承人楊相林亦已於生前過戶至被告名下，又依被證20台大
醫院西元2010年10月29日診斷證明書，亦可證明被繼承人楊 相林當時精神狀況良好，故上開不動產過戶至被告名下，應 為被繼承人楊相林之真意，此客觀事實益足證明被繼承人楊 相林被證6 文件之真意。
(三)另上開永寧路房地99年11月16日登記在被告名下（原因發生 日期為99年10月25日，登記日期為99年11月16日），係委請 正業代書事務所何光明代書辦理。當時，何光明代書親自登 門拜訪被繼承人楊相林，與被繼承人楊相林詳談確認無誤後 始辦理相關事項，此據證人何光明證稱：「（法官問：當時 楊相林如何說？）他說他要把房子過戶給女兒，當時他意識 清楚，自己會講話表達，我就跟他解釋相關辦理方式，例如 買賣或贈與，預計相關的稅金，辦理的時程，還有相關稅法 優惠的情形，他最後決定要以繳稅金最少的方式來辦……因 為二等親的買賣，除非有資金流向證明，否則會視為贈與， 本件被視為贈與…」；原告亦不否認上開永寧路房地過戶並 無資金流向，且有贈與稅免稅證明書可證，足證被繼承人楊 相林有將上開永寧路房地贈與被告之意，從而原告亦不得基 於繼承關係請求分配。
三、被繼承人楊相林於生前贈與被告現金合計233萬2428元：(一)於99年10月29日，被告依被繼承人楊相林指示，持被繼承人 楊相林身分證正本、健保卡與印章及被證15之委任書，至合 作金庫銀行提領100 萬7319元，土城郵局提領102 萬4410元 ，臺灣中小企業銀行提領30萬699元。其中土城郵局為確定 此提領為被繼承人楊相林本意，還現場打電話與被繼承人楊 相林確認，由此可見，上開三次提領，被告確實是依被繼承 人楊相林指示為之。
(二)雖原告主張被證15委任書為向戶政事務所申請印鑑章之委任 書，不足證明被繼承人楊相林有以此委任書委託被告領款云 云。然，若被證15委任書為向戶政事務所申請印鑑章之委任 書，則此委任書原本應由戶政事務所收迄存檔，但被告現仍 有該委任書原本，足可證明，被告係依被繼承人楊相林指示 ，至戶政事務所申辦印鑑證明時，多領取制式委任書，以便 楊相林指示代為辦理其他事項時相關單位要求提出委任書之 用。
(三)又參照前揭永寧路不動產處理方式，被繼承人雖於92年以書 面將前揭房地贈與被告，但仍選擇請代書於被繼承人楊相林 生前將前揭房地過戶至被告名下，足可知，被繼承人楊相林 希望能於生前安排處理自己財產，故99年10月29日請被告領 取上開現金，亦是基於相同之道理將現金贈與被告。(四)另參遺產及贈與稅法第17條規定「左列各款，應自遺產總額
中扣除，免徵遺產稅︰一、被繼承人遺有配偶者，自遺產總 額中扣除400 萬元。二、繼承人為直系血親卑親屬者，每人 得自遺產總額中扣除40萬元。」可知，被繼承人楊相林遺產 稅扣除額有440 萬元，因此被繼承人楊相林99年贈與永寧路 房地（土地價值核課為121 萬1867元、房屋現值核課為16萬 9800元）及銀行存款（合計233 萬2428元），總價值合計為 371 萬4095元，亦未超過遺產稅扣除額，足可見，被繼承人 楊相林於生前作此安排並非為逃避國家稅負，實為照顧自己 親生女兒所為。
四、99年10月29日自被繼承人楊相林帳戶內提領合計233 萬2428 元非被繼承人楊相林之遺產，故原告不得依繼承法律關係請 求分配：
(一)民法1148條第1 項規定「繼承人自繼承開始時，除本法另有 規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。」(二)依鈞院調閱資料可知被繼承人楊相林之存款，於99年10月29 日自合作金庫領取100 萬7319元、自土城郵局領取102 萬44 10元、自臺灣中小企銀存款領取30萬699 元，合計233 萬24 28元。故可證明，前揭金額於被繼承人楊相林死亡時並非被 繼承人楊相林得向上開金融單位與郵局主張之財產權利，故 非遺產，從而原告不得依繼承法律關係請求分配。(三)原告主張前揭款項係被告為盜領被繼承人之遺產而自行提領 ，是被繼承人楊相林對於被告關於被盜領之遺產現金等之侵 權行為，具有損害賠償請求權，而此項侵權行為損害賠償請 求權可謂係被繼承人遺產之一部分云云。若此，被告未經被 繼承人楊相林認可，擅自提領其帳戶內現金之假設，原告需 負舉證責任證明之。
五、系爭遺囑確實為被繼承人楊相林親筆所寫，亦為楊相林之意 ：
(一)被告所提陳證一國防部福利總處新式福利證領用申請表與字 據兩份資料（見本案一卷第246 頁、247 頁），所有文字均 為被繼承人楊相林所書寫，此二文件與系爭遺囑均是楊相林 尚未罹病前之字跡，上揭書面中「楊相林」三字筆跡相同。 ；被證15之委任書與陳證二委託書（見本案一卷第248 頁） ，僅「楊相林」屬名為楊相林所書寫，且是楊相林身體狀況 不佳時之字體，字跡明顯顫抖。然去除顫抖部份，肉眼觀之 與系爭遺囑與前開二文件之字跡相同。
(二)楊相林於被證6 遺囑中書寫「廣西桂林臨桂縣桂康東坡園H 十一棟二十一號」，然楊相林實際所要表達者係「桂康東坡 園H10 乙棟21號」，可知楊相林並非法律專才之人不擅於書 寫此類文書。然非法律專才之人亦知可於生前書立遺囑表達
對於遺產欲如何處理，而遺產亦需與事實相符，故楊相林於 92年書寫遺囑後，因95年出售慶利街房地，故刪除以符合事 實並無不可。況且，楊相林本就擔心過世後被告無法處理相 關遺產，故乾脆直接在生前將財產與永寧路房地直接過戶給 被告，如此一來即可避免被告處理遺產之紛擾。換言之，楊 相林生前處理財產的想法與92年遺囑相同，更足可證92年遺 囑為楊相林之真意。
(三)有關遺囑內容刪除之處所及字數未另行簽名部分，原告主張 該遺囑無效云云，然觀臺灣高等法院高雄分院90年度重家上 字第5 號判決要旨，可知原告不得據此主張該遺囑無效。(四)退步言之，若認系爭遺囑因欠缺法定方式而無效，然亦不能 否認該書面資料仍為被繼承人之意思表示。尤其，依系爭遺 囑可知，被繼承人屬意大陸房產由原告、楊順霞取得，而臺 灣房產則由被告單獨取得，與目前兩房屋現狀完全符合，足 可證明，系爭遺囑確實為被繼承人本人之真意，且證人何光 明亦可證明永寧路房地係被繼承人同意過戶至被告名下。六、被繼承人楊相林購買東坡園係為給配偶高鳳蘭，並非要求楊 順霞改姓故贈屋：
(一)系爭遺囑「廣西桂林臨桂縣桂康東坡園H十一棟二十一號」 ，被告誤以為「桂康東坡園H11棟21號」，後經原告提出原