臺灣板橋地方法院刑事裁定 101年度聲字第5391號
聲 請 人
即受處分人 許國寬
上列聲請人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣
板橋地方法院檢察署檢察官於民國99年6 月7 日所為關於沒入保
證金之處分（板檢慎洪99毒偵字第1481號），聲請本院撤銷該處
分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如聲請人許國寬所提出之刑事聲請狀所載（詳如 附件）。
二、按「對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈 押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因 鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分及第一百零五條第三 項、第四項所為之禁止或扣押之處分有不服者，受處分人得 聲請所屬法院撤銷或變更之」、「第一項聲請期間為五日， 自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算」，刑事訴 訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項分別定有明文。是依首 揭法律規定，可知對於檢察官所為關於沒入保證金之處分， 受處分人固得聲請所屬法院撤銷或變更之，然必須於檢察官 所為處分送達後五日內為之，此為法定不變期間；倘在該處 分送達「前」即聲請撤銷或變更，抑或於送達「後」已逾5 日始為聲請，其聲請於程序上均有不合，自應裁定駁回之， 其理甚屬灼然。
三、經查：
㈠按文書由公務員製作者，應記載製作之年、月、日及其所屬 機關，並由製作人簽名，刑事訴訟法第39條定有明文。此為 公務員製作文書之基本法定程式，倘若有違者，自屬違背法 律上之程式（相同旨趣，參照最高法院28年上字第233 號判 例意旨、85年度台上字第221 號判決意旨）。又經檢察官命 具保之被告逃匿者，其保證金之沒入，於偵查中以檢察官之 命令行之，刑事訴訟法第121 條第4 項有所明文。惟檢察官 沒入保證金之命令，刑事訴訟法並未特別明定其命令之文書 程式為何，即應回歸該法前述關於公務員製作之文書所應採 取之一般程式，始為適法；倘檢察官所為沒入保證金之命令 並未依照該文書程式製作，該命令即屬違背法定程式而非屬 合法，則檢察官縱有將之送達受處分人，亦不發生送達之效 力，其理自不待言。
㈡查聲請人前因施用毒品案件，經檢察官於民國99年2 月7 日
訊問後，命聲請人以新台幣（下同）1 萬元具保，聲請人旋 於當日自行繳納該1 萬元保證金後辦理交保。嗣本院於99年 3 月29日以99年度毒聲字第336 號裁定聲請人應送勒戒處所 觀察、勒戒，惟因檢察官傳喚、拘提聲請人無著，遂於99年 6 月7 日以板檢慎洪99毒偵字第1481號為沒入聲請人前揭保 證金1 萬元之處分命令，該處分命令並於99年6 月11日寄存 於臺北縣（現改制為新北市）政府警察局中和第二分局國光 派出所，此經本院依職權調閱該案案卷（99年度毒偵字第14 81號）查核無訛，亦有檢察官訊問筆錄、被告具保責付辦理 程序單、臨時收據、本院上開裁定、檢察官拘票暨報告書、 上開沒入處分命令、送達證書等影本在卷可稽。然聲請人適 於99年6 月11日即因案遭羈押於臺北看守所，此有被告之前 案紀錄表、在監在押全國紀錄表各1 份附卷可按，依法前揭 沒入處分命令之送達自應囑託該監所長官為之（參照刑事訴 訟法第56條第2 項），當不得以寄存送達之方式為之，檢察 官誤為寄存送達，自不發生送達之效力。嗣聲請人因遲未收 受該沒入保證金之處分命令，乃於101 年8 月31日具狀聲請 核發，檢察官乃於101 年10月3 日或4 日（按：該送達證書 上之送達時間明顯經塗改，究係何日送達，實難以判明；而 聲請人則具狀陳明其係於101 年9 月18日收受）送達上開處 分命令之「影本」給聲請人，此亦經本院依職權調閱該案案 卷（101 年度聲他字第322 號）查核明確，復有聲請人所提 出之刑事聲請狀、板橋地檢署101 年9 月17日板檢玉洪101 聲他322 字第35641 號函、宜蘭監獄（囑託送達文件）簡復 表、送達證書等影本附卷為憑。惟查，檢察官前一次沒入處 分命令並未合法送達聲請人，業見前述，其如欲再次送達該 處分命令給聲請人，自應依首揭文書之程式製作並送達，始 為適法。然檢察官竟送達該處分命令之「影本」給聲請人， 審以影本僅係該處分命令原本之全盤複製，檢察官並未簽名 其上，要難認屬公務員（檢察官）依法所製作之文書，則檢 察官將此沒入處分命令之影本送達給聲請人，揆諸前揭說明 ，亦難謂已發生合法送達之效力。
四、綜上所述，檢察官雖對聲請人為沒入保證金之處分命令，然 迄今均未將該處分命令合法送達聲請人，於法固有可議。惟 該處分命令既仍未送達聲請人，猶未對聲請人發生效力，揆 諸首開說明，聲請人自尚不得向本院聲請撤銷該尚未送達之 處分命令，聲請人誤為聲請，程序上自有未合，本院當應裁 定駁回。
五、應併予敘明之部分：
本件裁定僅係程序上之裁定，倘檢察官日後合法送達沒入保
證金之處分命令，聲請人仍得於送達後5 日內向本院聲請撤 銷或變更，自不受本裁定之拘束。再者，依據本院前述所認 定之事實，檢察官遲未合法送達沒入保證金之處分命令給聲 請人，該處分命令自未對外發生效力，然聲請人既已在監執 行（按：聲請人所犯施用毒品部分，因觀察勒戒執行完畢後 ，已經不起訴處分確定），業非屬逃匿之狀況，檢察官似無 沒入該保證金之依據，聲請人似亦可逕向檢察官聲請發還該 保證金，惟此要屬檢察官之職權，非本院所能置喙，自應由 檢察官依法辦理，併此敘明。
六、結論：依刑事訴訟法第416 條第4 項、第411 條前段，裁定 如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
刑事第十一庭 法 官 陳信旗
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳金鳳
中 華 民 國 101 年 12 月 3 日