臺灣板橋地方法院刑事裁定 101年度聲字第5257號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
聲請人 即
選任辯護人 蕭玉杉律師
被 告 林明信
上列聲請人即被告因傷害等案件，聲請人聲請具保停止羈押，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：關於起訴書記載被告林明信涉嫌的犯罪事實 ，被告已供承不諱，同案其他被告亦坦承犯行，就基礎事實 之認定並無差異，鈞院並已於民國101 年10月23日辯論終結 ，被告已無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之必要 。被告雖曾觸犯妨害自由罪，經判刑確定，但已於99年11月 23日執行完畢，與本件妨害自由之犯行，時隔近1 年，被告 並非預謀，純係偶發之犯行。基於羈押為剝奪人身自由最嚴 重之強制處分，應嚴守必要性原則，應選擇干預基本權最小 的手段，被告業於審理程序認罪，並陳明絕不再犯，客觀上 得以具保，避免被告有再犯之虞，並可保全刑罰之執行目的 ，為此請准被告具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。本件 刑事聲請具保停止羈押狀，僅有被告之辯護人之蓋章，並未 有被告之簽名或蓋章，難認係被告具狀聲請停止羈押，而係 被告之辯護人以被告之選任辯護人名義具狀向本院聲請停止 羈押，合先敘明。
三、經查：
㈠被告涉犯起訴書所指之強制罪，業經本院於101 年11月13日 判處有期徒刑8 月在案，有本院101 年易字第2641號之刑事 判決1 份在卷可佐，堪認犯罪嫌疑重大。而被告前因供述內 容與同案共犯陳創宗、劉寶麟、邱毓揮所述情節，容有未合 之處，且與卷內資料不符，經本院於101 年10月2 日依刑事 訴訟法第101 條第1 項第2 款規定，予以羈押並禁止接見通 信。嗣於同年10月24日言詞辯論終結時，本院認被告已無勾 串共犯或證人之虞，而解除被告禁止接見通信之處分，並考 量被告先前已有暴力討債而涉犯妨害自由案件，經法院判刑 確定並執行完畢之前科紀錄，本件再犯妨害自由的強制罪， 有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，爰改依刑事訴訟法第 101 條之1 第1 項第4 款規定，裁定被告應繼續羈押，此有
本院101 年10月2 日準備程序筆錄、同年月24日審判筆錄各 1 份附卷可稽。
㈡本院已於101 年10月24日當庭諭知繼續羈押聲請人之原因為 聲請人有反覆實施同一犯罪之虞，已如前述，則辯護人有關 本案業已於101 年10月23日言詞辯論終結，被告已無湮滅、 偽造、變造證據或勾串共犯或證人之必要，即與被告羈押的 原因與理由無涉，自不足作為判斷本案被告應否羈押的依據 。
㈢被告前於97年間，因經營討債公司夥同數名年籍不詳之成年 男子對他人暴力討債而涉犯妨害自由案件，經臺灣高等法院 以99年度上訴字第2057號判處應執行有期徒刑1 年4 月，並 於99年11月23日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可佐，被告於前開妨害自由案件執行完 畢未滿1 年，即再犯本案妨害自由案件，客觀上顯然有反覆 實施同一犯罪之虞，而存有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項 第4 款的羈押原因。又被告不僅自己曾多次持業經法院宣判 無效的支票找尋告訴人廖嘉敦，進行催討，經告訴人主張票 據無效，拒絕給付後，仍不放棄，繼續指示共犯陳創宗、劉 寶麟前往找尋告訴人，對告訴人進行騷擾，仍無所獲後，更 親自偕同共犯陳創宗、劉寶麟、邱毓揮於100 年8 月6 日前 往圍堵告訴人，妨害告訴人使用機車與騎乘機車自由通行與 離開之權利，顯示被告受共犯邱毓揮之託，進行討債，並憑 藉己方人多勢眾，進行暴力討債，而重操舊業，辯護人主張 本案的發生乃一時偶發事件云云，難認與事實相符，由此益 證被告有反覆實施同一犯罪之虞。再被告係在光天化日，且 不特定人得以共見共聞的開放空間的情況下，公然以強制手 段對待告訴人，致使路過民眾張育甄得以目睹被告與其他共 犯的暴力犯行，而報警處理，足見被告與其他共犯絲毫不擔 心自己所為的犯行為其他民眾所目睹，而被告之所以如此膽 大妄為，在於臺灣地區民眾因常面臨幫派組織、地痞流氓、 討債公司，憑藉人多勢眾的優勢，對不順其意者，率以暴力 相向，以致一般民眾對此等份子，均心存畏懼，致使臺灣安 寧秩序遭受嚴重破壞，社會充斥著暴力，而暴力討債公司圍 堵或圍毆債務人，甚或強擄債務人至他處凌虐，更是屢見不 鮮，因此使得憑藉人多勢眾的被告，敢在光天化日且公開場 所肆無忌憚的對告訴人暴力相向，若非民眾張育甄擔心告訴 人可能因此遭擄走而發生不測，暗中報警，經警趕至，始解 除告訴人的危機，否則，告訴人的後果將不堪設想，告訴人 並於本院審理時表示：希望能將被告繼續羈押，這樣其精神 壓力才不會那麼大等語，顯示被告的強制行為已造成告訴人
的莫大壓力，基於預防被告再犯以保障告訴人免於生活在恐 懼中自由的權利，本院因而認有繼續羈押之必要。 ㈣辯護人雖以被告已陳明絕不再犯，且得以具保方式，避免被 告再犯，基於比例原則，應選擇干預基本權最小的手段由， 請求准予具保停止羈押。然被告就其是否涉犯強制犯罪，其 於警詢、偵查、本院準備程序、審判期日的說詞，常有反覆 ，被告對於為何取得告訴人簽發的支票，是否早已知悉該支 票業經法院宣示無效，其所辯解，亦有諸多掩飾與隱匿，豈 能輕信其片面所為不會再犯的保證？另被告不僅經營公司， 且有多餘房屋提供共犯陳創宗、劉寶麟居住，其先前所犯妨 害自由案件，經法院判處有期徒刑1 年4 月，易科罰金結果 為新臺幣48萬元，被告亦能全數繳清，顯示被告經濟能力甚 佳，單純以具保手段，實無法確保被告不會再犯。又羈押固 屬對被告的人身自由最為嚴厲的強制處分，但被告夥同他人 以強制手段限制告訴人的行動自由，又何嘗不是對告訴人人 身自由的嚴厲侵犯，相較被告係在確保人身安全的機構下， 人身自由遭受限制，告訴人於案發當日突然遭四名男子圍堵 ，擔心隨時可能遭擄走他處而不知下場為何的恐懼，告訴人 因人身自由遭侵害所受的內心煎熬，相較被告而言，自是有 過之而無不及，豈能為維護一個侵害告訴人人身自由的被告 權益，而放任告訴人的人身自由於不顧？此種放任罪犯繼續 危害社會安全秩序與無辜民眾的決定，豈能謂符合法治國家 保障人民基本權的原則？
㈤綜上，本院認被告仍具有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第 4 款的羈押原因，且有繼續羈押之必要，辯護人以前揭理由 ，聲請具保停止羈押，難認有據，應予駁回
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 15 日
刑事第六庭 法 官 高增泓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳褘翎
中 華 民 國 101 年 11 月 15 日