臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第7209號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 劉彥志
選任辯護人 黃俊六律師
上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
22101 號），因被告自白犯罪，經本院改依簡易程序審理（原審
理案號：101年度易字第3125號），本案判決如下：
主 文
劉彥志傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉彥志與葉蓓珊前為男女朋友，並同居在新北市○○區○○ 街9 號11樓處所（下稱本件處所），二人間具有家庭暴力防 治法第3 條第2 款（起訴書犯罪事實欄誤載為同條第4 款 之家庭成員關係部分，應予更正）所定家庭成員關係。劉彥 志於民國101 年5 月23日20時許在本件處所內，因與葉蓓珊 就工作事項發生爭執，竟基於傷害人身體之犯意，與葉蓓珊 互相拉扯，並出手掌摑葉蓓珊臉頰，致葉蓓珊受有臉部擦傷 、雙頰腫脹、雙手前臂紅腫之傷害。
二、案經葉蓓珊訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以 簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 ，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。本件被告劉彥志就 檢察官起訴之傷害犯行坦承不諱，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰依前開規定，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑， 合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業經被告於偵查及本院準備程序中供認不諱 ，並經告訴人葉蓓珊於偵查中指訴綦詳，且有行政院衛生署 雙和醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1 份及案發當日告訴 人面部受有傷勢之照片1 張在卷可佐，被告自白與上開事證 彰顯之事實相符，應足採信屬實。本件事證明確，被告犯行 洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。按家 庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為 ；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而 成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 項 、第2 項定有明文。查告訴人與被告為同居之男女朋友關係 ，業據本院認定如前，其二人間屬家庭暴力防治法第3 條第 2 款所定之家庭成員，殆無疑義。又被告上開傷害犯行亦屬
家庭暴力防治法第2 條第2 項之家庭暴力罪，惟因家庭暴力 防治法之前揭條文並無罰則規定，是以此部分傷害犯行僅依 刑法普通傷害罪之規定予以論罪科刑；另起訴書犯罪事實欄 記載被告推擠告訴人往牆壁撞擊，致使告訴人受有傷勢部 分，經告訴人於本院準備程序中指稱：當天其與被告推擠、 拉扯過程中，其右邊腰部有碰撞瓦斯爐旁與牆壁結合之櫃子 ，此部分未造成傷勢等語（參本院101 年度易字第3125號卷 第27頁反面），再比對告訴人提出之前述受理家庭暴力事件 驗傷診斷書關於檢查結果之記載，告訴人除臉部擦傷、雙頰 腫脹及雙手前臂紅腫之外，其他肢體部位並未受有傷勢，故 告訴人所指因被告推擠、拉扯而致右側腰部碰撞櫃子，但未 因而受有傷勢之情，堪信屬實，難認被告此部分行為同屬傷 害犯行，惟依起訴書犯罪事實欄之內容，足見被告此部分 推擠、拉扯而致告訴人右側腰部碰撞櫃子之行為，亦屬整體 傷害行為之一部，爰不另為無罪之諭知，均附此敘明。四、審酌被告與告訴人案發時為同居之男女朋友，於交往過程中 本應互信互諒，就生活中發生之種種衝突或爭執，秉持理性 、平和之態度逐一處理或化解，被告竟僅因細故而與告訴人 發生口角爭執，即出手傷害告訴人，行為實非可取，兼衡其 犯罪動機、目的、手段，犯後坦承犯行之態度，所幸告訴人 僅受臉部及手部之表淺傷害，且迄今未與告訴人達成和解並 取得原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資處罰。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 9 日
刑事第九庭 法 官 李俊彥
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。 書記官 林文達
中 華 民 國 101 年 11 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。