臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第7132號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 林杰煬
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度
速偵字第5587號），本院判決如下：
主 文
林杰煬竊盜，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一罪末2 行「經林杰煬 表明斯時其所使用知該腳踏車為竊得之物，始悉上情」之記 載，應更正補充為「林杰煬即於有偵查犯罪職權之機關或人 員知悉其涉嫌為前開竊盜犯行前，主動告知警員該腳踏車為 所竊得之物，並於警詢中向警員自首上情而接受裁判。」； 又證據欄應增列「新北市政府警察局板橋分局101 年10月3 日刑事案件贓證物品代保管單1 份」為證據資料外，其餘均 引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告林杰煬所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又 被告前有如附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所 載之犯罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份在卷可徵，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。另按 刑法第62條所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權之機關或人 員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂 為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合 理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已 發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例意旨參照）。 查被告本案遭查獲之緣由，係牽引上開所竊得腳踏車時，為 警盤查詢問該腳踏車之來源，被告便主動坦承是於101 年4 月15日下午5 時30分許，在新北市板橋區文德小前竊取來的 等情，此見被告警詢筆錄即明（見偵查卷第5 頁），故員警 於盤檢被告當時所憑恃之根據，僅有被告行跡可疑之跡證， 然此不足以構成被告竊取本件自行車之合理懷疑；本件被告 應合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑 ，並先加後減。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有故 買贓物前科紀錄之品行( 見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表) ，素行不佳，不思以己力謀取財物，猶以竊取方式冀得 不法財物，行為實屬不該，兼衡其犯罪動機、目的、手段、 竊得財物價值，暨被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆
。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第62條前段、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 101 年 11 月 7 日
刑事第二十四庭 法 官 蕭淳元
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳春銘
中 華 民 國 101 年 11 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：