臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度易緝字第116號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 游振亮
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第23687
號），本院判決如下：
主 文
游振亮共同攜帶兇器竊盜未遂，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
壹、游振亮前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法 院以96年度審易字第121 號判決判處有期徒刑8 月，減為有 期徒刑4 月確定，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折 算1 日確定，於民國97年2 月9 日執行完畢。又因違反毒品 危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以99年度審易字第 776 號判決判處有期徒刑4 月確定，及因偽造文書、竊盜等 案件，經臺灣新竹地方法院以97年度易字第473 號判決判處 有期徒刑3 月、有期徒刑10月；上開三罪經臺灣新竹地方法 院以97年度聲字第1159號裁定定應執行有期徒刑1 年3 月確 定，於99年1 月27日執行完畢。再因違反毒品危害防制條例 案件，經臺灣桃園地方法院以99年度審易字第971 號判決判 處有期徒刑5 月，如易科罰金，以1000元折算1 日確定，於 100 年4 月1 日執行完畢。詎未知悛悔，猶與黃玉明（經本 院以101 年度易字第730 號判決判處有期徒刑6 月確定）基 於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於100 年7 月1 日中午 12時13分許，在新北市○○區○道里弘道194 號前，持不詳 人士所有，堪以剪斷電纜線，客觀上足以危害他人生命、身 體安全之不詳兇器（未據扣案），剪斷臺灣電力股份有限公 司（以下簡稱臺電公司）所有之電纜線一端，著手竊取之， 因而觸動黃種植設於弘道89之5 號工廠之斷電警報器，經黃 種植召集廠內員工前往查看，游振亮、黃玉明旋即逃逸，致 未得逞，並為據報到場之警員查獲，扣得黃玉明所有之行動 電話1 具、上衣1 件及油壓剪1 枝、不詳物品1 包。貳、案經新北市政府警察局三峽分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。而被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據。被告以外之人於審判外之陳述 ，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述
或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據，則據同 法第159 條之1 第2 項、第159 條之5 第1 項分別規定甚明 。茲證人黃種植、證人即新北市政府警察局三峽分局警員陳 偉智於警詢或檢察官訊問時之陳述，雖係被告游振亮以外之 人於審判外之陳述，然證人黃種植、陳偉智於偵查中具結向 檢察官所為陳述，於本案並無顯不可信之情況，證人黃種植 於司法警察調查時之陳述，則經被告於本院審判程序同意作 為證據（見本院101 年9 月27日審判筆錄），復經審酌其言 詞陳述時之情況，認為適當，均應認有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及理由
一、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊與黃玉明共乘汽 車前往三峽弘道194 號附近租屋，一言不合，黃玉明駕車離 去，伊因飲酒之故，休憩片刻方步行下山，約1 小時後始在 道路處為警攔查云云。經查：
㈠臺電公司所有之電纜線於新北市○○區○道里弘道194 號線 段，於100 年7 月1 日中午12時13分許，遭人持不詳利器剪 斷一端，著手竊取，因而觸動黃種植設於弘道89之5 號工廠 斷電警報器之事實，業據證人黃種植於警詢時證述：「100 年7 月1 日中午12時13分許，新北市○○區○道里弘道194 號前，召集員工前往遭剪地點查看，於現場發現竊嫌正在剪 台電的電纜線。」、「我工廠有裝設警報器，只要有不正常 之斷電情況發生，警報器就會響起。」等語綦詳（見臺灣板 橋地方法院檢察署100 年度偵字第23687 號偵查卷宗第7 頁 ），且有現場照片2 幀附卷可資佐證。再依卷附採證照片所 示，前開電纜線係以厚實橡膠包覆複數金屬線圈，直徑約為 2 至3 公分，以其密實程度，非以相當利器實無從截斷，該 利器既堪以剪斷電纜線，客觀上當屬足以危害他人生命、身 體安全之兇器。上開事實，足堪認定。
㈡次以，黃種植因其工廠附近電纜線遭剪斷電，前往現場查看 ，並報警處理，為據報到場之警員查獲被告與黃玉明二人等 情，亦據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理時供述在卷， 且經證人陳偉智於檢察官訊問時具結證述無訛。被告雖否認 有何竊盜犯行，惟證人黃種植於警詢及檢察官訊問時結證稱 ：「我確認那兩個人（游振亮、黃玉明）就是竊取台電電纜 線的竊嫌……游振亮在我追捕竊嫌的過程中還有轉過頭來看 我，所以我特別有印象。」、「……我看到兩個人在剪，但 沒有看到正面，其中有一個穿背心，有一個有回頭看我…… 」等語（見前揭偵查卷宗第8 、88、89頁），並於本院審理 時具結確認之，另證稱：「當時有兩個小偷去剪台電的電線 ，造成工廠斷電，我們公司有裝斷電的警報，發現有斷電，
警報就會響，我就先到台電電纜線的位置去看，當場有看到 兩名小偷……我看到兩個小偷，他們就開始跑，有一個往前 跑，第二個有回頭，我有看到他的臉，就找員工去追捕，一 批人從後方包抄，一批人從前面追，那段路就是前後兩個出 口，中間不可能有地方可以跑。後來我們小姐報警，里長有 叫巡守隊出來包抄……因為那裡是死路，他們必須回頭，而 且他們經過水路，所以後來折返被抓到時，全身都是濕的， 其中還有一個人的手機掉在逃跑路途中的斜坡。」、「…… 那裡就只有一條路，除了跑水路，而巡守隊包抄，那邊只要 有人出去，就會被抓到，而抓到的兩個人身體都濕的，他們 不知道現場已經有警察包抄。那時大約1 點多發生事情，到 3 、4 點他們才被抓到，就是他們走水路才會這麼久。」等 語（見本院101 年11月7 日審判筆錄），與證人陳偉智於檢 察官訊問時則具結證述：「我們接到線報說現場有人剪電線 ，我們去現場搜山都沒有找到人，是嫌犯受不了自己跑出來 的，那個地方沒有出路，只有一條路，現場時報案人說他有 看到嫌犯的臉，並追緝他，所以在現場時他有指認，手機是 掉在剪電線那邊……」等語（見前揭偵查卷宗第107 頁）， 互核ㄧ致，被告在臺電公司所有之電纜線遭竊地點為警查獲 ，絕非巧合，其為剪斷上開電纜線著手竊取、而為黃種植察 覺追躡之人，灼然至明。
㈢被告雖以前揭情詞置辯，然經警員據報到場搜尋過程，並未 見有同案被告黃玉明所稱駕駛前往之車牌號碼Q7-5377 號自 用小客車，此據證人陳偉智於檢察官訊問時結證明確，且被 告與黃玉明係在前述電纜線遭剪地點附近山區，依序為警查 獲，果黃玉明先行駕車離去，時間長達1 小時之久，被告竟 又與之在密切接近之時間、地點為警尋獲，未免過於巧合。 其前開所辯，顯非事實，不足採信。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款攜帶 兇器竊盜未遂罪。被告與黃玉明就上開犯行，有犯意之聯絡 與行為之分擔，皆為共同正犯。被告剪斷臺電公司架設之電 纜線一端，著手竊取，尚未得手，即遭查獲，為未遂犯，依 刑法第25條第2 項規定，減輕其刑。又被告有如前所述論罪 科刑之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其 於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯上開有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑，並依刑法 第71條第1 項規定，先加後減之。爰審酌被告正值壯年，非 無謀生能力，不思自食其力，奮發有為，恣意竊取他人財物 ，守法觀念欠缺，雖未得手，仍應嚴予非難，兼衡被告之素
行、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段，及被告攜帶兇 器竊盜，對他人生命、身體及財產安全所肇危害，暨被告犯 罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
三、被告竊取電纜線所持利器，未據扣案，所在不明，於本案亦 無證據證明為被告或共犯黃玉明所有之物，爰不併予宣告沒 收。至扣案同案被告黃玉明所有之衣服1 件、行動電話1 具 ，核與本案犯罪事實無涉，另扣案油壓剪1 枝、不詳物品1 包，則無證據足資認定與被告竊盜行為有何關聯性，無從宣 告沒收，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第321 條第2 項、第1 項第3 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第25條第2 項，判決如主文。
本案經公訴人范孟珊到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
刑事第二十二庭 法 官 廖怡貞
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 金和國
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。