臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度易字第2939號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 林嘉松
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵緝字第
1679號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
林嘉松意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月；又意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。 事 實
一、林嘉松自民國99年間起，在由余岳峰所經營、址設新北市○ ○區○○街7 號之「甘健有限公司」（下稱甘健公司），擔 任送貨司機乙職，負責送貨並向客戶收取貨款等業務，為從 事業務之人。詎其竟基於意圖為自己不法之所有，接續於附 表編號1 至20所示時間，未依規定於其向附表編號1 至20所 示客戶收取如附表編號1 至20所示金額之貨款後，繳回甘健 公司，反易持有為所有之意思，挪作己用而予以侵占入己， 侵占金額合計新臺幣（下同）66,390元。嗣因余岳峰於99年 12月23日察覺有異，而由林嘉松書立切結書保證日後不再犯 。詎其復基於意圖為自己不法所有之犯意，接續於附表編號 21 至26 所示時間，未依規定於其向附表編號21至26所示客 戶收取如附表編號21至26所示金額之貨款後，繳回甘健公司 ，反易持有為所有之意思，挪作己用而予以侵占入己，侵占 金額合計12,400元（起訴書附表編號1 、3 、22、23、26所 誤載之部分，均業經公訴人當庭更正，並經公訴人當庭減縮 起訴書附表編號27之部分，詳如附表所示）。嗣因余岳峰於 100 年3 月7 日察覺有異，始悉上情。
二、案經甘健有限公司訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣 板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本案被告林嘉松所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與 公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之情事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之 1 規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序；且依 刑事訴訟法第273 條之2 及第159 條第2 項規定，不適用傳
聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院準備程序、審理時 均坦承不諱，並有證人余岳峰於警詢及偵查中證述明確，且 有明細表2 紙、出貨單26紙及切結書1 紙附卷可稽，足認被 告自白與事實相符，本件事證明確，犯行洵堪認定。二、查被告受雇於甘健公司，負責送貨及向客戶收取貨款之職務 ，為從事業務之人，其收取附表所示客戶所繳交之貨款後， 依公司規定須繳回所收取款項，均未繳回甘健公司，而將之 悉以侵占入己，核其所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務 侵占罪。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、 延續實行之特徵，立法時乃予特別歸類，定為犯罪構成要件 之行為要素，此在學理上則稱為「集合犯」，凡職業性、營 業性或收集性等具有重複特質之犯罪，例如經營、從事業務 、收集、販賣、製造、散布等行為，均屬之，是故，如行為 人係基於概括犯意，在密切接近之一定時、地，多次反覆實 行相同之犯罪行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪（最高法院95年度台上字第4686號判決可資參照）。本件 被告於附表編號1 至20號、附表編號21至26號所示時間，利 用送貨及收取貨款機會，持續以同一方式持續侵占其業務上 所持有之物，顯係出於反覆持續業務侵占之單一行為決意， 在行為概念上應評價為集合犯之一罪。是被告所犯附表編號 1 至20號、21至26號之業務侵占行為，應各論以集合犯之業 務侵占一罪。被告於99年12月23日為余岳峰查悉其所犯附表 編號1 至20號之業務侵占行為後，復於100 年2 月10日起接 續為附表編號21至26號之業務侵占行為，難認被告於主觀上 係出於一次決意，且時間亦非密接，自不得認與其前所犯之 業務侵占行為成立接續犯。是被告所犯上開2 次業務侵占之 犯行，犯意各別，認應為數罪之評價，分論併罰，始符刑罰 公平原則，公訴意旨認應論以接續犯，容有未洽。爰審酌被 告尚值壯年之期，竟未思循正當方式獲取財物，反為一己私 利而侵占告訴人甘健公司之貨款，並考量其犯罪所得、告訴 人所受損害及尚未與告訴人達成和解並賠償損失，及犯後坦 承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定 其應執行刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第336 條第2 項、第51條第5 款，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官王俊棠到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
刑事第二十一庭 法 官 詹蕙嘉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝麗秋
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第336 條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────┬───────┬─────────┐
│編號│客戶名稱 │收款日期 │應收帳款（新臺幣）│
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│ 1 │捷運臻境 │99年9月9日 │ 2,400元 │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│ 2 │伊吉邦 │99年10月5日 │ 5,000元 │
│ │ │（起訴書誤載為│ │
│ │ │99年9月9日） │ │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│ 3 │伊吉邦(洗衣店)│99年10月15日 │ 5,400元 │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│ 4 │泱辰 │99年10月19日 │ 8,400元 │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│ 5 │江記 │99年10月25日 │ 600元 │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│ 6 │捷運臻境 │99年10月26日 │ 600元 │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│ 7 │建富 │99年10月27日 │ 900元 │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│ 8 │榮耀 │99年11月4日 │ 6,000元 │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│ 9 │德沅 │99年11月4日 │ 1,400元 │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│10 │永聯 │99年11月16日 │ 6,300元 │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│11 │坤鵬 │99年11月18日 │11,550元 │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│12 │銓家 │99年11月18日 │ 5,000元 │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│13 │建富 │99年11月24日 │ 900元 │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│14 │築之賞 │99年11月26日 │ 2,400元 │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│15 │鄭安琪 │99年11月29日 │ 3,000元 │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│16 │伊吉邦 │99年12月某日 │ 3,750元 │
│ │ │（起訴書誤載為│ │
│ │ │99年10月5日） │ │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│17 │洪大堯 │99年12月2日 │ 750元 │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│18 │何文傳 │99年12月2日 │ 840元 │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│19 │許文政 │99年12月2日 │ 600元 │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│20 │捷運臻境 │99年12月3日 │ 600元 │
├──┴───────┴───────┴─────────┤
│編號1至20小計： 66,390元 │
├──┬───────┬───────┬─────────┤
│21 │崇越(富山街) │100年2月10日 │ 6,000元 │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│22 │建富 │100年3月5日 │ 900元 │
│ │ │（起訴書誤載為│ │
│ │ │100年3月7日） │ │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│23 │宏冠 │100年3月5日 │ 3,780元 │
│ │ │（起訴書誤載為│ │
│ │ │100 年3月7日）│ │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│24 │武當 │100年3月7日 │ 400元 │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│25 │蔡小姐 │100年3月7日 │ 480元 │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│26 │茂竣 │100年3月7日 │ 840元 │
│ │ │ │（起訴書誤載為 │
│ │ │ │ 1,000元） │
├──┴───────┴───────┴─────────┤
│編號21至26小計： 12,400元 │
├────────────────────────────┤
│編號1至26合計： 78,790元 │
└────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網