臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度易字第2511號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 林終平
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度少連偵字第
178 號），被告於準備程序進行中先就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林終平成年人與少年結夥三人以上竊盜，處有期徒刑柒月。 事實及理由
一、林終平與林恩懷（未結）、連國輝（未結）、少年江○麒（ 另由本院少年法庭審理）、余○文（另由本院少年法庭審理 ），共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國100 年12月22日上午6 、7 時許，在新北市○○區○○街241 之 1 號原住民文化部落社區之地下停車場，由林恩懷、連國輝 與少年江○麒、余○文徒手竊得停車場之維修孔蓋6 塊，林 終平則在旁把風，竊取得手後，旋於當日上午由連國輝駕駛 其所使用之2353-MX 號自用小客車，經林終平與少年余○文 引導，將渠等竊得之上開維修孔蓋6 塊運往曹家瑋所經營位 於新北市○○區○○路568 之1 號仁溢資源回收公司，以每 公斤新臺幣（下同）45元，共約27公斤而銷售得款1,220 元 。嗣經前開社區管理人員張惠子發覺維修孔蓋遭竊而報警， 經警查訪資源回收業者，發現仁溢資源回收公司內有林終平 等人銷售予該公司之維修孔蓋2 塊，循線查悉上情。二、本件證據：
⒈被告林終平於偵查中之供述及於本院審理時之自白。 ⒉告訴代理人張惠子於警詢中之指述。
⒊證人曹家瑋於警詢中之陳述。
⒋同案被告林恩懷於偵查中之自白、同案被告連國輝於警詢、 偵查時之自白。
⒌少年江○麒於警詢時之供述、少年余○文於警詢中之供述。 ⒍竊盜現場照片2 張、仁溢資源回收公司內所查獲維修孔蓋2 塊之照片2 張、仁溢資源回收公司內所所留存地磅單之影本 1 件（見偵查卷第31至33頁）、2353-MX 號自用小客車之車 輛詳細資料報表1 件（車主陳金蘭，為連國輝之岳母，見偵 查卷第36頁）。
三、核被告林終平所為，係犯刑法第321 條第1 項第4 款之結夥 三人以上竊盜罪。被告林終平與林恩懷、連國輝、少年江○ 麒、余○文就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。查被告係78年12月14日生，於100 年12月22日
行為時，係成年人，又查江○麒為85年12月生，余○文為83 年9 月生，均有年籍資料在卷可稽，被告行為時，江○麒、 余○文均為12歲以上未滿18歲之少年，被告與少年共同實施 本件竊盜犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條 第1 項前段規定加重其刑。爰審酌被告曾有公共危險等犯罪 前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷可按，其 仍未心生警惕，又再犯本件結夥三人以上竊盜罪，並參酌其 犯罪動機、手段、目的、所竊得財物之價值及犯罪後態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第4 款，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 19 日
刑事第五庭 法 官 戴嘉清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖貞音
中 華 民 國 101 年 11 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。