臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第810號
原 告 翁秋敏
被 告 林義俊
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院104 年度壢交簡附民字第140 號），由本院刑事庭裁定移
送前來，本院於民國106 年8 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬參仟貳佰參拾玖元，及自民國一○五年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國104 年5 月3 日凌晨5 時許，駕駛車 牌號碼00-0000 號自用小客車，沿桃園市中壢區環西路往平 鎮方向直行，行經環西路與五族街口，適原告於環西路上之 行人穿越道上步行經過，被告遇路口閃光黃燈未減速接近， 且未禮讓行人及注意車前狀況，不慎撞擊原告，致原告受有 鼻骨開放性骨折、頭部損傷、臉部之開放性傷口5 公分、髖 挫傷、外傷性坐骨神經痛、肌痛及肌炎、脊椎崩解、腰胝部 等傷害，原告因而支出5 日之看護費用新臺幣（下同）10,0 00元，並有104 年5 月3 日至104 年7 月8 日之工作損失13 0,000 元，及受有精神損失，向被告請求精神賠償100,000 元，總計請求為240,000 元（計算式：10,000元＋130,000 元＋100,000 元＝240,000 元）。為此，爰依侵權行為損害 賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告 應給付原告240,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年利率百分之5 計算之利息。（二）願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告上揭過失傷害事實，業經本院刑事庭以104
年度壢交簡字第2723號（下稱另案刑事案件）判決判處有 期徒刑3 月確定，此有該刑事判決正本1 份在卷可憑（見 本院卷第4 至6 頁），且經本院調閱刑事卷宗核閱屬實， 又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視為自認，故原告上開主張，堪信 為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第 184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。又汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施；汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無 交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過 ，道路交通安全規則第94條第3 項、第103 條第2 項分別 定有明文。次按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近 ，注意安全，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則 第211 條第1 項第1 款定有明文。經查，被告駕車遇路口 閃光黃燈未減速接近，且未禮讓行人及注意車前狀況，不 慎撞擊原告，業經認定如前，而依當時天候雖陰、但已有 晨光，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情 形，有道路交通事故現場調查報告表（一）在卷可參（見 本院卷第35頁），是被告並無不能注意之情事，然被告行 經上開閃光黃燈路段，竟未減速慢行，亦疏未注意原告於 上開路口正沿行人穿越道穿越道路之車前狀況，並暫停讓 其先行，因而撞擊原告，導致原告受有前揭傷害，被告就 本件事故之發生自有過失甚明，且其過失行為與損害之發 生兩者間並具相當因果關係，被告自應就此負損害賠償責 任。
（三）茲就原告請求知項目及金額認定如下：
1.看護費用10,000元部分：
原告因本件事故住院5 天，固有壢新醫院診斷證明書在卷可 參（見臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵字第17066 號偵 查卷第35頁，下稱偵查卷），惟依上開診斷證明書，醫師囑 言僅稱宜休養兩週，未記載應由住院期間或休養期間應由專 人照顧，且原告事故時所受傷勢為鼻骨開放性骨折、頭部損 傷、臉部之開放性傷口5 公分及髖挫傷，應無不能自行照料 生活起居之情形，況原告並未提出支出看護費用單據或家人 照顧之證據以實其說，尚難使本院就看護費用形成對原告有
利之心證，是認原告此部分請求為無理由。
2.工作損失130,000元部分：
原告主張其因本件事故受傷，於104 年5 月3 日至104 年7 月8 日期間無法工作，而受有工作損失130,000 元，於104 年5 月3 日至104 年7 月8 日期間不能工作部分，業據其提 出壢新醫院診斷證明書2 紙為證（見偵查卷第35至36頁）， 應屬可採。惟原告主張其每月收入60,000元，每日收入2,00 0 元等情，未見原告舉證以實其說，本院斟酌原告為具有勞 動能力之人，依其年齡及有工地工作之經驗，至少可獲得行 政院勞工委員會（下稱勞委會）公布之一般勞工基本工資， 故以基本工資作為原告之勞動能力計算基準，較為妥適。本 件事故發生於104 年5 月3 日，斯時之基本工資為每月19,2 73元，至104 年7 月1 日基本工資調整為20,008元，故原告 此部分之請求在43,239元（計算式：19,273元÷30日×59日 ＋20,008元÷30日×8 日＝43,239元，元以下四捨五入）之 範圍內為合理，逾此範圍之請求，難謂有據。
3.精神慰撫金100,000元部分：
按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照） 。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害 人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟能力，並 斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。經查，原告因被告前 揭過失傷害行為，所造成上開傷害等傷勢程度，自會造成原 告精神上一定之痛苦，原告自得請求被告給付慰撫金。本院 審酌原告事故時年約48歲、無業；被告年約51歲、國中肄業 、以販賣蔬果為業；兩造104 年度所得及財產狀況，此有本 院依職權調閱之104 年度稅務電子閘門財產所得調件明細在 卷可憑（見本院卷第24頁、第53頁），兼衡原告之傷勢主要 為鼻骨開放性骨折、頭部損傷、臉部之開放性傷口5 公分、 髖挫傷、外傷性坐骨神經痛、肌痛及肌炎、脊椎崩解、腰胝 部之傷害、被告傷害原告係出於過失等一切情狀，認原告所 得請求之精神慰撫金數額100,000 元，尚屬合理。 4.從而，原告得請求被告損害賠償之金額為143,239 元（計算 式：工作損失43,239元＋精神慰撫金100,000 元＝143,239 元），逾此範圍即不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付143,239 元，及自105 年1 月8 日（見本院104 年度壢 交簡附民字第140 號卷第4 頁之送達回證）起至清償日止，
按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職 權宣告假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請， 僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕 依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命 原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假 執行聲請之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶 民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁 判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用， 故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79 條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 盧品蓉