臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度交易字第332號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 廖啟廷
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度調偵字
第223 號），本院判決如下：
主 文
廖啟廷犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、廖啟廷於民國100 年3 月30日19時20分許，騎乘車牌號碼20 9-DEQ 號普通重型機車，沿新北市○○區○○路2 段往中和 方向（由西往東方向）最右側車道行駛，行經民生路2 段與 中山路之交岔路口時，本應注意行車時應遵守道路交通標誌 、標線之指示，且其所行駛之最右側車道僅能右轉、禁止左 轉，又左轉時應讓左側直行車先行，而依當時天候晴、夜間 有照明、柏油路面乾燥、無缺陷或其他障礙物、視距良好及 其智識能力等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿 然違規左轉，適有許淑娥騎乘車牌號碼CYW-207 號普通重型 機車，沿新北市○○區○○路2 段往中和方向由廖啟廷左後 方直行而來，廖啟廷所騎機車之左側車身遂與許淑娥所騎機 車之前車頭發生碰撞，雙方均因而人車倒地，致許淑娥受有 下唇裂傷1 公分、下巴裂傷3 公分、頭部、下顎及腰部挫傷 等傷害，廖啟廷亦受有右側膝蓋骨骨折之傷害（許淑娥所涉 過失傷害罪嫌部分，業經檢察官另為不起訴處分確定）。廖 啟廷於肇事後留在現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員 僅知悉犯罪事實，尚不知犯罪人為何人前，即向前來現場處 理之警員坦承肇事而接受裁判。
二、案經許淑娥訴由新北市政府警察局海山分局移請臺灣板橋地 方法院檢察署（下稱板橋地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告廖啟廷所犯係最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或 專科罰金之罪，屬刑事訴訟法第376 條第1 款所列之罪之案 件，依同法第284 條之1 規定，第一審得由法官獨任進行審 判程序，合先敘明。
二、證據能力部分：
㈠按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體 為鑑定，鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報 告，刑事訴訟法第208 條第1 項、第206 條第1 項分別定有 明文。板橋地檢署檢察官於偵查中曾將本案送請臺灣省車輛 行車事故覆議鑑定委員會進行鑑定，鑑定本件車禍肇事原因
為何，上開委員會回覆之意見函，即為書面鑑定報告，有證 據能力。
㈡證人許淑娥曾於檢察官偵查中到庭具結作證，其向檢察官所 為之言詞陳述，並無證據證明有何顯不可信之情況，且與本 案待證事實相關，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定， 得為證據。
㈢證人許淑娥於警詢時所為之言詞陳述，及卷附道路交通事故 現場草圖、現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二 ）、西園醫院診斷證明書（病患許淑娥）、康禾中醫診所診 斷證明書（病患許淑娥）、新北市政府車輛行車事故鑑定委 員會鑑定意見書（由被告廖啟廷申請鑑定）各1 份，均屬被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而公訴人及被告就 上開言詞及書面陳述，均於審判程序同意作為證據（見本院 101 年11月8 日審判筆錄），本院審酌該等言詞及書面陳述 作成之情形均屬正常，並無何違背法定程序或不當之情形， 且與待證事實有關聯性，認適當作為證據，故上開言詞及書 面陳述依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，均具有證據 能力。
三、認定本案犯罪事實之證據及理由：
訊據被告固對其曾於前揭時、地，騎乘機車與告訴人許淑娥 所騎之機車發生碰撞，告訴人因而人車倒地受傷等事實坦承 不諱，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊當時是直行 於最右側車道，左轉進入中山、民生路口的機車待轉區○○ ○○路上機車待轉區）內，準備要兩段式左轉，等到伊前方 號誌變為綠燈後，伊才起步直行進入路口，告訴人就從伊左 側路口闖紅燈，撞上伊的機車，伊沒有過失云云。經查： ㈠被告於前揭時、地，騎乘車牌號碼209-DEQ 號普通重型機車 ，與告訴人許淑娥所騎乘之車牌號碼CYW-207 號普通重型機 車發生碰撞（碰撞位置為被告機車之左側車身與告訴人機車 之前車頭），告訴人因而人車倒地，受有下唇裂傷1 公分、 下巴裂傷3 公分、頭部、下顎及腰部挫傷等傷害之事實，業 據被告坦承不諱，核與證人即告訴人許淑娥於警、偵訊時證 述之情節（見板橋地檢署100 年度偵字第18097 號偵查卷〈 下稱偵卷〉第8-11頁、第49頁）大致相符，復有道路交通事 故現場草圖、現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（ 二）、西園醫院診斷證明書（病患許淑娥）、康禾中醫診所 診斷證明書（病患許淑娥）各1 份、現場暨車損照片24張（ 見偵卷第15-30 頁、第39之1 頁、第40頁）附卷可稽，堪認 屬實。
㈡被告雖否認就本件車禍之發生有過失，並以前詞置辯；惟證
人即告訴人許淑娥已於警、偵訊時證稱：當時伊是直行於民 生路2 段上右側第2 車道（機慢車優先道）新莊往中和方向 ，伊直行至事故現場時，因前方號誌為綠燈，伊便繼續直行 要通過該路口，被告忽然出現在伊右側方向，比較像是與伊 同向要左轉往北市光復橋方向，對方在伊右前方大左轉，直 接撞上伊前車輪，導致伊倒地受傷意識不清，當時伊來不及 發現對方，對方就忽然撞過來，伊當時是綠燈直行等語（見 偵卷第9-11頁、第49頁），且由卷附上開道路交通事故現場 圖、現場照片觀之，被告所行駛之新北市○○區○○路2 段 往中和方向最右側車道，係右轉專用車道（車道地面上劃有 右轉箭頭），該車道禁止左轉（車道旁接近路口處設有「禁 止左轉」之標誌），而前揭民生路2 段與中山路之交岔路口 （包括中山路上往臺北市方向之機車待轉區）係位於上開最 右側車道之左前方，顯見被告確有未遵守道路交通標誌、標 線之指示，亦未讓左側直行車先行，即貿然違規左轉駛至前 揭交岔路口之舉動。按駕駛人駕駛汽車（依道路交通管理處 罰條例第3 條第8 款之規定，包括機車），應遵守道路交通 標誌、標線、號誌之指示，又汽車行駛至交岔路口，轉彎車 應讓直行車先行。道路交通安全規則第90條、第102 條第1 項第7 款分別定有明文。被告本應遵守上開規定，且依當時 天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷或其他障礙物 、視距良好等現場外在狀況，及其智識能力等情形，被告並 無不能注意之情事，竟疏未遵守上開規定，貿然違規左轉， 致發生本件車禍，其就本件車禍之發生自有過失無疑。況本 件被告曾向新北市政府車輛行車事故鑑定委員會申請鑑定本 案肇事原因，鑑定結果認：「一、廖啟廷駕駛普通重型機車 ，行駛右轉車道，違規兩段式左轉，為肇事原因。二、許淑 娥駕駛普通重型機車，無肇事因素。」板橋地檢署檢察官復 將本案送請臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定肇事原 因，覆議結果認：「照新北市車鑑會之鑑定意見。惟意見一 文字改為廖啟廷駕駛重機車，未依指示標線行駛，且違規左 轉，未注意讓左側直行車先行，為肇事原因。」此有新北市 政府車輛行車事故鑑定委員會100 年7 月6 日新北車鑑字第 1000910 號鑑定意見書、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員 會100 年10月25日覆議字第1006204326號函各1 份（見偵卷 第58-59 頁、第68頁）在卷可考，益徵被告就本件車禍之發 生確有過失，被告辯稱其無過失云云，不足採信。又告訴人 因本件車禍受有如事實欄所示之傷害，前已敘明，是被告之 過失行為與告訴人之受傷結果間顯有相當因果關係。綜上所 述，本件事證明確，被告過失傷害之犯行已堪認定，應予依
法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 被告於肇事後留在現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員 僅知悉犯罪事實，尚不知犯罪人為何人前，即向前來現場處 理之警員坦承肇事，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表 1 份（見偵卷第32頁）在卷可證，嗣並接受裁判，合乎自首 之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告 騎乘機車行經上開交岔路口，本應注意遵守道路交通標誌、 標線之指示，且左轉時應讓左側直行車先行，竟疏未注意而 貿然違規左轉，致發生本件車禍，造成告訴人受傷，案發後 雖曾與告訴人商談和解事宜，然因和解金額無法達成合意而 迄未和解，惟念被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可佐，素行尚佳，及被告過失程度、犯後態度、告 訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官王筱寧、陳詩詩到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
刑事第十九庭 法 官 楊筑婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖庭瑜
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。