臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度訴字第2623號
100年度訴字第2769號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 李凌俊
選任辯護人 楊閔翔律師
被 告 李凌志
選任辯護人 方正彬律師
被 告 劉偉文
選任辯護人 陳石山律師
游涵歆律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第19
429 、19243 、20150 、20151 、21016 號）、移送併辦（100
年度偵字第23272 號）及追加起訴（100 年度偵字第24989 號、
100 年度毒偵字第7039號），本院判決如下：
主 文
丙○○因犯如附表編號1 至8 所示之各罪，均累犯，所處之刑及從刑詳如附表編號1 至8 所示。應執行有期徒刑拾貳年陸月。扣案之斧頭壹把、未扣案之鑰匙壹支、螺絲起子壹支，均沒收。乙○○因犯如附表編號2-1 至4-2 、7 至9 所示之各罪，所處之刑及從刑詳如附表編號2-1 至4-2 、7 至9 所示。應執行有期徒刑拾年。扣案之斧頭壹把、未扣案之鑰匙壹支、螺絲起子壹支，均沒收。
劉偉文因犯如附表編號1 、5 所示之各罪，所處之刑及從刑詳如附表編號1 、5 所示所示。應執行有期徒刑貳年捌月。 事 實
一、丙○○前㈠因共同犯連續攜帶兇器竊盜罪，由本院以94年度 易字第571 號刑事判決判處有期徒刑1 年4 月，於民國94年 11月10日確定。㈡復因犯連續施用第一、二級毒品罪，經本 院以94年度訴字第623 號刑事判決分別判處有期徒刑7 月、 4 月，於94年9 月26日確定。㈢又因共同犯行使偽造私文書 罪，經本院以94年度簡字第2554號刑事簡易判決判處有期徒 刑4 月（易刑從略），於94年11月14日確定。㈣再因犯竊盜 罪、搶奪未遂罪，經本院以94年度訴字第2267號刑事判決分 別判處有期徒刑5 月、10月，於95年2 月17日確定。上開各 罪自94年10月26日起算刑期，再經裁定減刑及定應執行刑， 於96年7 月16日執行完畢，另與傷害罪拘役接續至96年8 月 14日執行完畢出監。
二、丙○○、乙○○、劉偉文前均曾因竊盜、搶奪犯行入監執行 ，詎仍不知悔改，分別為下列各該犯行：
㈠起訴書事實欄一、㈠部分：
丙○○、劉偉文意圖為自己不法之所有，基於搶奪之共同犯 意聯絡，於100 年6 月22日凌晨零時45分許，由丙○○騎乘 車牌號碼000-000 號重型機車搭載劉偉文（丙○○、劉偉文 涉犯竊盜該機車犯嫌部分，未據起訴），行經新北市○○區 ○○路000 號時，見庚○○單獨騎乘機車，由丙○○驅車上 前與庚○○機車併行，劉偉文出手拉扯庚○○頭髮，庚○○ 查覺有異停車後，劉偉文即趁庚○○不及抗拒之際，徒手攫 取庚○○掛於機車腳踏墊上之紙袋（內有新鞋一雙、抱枕一 個），繼而拔取庚○○機車鑰匙，庚○○見狀推倒機車阻止 劉偉文，惟機車坐墊因車身倒地掀開，劉偉文即下車趁庚○ ○不及防備，伸手奪取坐墊置物箱內之背包一個（內有錢包 一個、現金新臺幣〈下同〉800 元、身分證、健保卡、駕駛 執照及金融卡各一張、SONY數位相機一台、行動電話一支等 物）得手，隨即與在旁等候接應之丙○○共同騎乘機車逃逸 。
㈡起訴書事實欄一、㈡部分（併辦書事實欄一、㈠部分） 丙○○、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜及搶奪之 共同犯意聯絡，於100 年6 月30日晚間，由丙○○騎乘其所 有車牌號碼000-000 號重型機車搭載乙○○，先後為下列犯 行：
⒈於同日晚間7 時27分許，在新北市○○區○○路000 巷00弄 0 號前，其二人意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯 絡，由乙○○把風，而由丙○○以自備鑰匙，發動張期服所 有之車牌號碼000-000 號重型機車（下稱張期服機車）而竊 取之，二人隨即換乘張期服機車，將丙○○所有車牌號碼00 0-000 號重型機車停放該處。
⒉於同日晚間8 時50分許，在新北市○○區○○路00號前，二 人另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，以相同 手段，啟動施權哲所有之車牌號碼000-000 號重型機車（下 稱施權哲機車）而竊取之，二人再換乘施權哲機車，將張期 服機車棄置該處。
⒊隨又在新北市○○區○○街00號前，二人另意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意聯絡，以相同手段，發動謝慧玲所 有之車牌號碼000-000 號重型機車（下稱謝慧玲機車）而竊 取之，二人再換乘謝慧玲機車，並將施權哲機車停放該處。 ⒋再於同日晚間9 時許，在新北市○○區○○街00號前，二人 另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，以相同手 段，發動吳炳樹所有之車牌號碼000-000 號重型機車（下稱 吳炳樹機車）而竊取之，二人再換乘吳炳樹機車，並將謝慧 玲機車停放該處。
⒌嗣於同日晚間11時5 分許，丙○○騎乘吳炳樹機車搭載乙○ ○，行經新北市三峽區學成路，見鄭惠娟獨自一人行走，意 圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意聯絡，即尾隨鄭惠娟 至新北市○○區○○路000 號之社區大門前時，推由乙○○ 下車，趁鄭惠娟不及抗拒之際，徒手掠奪鄭惠娟隨身背包一 個（內有金融卡一張、信用卡二張、身分證、健保卡、臺大 醫院員工證、行動電話二支、現金新臺幣4,000 元、新光三 越百貨公司及7-11禮卷共1,700 元及書籍二本）得手。乙○ ○旋即搭乘在旁等候接應之丙○○騎乘之吳炳樹機車逃逸。 ㈢起訴書事實欄一、㈢部分（併辦書事實欄一、㈡）： 丙○○、乙○○於100 年7 月3 日凌晨30分許，乙○○騎乘 車牌號碼000-000 號重型機車（丙○○、乙○○涉犯竊盜該 機車犯嫌部分，未經起訴）搭載丙○○，行近新北市樹林區 博愛街與博愛街226 巷路口時，見丁○○與己○○行走在路 旁且己○○攜手提包，即意圖為自己不法之所有，基於傷害 丁○○及強盜己○○之共同犯意聯絡，由丙○○下車徒步尾 隨丁○○與己○○伺機下手，乙○○則騎乘機車在後接應， 待至博愛街鴻松精密公司後方人行道時，乙○○持機車大鎖 下車，衝至丁○○後方敲擊丁○○頭部，使丁○○受有頭部 外傷（3 ×0.5 ×0.5cm ）合併頂部撕裂傷（2 ×0.5 ×0. 5cm ）傷害並昏倒在地，丙○○則拉扯己○○，將己○○摔 倒在地，受有右肩挫傷合併鎖骨關節閉鎖性脫位、右臂、膝 及左踝多處挫傷及瘀腫傷傷害，使己○○傷重不能抗拒，強 取己○○之隨身包（內有現金14,000元、丁○○及己○○之 身分證、健保卡各一張及行動電話一支等物）及己○○頸部 配戴之鑽石項鍊一條得手，二人隨即騎車逃逸。 ㈣起訴書事實欄一、㈣部分（併辦書事實欄一、㈢） 丙○○、乙○○意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜 、搶奪之共同犯意聯絡，於100 年7 月7 日上午10時許，由 丙○○騎乘所有之車牌號碼000-000 號重型機車搭載乙○○ ，先後為下列犯行：
⒈於同日上午10時30分許，在新北市○里區○○○道000 號旁 停車格前，意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意 聯絡，推由乙○○把風，丙○○持其所有客觀上具有危險性 、足以對人之生命及身體構成威脅，可供兇器使用之螺絲起 子一枝，將邱民靜停放在該處之車牌號碼000-000 號重型機 車車牌一面（下稱邱珉靜機車車牌）拆下，竊取該車牌得手 。隨即將竊得邱珉靜機車車牌換裝於丙○○所有之機車（原 車牌號碼000-000 號）上行駛。
⒉於同日下午1 時55分許，丙○○騎乘懸掛邱珉靜機車車牌機
車搭載乙○○，行經臺北市北投區知行路292 巷2 弄內時， 見侯佩琪獨自一人行走，二人意圖為自己不法之所有，基於 搶奪之犯意聯絡，丙○○騎車至侯佩琪身旁，由後座乙○○ 趁侯佩琪不及防備之際，徒手攫取侯佩琪背於右肩之手提包 一只（內有零錢包、現金2,800 元、身分證、健保卡、金融 卡、悠遊卡各一張、行動電話一支等物）得手，隨即騎車逃 逸。
㈤起訴書事實欄一、㈤部分
丙○○、劉偉文意圖為自己不法所有，基於搶奪之共同犯意 聯絡，由丙○○騎乘其所有懸掛邱珉靜機車車牌機車搭載劉 偉文，於100 年7 月7 日晚間9 時10分許，在林口區文化一 路與信義路交岔路口處公車站牌處，發現甲○○下公車後獨 自行走於信義路，且四下無人，丙○○遂將車騎至甲○○前 方，由劉偉文下車，趁甲○○不及防備之際，徒手攫取甲○ ○之皮包一個（內有現金一萬元、行動電話一支、金融卡共 四張、身分證、健保卡及駕駛執照各一張等物）得手，二人 隨即騎乘機車逃逸。
㈥追加起訴書事實欄一、㈠部分
丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於100 年7 月8 日中午12時許，在桃園縣龜山鄉○○○路00號前，以同 前之自備鑰匙啟動陳孟妮所有之車牌號碼000-000 號重型機 車（下稱陳孟妮機車）而竊取得手。
㈦追加起訴書事實欄一、㈡部分
丙○○、乙○○意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜 之共同犯意聯絡，於100 年7 月9 日下午3 時許，由丙○○ 騎乘陳孟妮機車搭載乙○○，行至新竹市東區中華路二段東 光路橋下時，由乙○○把風，由丙○○持其所攜客觀上具危 險性、足以對人之生命及身體構成威脅，可供兇器使用之前 開螺絲起子一支，將張素珠停放在該處之車牌號碼000-000 號重型機車車牌（下稱張素珠機車車牌）一面拆下，竊取該 車牌得手。並將竊得張素珠機車車牌換裝於陳孟妮機車。 ㈧追加起訴書事實欄一、㈢部分
丙○○、乙○○於100 年7 月9 日下午4 時許，由丙○○騎 乘懸掛張素珠機車車牌之陳孟妮機車搭載乙○○，沿新竹市 東區公道五路行駛，見騎乘車牌號碼000-000 號重機車之戊 ○○脖子佩戴有金項鍊，即萌生為自己不法所有之意圖，基 於搶奪之共同犯意聯絡，於同日下午4 時11分許尾隨戊○○ 至公道五路81號之京元電子公司旁機車道時，丙○○驅車上 前與戊○○併行，由乙○○伸手奪取戊○○頸部金項鍊未得 手，二人即將搶奪犯意提升至強盜之犯意聯絡，推由丙○○
將機車橫停於戊○○機車前方，阻攔戊○○機車前行，乙○ ○即下車強取該金項鍊，因戊○○反抗未得手，乙○○遂持 機車大鎖毆打戊○○額頭及及四肢軀幹，致使戊○○受有左 側眼眶挫傷、左胸壁挫傷、左前臂及左頸部擦傷之傷害，丙 ○○同時出手毆打戊○○並扯下戊○○頸部金項鍊一條得手 ，於戊○○欲上前搶回金項鍊時，丙○○即取出其所有置於 機車之斧頭，作勢揮砍，至使戊○○無法抗拒，二人隨即騎 乘機車逃逸。
三、乙○○前於88年間因施用毒品，經裁定送執行觀察、勒戒後 ，因認無繼續施用毒品之傾向，經本院少年法庭以88年度少 調字第393 號裁定不付審理（初犯）；復於90年間因施用毒 品，經裁定送執行觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾 向，再令入戒治處所施以強制戒治，於91年1 月9 日強制戒 治執行完畢，並經本院少年法庭以91年度少護字第292 號裁 定不付保護處分確定（二犯）；又因於92年5 月間犯施用第 一、二級毒品罪，經國防部北部地方軍事法院以94年度信判 字第8 號判處有期徒刑7 月、6 月確定（三、四犯）；再因 於97年1 月29日犯施用第一、二級毒品罪，經本院以97年度 訴字第1456號判處有期徒刑8 月、4 月確定（五、六犯）； 更因於97年7 月9 日犯施用第一、二級毒品罪，經本院以10 0 年度訴字第1812號判處有期徒刑10月、4 月確定（七、八 犯）。仍不能戒除毒癮，於100 年7 月9 日晚間10時20分許 為警採尿回溯前96小時內某時，在新北市鶯歌區不詳住處， 施用第二級毒品甲基安非他命一次（九犯）。嗣於同年月9 日晚間8 時40分許，在新竹縣竹北市中正東路與仁義路口處 ，因毒品執行通緝案件為警緝獲，經警採集尿液送驗結果， 呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。又經警循線於同年 月13日晚間8 時20分許，在桃園市○○路○段000 號前，查 獲丙○○、劉偉文，並扣得丙○○所有供丙○○、乙○○持 以強盜戊○○財物之斧頭一把，始查知上情。
四、案經庚○○、鄭惠娟、丁○○、己○○、甲○○訴由新北市 政府警察局三峽、新莊、樹林分局、臺北市政府警察局北投 分局報告臺灣板橋地方法院檢察署及由張素珠、戊○○訴由 新竹市警察局第二分局、新竹縣警察局竹北分局報告臺灣新 竹地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣 板橋地方法院檢察署偵查起訴及移送併案審理。 理 由
一、傳聞證據（刑事訴訟法第159 條第1 項之除外規定）及證據 能力有爭執部分：
㈠被告丙○○部分：
⒈證人庚○○、丁○○、己○○、戊○○於偵訊之證言，係於 檢察官訊問時，經具結後所為之證述，無顯不可信之情況， 依刑事訴訟法第158 條之3 、第159 條之1 第2 項規定，均 有證據能力。辯護人以該等證言為審判外陳述且未經被告詰 問而無證據能力置辯（審判卷㈠第139 、237-239 頁），惟 按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告 之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者， 僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力。此項詰問權之 欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合 法調查之證據（最高法院98年度臺上字第2971號判決意旨參 照）。查以，辯護人除均未指出上開證人於偵訊經具結證言 有何顯不可信之情形外，本院審理時，亦已依聲請傳喚上開 證人到庭（審判卷㈠第9-33頁）使被告丙○○及辯護人行使 反對詰問權，是上開證據均有證據能力，辯護人以上開證據 為審判外陳述而認屬傳聞證據而無證據能力之抗辯，均非可 採。
⒉就共同被告乙○○、劉偉文、證人庚○○、丁○○、己○○ 、戊○○於警詢之陳述，因非屬證人於司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，並不生具結之問題，自無刑事訴訟法 第158 條之3 規定之適用，此項傳聞證據為證據能力之有無 ，悉依同法第159 條之2 、第159 條之3 、第159 條之5 等 相關規定所定之要件是否充足為判斷（最高法院96年度台上 字第3922號判決要旨參照）。按「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑 事訴訟法第159 條第1 項定有明文，其立法本旨係以證人於 審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞證據，此項證據，當事 人無從直接對於原供述者加以詰問，以擔保其真實性，法院 亦無從直接接觸證人而審酌其證言之憑信性，違背直接審理 及言詞審理之原則，除具有必要性及信用性情況之除外者外 ，原則上不認其有容許性，自不具證據能力。是上開證人於 警詢時所為之證述，因屬被告以外之人於審判外之陳述，為 傳聞證據，且被告丙○○及辯護人爭執其證據能力，而未有 符合傳聞例外要件之情形，依法自無證據能力。 ⒊除上開有爭執部分之傳聞證據外，被告丙○○及辯護人對其 他本判決引用之傳聞證據，均未爭執，迄言詞辯論終結前， 均未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據 能力。
⒋被告丙○○及辯護人雖以被告丙○○於100 年7 月26日警詢 中就事實欄二、㈤所示之搶奪甲○○犯行之自白，係員警繕 打好筆錄要其照唸認罪，以該自白無證據能力為辯（審判卷
㈡第26頁反面、162 、192 、264 頁），惟查： ⑴被告丙○○該次警詢自白：「當時我和我弟弟乙○○騎乘我 所有之752-GHS 號黑色重機車先在新北市八里區，竊取1面 車牌懸掛於我所有機車上，先在新北市八里區犯下被害人侯 佩琪搶奪案後載我弟弟乙○○前往龜山區文二三街找劉偉文 後，再由我騎乘同樣車輛後載劉偉文前往林口區四處尋找搶 奪目標，約於21時許在文化一路發現1 名女子從公車走下來 ，我與劉偉文就騎乘機車尾隨跟蹤至民享街，由劉偉文下車 行搶後，逃逸回劉偉文家，然後再載我弟弟回三峽鶯歌租屋 處。」、「沒人提議行搶，我們這一件不是第一次，所以都 有默契。我跟劉偉文將所搶現金平分，其他物品沿路丟棄。 」、「沒有，我們沒有攜帶斧頭可能是被害人看錯。因為這 件我們是從背後行搶，當事人沒有反抗所以我們不可能傷害 被害人。」等語（100 偵21016 卷第6 頁反面至7 頁）。 ⑵經本院勘驗該警詢錄影影像，全長20分29秒，上開筆錄內容 ，出現於錄影影像06:22 至10:52 間，內容略係：詢問員警 李宏貞詢問被告丙○○案發經過為何（影像時間約06:18 ） ，被告丙○○即陳述「當時我和我弟弟乙○○騎乘我所有之 752-GHS 號黑色中古機車，先在新北市八里區，竊取1 面車 牌懸掛於我所有機車上…」時，記錄員警辛○○即打斷丙○ ○陳述，對被告丙○○稱「慢一點、慢一點」（影像時間約 06:37 ），被告丙○○即停止講話，辛○○手臂即有打字動 作並可聽見打字鍵盤聲後，被告丙○○再陳述「先在八里區 犯下侯佩琪搶案後」，詢問員警李宏貞插入詢問被告丙○○ 得手多少錢等與丙○○談話後，被告丙○○再陳述「帶我弟 弟往龜山文化路找劉偉文」，辛○○看螢幕唸文字後，被告 丙○○繼續稱「然後我再載劉偉文往林口區找一樣的…」， 李宏貞又在旁詢問被告丙○○機車為何人所有等與丙○○談 話，辛○○則看螢幕唸似在製作筆錄，待李宏貞在旁問「就 去找劉偉文」後，被告丙○○即稱「就尋找目標，就在林口 四處尋，你聽懂沒有，就尋找目標」後，此時辛○○才舉起 右手放嘴前（影像時間約07:40 ），被告丙○○即再稱「約 9 點時，在文化一路發現有一個女的往公車下來，我就跟劉 偉文在後面跟，到街道邊時，就劉偉文下來給她搶，搶到後 就回劉偉文家再回三峽住處」等語，李宏貞即又詢問如何找 目標，被告丙○○即答稱「就繞繞繞找目標這樣」後，辛○ ○右手又放下打字（影像時間約08:40 ），待李宏貞再詢問 有無人提議，被告丙○○則稱「沒有人提議」，辛○○即停 止打字向被告丙○○確認是否是兩人在一起就有默契行搶， 經被告丙○○承認後，李宏貞又再詢問是否有未得手等後，
辛○○即又繼續打字，李宏貞待辛○○打字完後告知被告丙 ○○被害人指訴其等有拿斧頭（影像時間約08:58 ），被告 丙○○則稱陳述「沒有、沒有，可能是被害人看錯」，辛○ ○則停下詢問有無帶東西，丙○○則稱「我們都空手打，不 可能帶東西出去」，辛○○再詢問有無帶器械後，被告丙○ ○稱「機車芭樂鎖一定是有」等語，再對李宏貞稱「這件都 沒有」，其後鍾榮成則連續打字約達一分鐘（影像時間09:3 2 至10:48 ），其後李宏貞提示被告丙○○其行動電話之通 聯紀錄，詢問當日是否先在八里、再去林口、之後回三峽等 情，經被告丙○○確認後，李宏貞再詢問被告丙○○先前播 放予其觀看之路口監視影像是否係其本人及共犯為何人，經 被告丙○○承認並稱共犯為劉偉文後（影像時間11:15 至11 :20 ），李宏貞即提示劉偉文身分資料與相片供被告丙○○ 指認，再提出路口監視影像之擷取畫面予被告丙○○確認（ 影像時間12:00 至12:05 ），而辛○○除於李宏貞提示通聯 至提示路口監視器擷取影像期間內均持續打字外，另持續打 字至製作筆錄結束之影像時間17:49 時止等情，業據本院勘 驗警詢筆錄影像無誤，並有勘驗筆錄在卷可考（審判卷㈡第 161 反面、191 、192 反面、193 反面）。 ⑶依上開警詢錄影影像所示之李宏貞對被告詢問問題、被告丙 ○○回答內容、辛○○繕打筆錄情形，該警詢筆錄，顯係辛 ○○依被告陳述而當場繕打製作，並無被告依筆錄照唸之情 形，是被告辯稱及審理中證稱之係員警先繕打好筆錄要其照 唸（審判卷㈡第254 頁）云云，顯有不實。又被告丙○○雖 稱係員警告知本案僅係搶奪要其承認，其才認罪云云（審判 卷㈡第254 頁），然以，本案如員警要其承擔該案，則員警 僅須要求被告單純陳述筆錄內容，由員警逕製作筆錄即可， 惟依上開影像，李宏貞於詢問時，就被告行為動機、手段、 財物處分結果等，一一向被告詢問確認，且於詢問過程中更 提示相關證據資料供被告辯認。此外，並依被告答辯記載其 辯稱未帶斧頭之有利供述，未強令被告坦承如被害人指訴歹 徒持斧頭強盜等不利情事，已足證該自白並非不法取得，而 係出於被告任意性陳述，且與卷內其他調查所得事證相符， 自有證據能力。被告丙○○及辯護人以該自白無證據能力之 抗辯，顯屬無據。
㈡被告乙○○部分：
⒈辯護人以被告乙○○除就強盜戊○○部分犯行為否認外，就 其餘起訴事實全部認罪，僅聲請傳喚戊○○對質（審判卷㈠ 第169 頁），且於言詞辯論終結前，對各被害人與共同被告 丙○○於警詢陳述之證據能力，均未異議，依刑事訴訟法第
159 條之5 第2 項規定，有證據能力。
⒉另證人戊○○於偵訊之證言，係於檢察官訊問時，經具結後 所為之證述，無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第158 條之 3 、第159 條之1 第2 項規定，有證據能力。並經本院於審 理中傳喚證人到庭使被告乙○○及辯護人有行使反對詰問權 ，而經合法調查，自得為裁判之依據。
㈢被告劉偉文部分：
⒈證人庚○○、被告乙○○於偵訊之證言，係於檢察官訊問時 ，經具結後所為之證述，無顯不可信之情況，依刑事訴訟法 第158 條之3 、第159 條之1 第2 項規定，有證據能力。並 經本院於審理中傳喚各證人到庭使被告劉偉文及辯護人行使 反對詰問權（審判卷㈠第9-33頁），而經合法調查，自得為 裁判之依據。是辯護人以該二人偵訊證言未經被告行使詰問 權係無特別可信之辯詞（審判卷㈠第99頁），自屬無據。 ⒉被告丙○○、證人庚○○、甲○○於警詢之陳述，係證人於 審判外之陳述，且被告劉偉文及辯護人爭執其證據能力（審 判卷㈠第99頁反面、同卷㈡第198 頁反面），而未有符合傳 聞例外要件之情形，依法自無證據能力。
⒊除上開有爭執部分之傳聞證據外，被告劉偉文及辯護人對其 他本判決引用之傳聞證據，均未爭執，迄言詞辯論終結前， 均未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據 能力。
⒋辯護人雖以被告劉偉文於偵訊坦承搶奪甲○○之自白，與事 實不符，而抗辯被告自白無證據能力（審判卷㈠第99頁反面 、同卷㈡第198 頁反面），惟被告劉偉文於偵訊坦承搶奪甲 ○○之自白，查無非法取得情形，且與卷內其他事證相符， 自有證據能力，辯護人就此所辯，顯難採認。
二、被告丙○○、乙○○坦承犯行部分：
㈠被告丙○○、乙○○就共同竊取張期服機車、施權哲機車、 謝慧玲機車、吳炳樹機車、搶奪鄭秀娟財物犯行，於警詢（ 100 偵2015 0卷第4-8 頁）、偵查（同卷第93-94 、97 頁 ）及審理（審判卷㈠第94、221 反面、223 反面頁，同卷㈡ 第7-9 、24 3反面頁）均自白犯行，核與證人張期服、施權 哲、謝慧玲、吳炳樹、鄭秀娟各於警詢（100 偵20150 卷第 12 -13、14-1 5、16-17 、18-19 、20頁）及偵訊（100 偵 19429 卷第77頁）證述情節相符，並有路口監視器影像暨影 像翻拍照片在卷可查（100 偵20120 卷第37-51 、54-57 頁 ），堪認被告丙○○、乙○○上開任意性自白，係與事實相 符，被告丙○○、乙○○此部分犯行，洵堪認定，應予依法 論科。
㈡事實欄二、㈣所示之共同加重竊盜及搶奪犯行： 被告丙○○、乙○○就共同竊取邱珉靜機車車牌、搶奪侯佩 琪財物犯行，於警詢（100 偵20151 卷第4-7 頁）、偵查（ 同卷第75反面、81頁）及審理（審判卷㈠第94、221 反面、 223 反面頁，同卷㈡第7-9 、243 反面頁）均坦承不諱，核 與證人邱珉靜、侯佩琪於警詢（100 偵20151 卷第8 、9 頁 ）證述情節相符，並有路口監視器影像暨影像翻拍照片在卷 可查（100 偵20151 卷第10-19 頁），堪認被告丙○○、乙 ○○上開任意性自白，係與事實相符，被告丙○○、乙○○ 此部分犯行，洵堪認定，應予依法論科。
㈢事實欄二、㈥所示之被告丙○○竊盜犯行：
被告丙○○就竊取陳孟妮機車犯行，於警詢（竹檢100 偵75 27卷第7-8 頁）、偵訊（100 偵24989 卷第29-30 頁）及審 理（審判卷㈠第221 反面、223 反面頁，同卷㈡第7-9 、24 3 反面頁）均坦承不諱，核與證人陳孟妮於警詢（100 偵24 989 卷第13-14 頁）證述情節相符，堪認被告丙○○上開任 意性自白，係與事實相符，被告丙○○此部分犯行，洵堪認 定，應予依法論科。
㈣事實欄二、㈦所示之共同加重竊盜犯行：
被告丙○○、乙○○就共同竊取張素珠機車車牌犯行，於警 詢（竹檢10 0偵7527卷第7-8 、10反面頁）、偵訊（100 偵 24989 卷第29-30 頁）及審理（審判卷㈠第221 反面、223 反面頁，同卷㈡第7-9 、243 反面頁）均坦承不諱，核與證 人張素珠於警詢（竹檢100 偵7527卷第15頁）、偵訊（竹檢 100 偵7527卷第90頁）證述情節相符，堪認被告丙○○、乙 ○○上開任意性自白，係與事實相符，被告丙○○、乙○○ 此部分犯行，洵堪認定，應予依法論科。
㈤事實欄三所示之被告乙○○施用第二級毒品犯行： 被告乙○○就其於緝獲前施用第二級毒品犯行，於審理中坦 承犯行（審判卷㈠第221 反面、223 反面，同卷㈡第7- 9、 243 反面頁），而其於緝獲同日所採集尿液經送詮昕科技股 份有限公司以酵素免疫分析法為初步檢驗，並以氣相層析質 譜儀法為確認檢驗後，呈甲基安非他命陽性反應，有新竹縣 政府警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表、詮昕 科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：0000 0000號）在卷可查（竹檢100 毒偵1438卷第8 、9 頁），堪 認被告上開任意性自白，係與事實相符。又被告於其初犯（ 88年施用毒品案）經觀察勒戒執行完畢釋放五年以內，即為 二至四犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可稽 ，該二犯至本案之八犯，皆非毒品危害防制條例第23條第2
項規定之「五年後再犯」類型（最高法院95年度第7 次刑事 庭會議決議要旨參照），自應依法訴追處罰。是被告此部分 犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、被告三人丙○○、乙○○、劉偉文否認犯行部分： ㈠事實欄二、㈠所示之丙○○、劉偉文共同搶奪部分： ⒈被告丙○○就其騎乘機車搭載被告劉偉文共同搶奪庚○○財 物之事實，於警詢（100 偵19243 卷第7-8 頁）、偵訊（10 0 偵19243 卷第95、151 頁；100 偵19429 卷第106 頁）及 審理（審判卷㈠第93-95 、221 、223 反面頁，同卷㈡第7 反面、243 反面頁）均坦承不諱，被告劉偉文就其搭乘丙○ ○機車由其下車搶得庚○○財物之犯行，亦於警詢（100 偵 19243 卷第19-27 頁）、偵訊（100 偵19243 卷第91頁）及 審理中（審判卷㈠第221 、223 反面頁，同卷㈡第8 、243 反面頁）坦承不諱，查與證人庚○○於偵訊（101 偵19243 卷第14 4-145、171 頁）及審理中（審判卷㈡第244-252 頁 ）結證情節相符，堪認被告丙○○、劉偉文確有共同搶奪庚 ○○財物之犯行。
⒉起訴書認被告丙○○、劉偉文行搶庚○○財物構成強盜犯行 ，係以庚○○於偵查中之證言，及於審理中證述：伊當時整 個人都傻住了，完全沒有辦法反抗等語為據（本院101 年1 1 月5 日審判筆錄第18、24頁，審判卷㈡第247 反面、25 0 反面頁）。被告二人雖坦承搶奪犯行，惟均否認強盜行為， 均辯稱：當時丙○○騎車接近庚○○機車，欲由後座劉偉文 搶取庚○○機車腳踏板上財物，但因丙○○行車過於接近， 二車遂發生碰撞而倒地，庚○○機車座墊置物箱因此彈開， 劉偉文即下車搶取置物箱內之包包云云（審判卷㈠第93反面 、221 、同卷㈡第7-8 、243 反面頁）。其等辯護人亦以同 詞為辯。惟查：
⑴證人庚○○就遭搶經過，於審理中證稱：「當天在大成路路 口處，他們拉我的頭髮，我可以確定是後座的拉，因為前座 就在我旁邊，然後我的頭髮被拉，他說『你給我下車』，我 問『我認識你嗎？』，然後他拉得很用力，我連人帶車一起 往他那邊倒，我的腳踝撐在地面，否則我會跌倒，他們把我 機車前方腳踏墊掛勾處掛著的紙袋裡的東西搶走後，還去轉 動我的機車鑰匙，他的舉動讓我覺得他是要搶我的機車，於 是我趕快下車，把機車往他們那邊推去，當時機車鑰匙插在 機車鑰匙孔電門上，我把我的機車往歹徒方向推過去，我不 知道他有沒有跌倒，但我感覺後座之人有跌倒，前座之人一 直在機車上，他有回頭看，我把機車往他們那邊推過去後， 機車車箱彈開，我的包包、相機等財物都在車箱內，歹徒就
搶走我的包包，我跟他搶，但搶不回來，護照掉在地上，其 他都被他搶走了。」等情（本院101 年11月5 日審判筆錄第 23頁，審判卷㈡第250 頁），並證稱：「…，我有跌倒，但 也不算跌倒，我的腳有被弄到，沒有整個跌倒在地，我沒有 和機車分開，我和機車一起往左邊傾倒，我沒有整個人摔在 地上，車子有歪、有向左傾斜，但沒有摔倒在地上，…」（ 同日筆錄第12頁）、「我的左腳踝有接觸到地面，…，其他 部份沒有接觸到地面。」等語（同日筆錄第19頁），且稱當 日除因頭髮遭拉扯而頭皮疼痛外，僅因左腳停車撐地致左腳 踝受有擦傷等語（同日筆錄第14、25頁）。是證人庚○○雖 於偵查中證稱：「…，對方就把我扯下車，我跌倒，我的車 子就從我身上壓過去，…」等語（100 偵19243 卷第144 頁 ），惟依證人庚○○上開審理中證述之情節，其所稱之「跌 倒」、「車子從身上壓過去」，係指其坐於駕駛座以腳撐地 停車，車身左傾斜靠於其左腿內側之情形；又庚○○機車座 墊置物箱打開之原因，係劉偉文奪取機車腳踏墊上之袋子後 ，又拔取該機車鑰匙，庚○○即下車將機車往劉偉文方向推 ，使劉偉文遭機車撞壓跌倒，而機車座墊置物箱亦因機車倒 地扣鎖鬆脫而掀開等情，亦據庚○○於偵訊、審理中證述明 確（100 偵19243 卷第144 頁；審判卷㈡第250 頁）。是起 訴書記載之「…由劉偉文從後拉扯庚○○之頭髮不放，致庚 ○○無法抗拒、重心不穩而摔車受傷，其機車置物箱亦於摔 車後打開，…」之庚○○因機車摔車倒地受傷、機車置物箱 因該摔車而打開之情節，容有未洽，茲予更正之。 ⑵被告丙○○雖於審理中證稱：係二機車擦撞倒地後由劉偉文 下車行搶云云（審判卷㈡第253 頁），惟該證言除與證人庚 ○○上開證述情節不符外，亦與被告丙○○前於偵訊結稱： 「我騎機車載劉偉文，機車是我偷來的，在偷的時候劉在旁 邊，當天偷機車目的就是要搶劫，在偷的時候已經說好，我 們騎到該處看到那個女生騎車，我騎車靠過去，劉不曉得怎 麼拉，印象中對方沒有跌倒，我們拿了包包就離開。」（10 0 偵19243 卷第151 、154 頁）之情節，顯有不符，而丙○ ○於偵訊證述庚○○並未跌倒之情節，與證人庚○○上開審 理中證述情形相同，是被告丙○○、劉偉文所辯：因二機車 擦撞致告訴人庚○○人車倒地云云，顯屬卸責之詞，自難採 信，益見證人庚○○於本院審理時之證言可採。 ⑶按搶奪罪係以乘人不備或不及抗拒，公然掠取他人財物為成 立要件。又掠奪之際，固不免於暴行，惟須該暴行，已至使 他人達於不能抗拒程度，而取其財物或令其交付者，始構成 強盜罪。而強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之
強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判 斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度 而言；至所謂強暴脅迫手段，係指祇須抑壓被害人之抗拒， 足以喪失其意思自由為已足。查以，被告丙○○、劉偉文搶 取庚○○財物之過程，先遭劉偉文拉扯頭髮後停車，劉偉文 即趁隙奪取伊機車腳踏墊上之紙袋並拔取機車電門上鑰匙， 庚○○見狀隨即下車將機車推向劉偉文，使劉偉文跌倒，惟 機車座墊置物箱亦因機車倒地而彈開，劉偉文再拿取置物箱 內之包包各情，已認定如前（100 偵1924 3卷第144 頁；審 判卷㈡第250 頁）。依該過程，劉偉文固有掠奪之暴行，惟 該奪取行為，係於庚○○機車停車及倒地時始趁隙為之，而 庚○○於遭搶後，先後為推倒機車、拉扯皮包之抗拒行為， 且於被告丙○○、劉偉文騎車逃逸之際，又上前拉住被告機 車後座把手等情，亦據庚○○證述明確（100 偵19243 卷第 144-145 頁；審判卷㈡第244 反面、248 反面、252 頁）， 是庚○○雖於審理中證稱其當時無法抗拒等語，惟依其證述 之遭搶時之反應，尚難認劉偉文之掠奪行為，完全壓制其反 抗意志，而達不能抗拒程度。是應認被告丙○○、劉偉文所 為，應僅構成搶奪犯行。
⒊綜上所述，本案依卷內事證，僅能認定被告丙○○、劉偉文