臺灣彰化地方法院民事判決 101年度訴字第592號
原 告 蕭淑珍
訴訟代理人 蕭貴煌
被 告 劉碧娥
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國101年11月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣社頭鄉○○段724地號、地目田、面積2804.97平方公尺土地，分割方法如附圖所示，編號A部分面積1314.83平方公尺土地，由原告取得；編號B部分面積1490.14平方公尺土地，由被告取得。
訴訟費用由兩造按附表所示訴訟費用負擔比例負擔。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張坐落彰化縣社頭鄉○○段724地號、地目田、 面積2804.97平方公尺土地，為兩造所共有，應有部分如附 表所示，因被告未能會同辦理分割，系爭土地上無建物，僅 原告有種點東西，被告未有種植，希望能附圖方式分割，並 將本訴告知抵押權人等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳稱同意依附圖辦 理分割等語。
四、得心證之理由：
㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。」、「共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得因任 何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人。」，民法第82 3條第1項、第824條第2項第1款分別定有明文。經查：原告 主張系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分各如附表 所示，因被告未能會同辦理分割等情，已據其提出土地登記 第二類謄本、地籍圖等為證，復為被告所不爭執，是原告之 主張，自堪信為真實。從而，原告依據上開規定請求裁判分 割系爭土地，洵屬有據，應予准許。
㈡又按「分割之方法不能協議決定，…法院得因任何共有人之 請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。」民法 第824條第2項第1款定有明文。經查：原告請求按附圖之方 法分割系爭土地，被告已具狀表示同意，本院審酌該共有土 地之性質暨兩造利益之均衡，認為按附圖分割方法分割系爭 土地，堪稱允當，爰為判決分割如主文第一項所示。 ㈢末按「共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分
之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物 之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押 人或出質人所分得之部分：一權利人同意分割。二權利人已 參加共有物分割訴訟。三權利人經共有人告知訴訟而未參加 。」、「分別共有土地，部分共有人就應有部分設定抵押權 者，於辦理共有物分割登記時，該抵押權按原應有部分轉載 於分割後各宗土地之上。但有下列情形之一者，該抵押權僅 轉載於原設定人分割後取得之土地上：一抵押權人同意分割 。二抵押權人已參加共有物分割訴訟。三抵押權人經共有人 告知訴訟而未參加。」，民法第824條之1第1項、第2項、土 地登記規則第107條第1項分別定有明文。準此規定，可知該 條文已明定抵押權之移存方式及法律效果，即無須當事人於 分割共有物訴訟上為任何主張。是關於抵押權移存於抵押人 分得部分，只須符合新修正民法第824條之1第2項但書或土 地登記規則第107條第1項但書各款規定者，即應生法律規定 之當然效果，無待當事人為任何聲明。查：被告於將其所有 系爭土地應有部分設定抵押權予彰化縣社頭鄉農會一節，有 原告提出之土地登記第二類謄本可稽，故原告提起本件訴訟 後，抵押權人彰化縣社頭鄉農會經共有人請本院告知訴訟而 未參加，自屬合於上開要件，因此系爭土地分割後，系爭土 地所設定抵押權，應生移存於抵押人即被告所分得土地之法 定當然效果，爰不另於判決主文內諭知，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。
中 華 民 國 101 年 11 月 15 日
民事第二庭 法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 15 日
書記官 梁高賓
附表：
┌──┬───┬────────┐
│編號│共有人│應有部分比例暨訴│
│ │ │訟費用負擔比例 │
├──┼───┼────────┤
│ １ │蕭淑珍│135/288 │
├──┼───┼────────┤
│ ２ │劉碧娥│153/288 │
└──┴───┴────────┘