臺灣彰化地方法院民事判決 101年度訴字第414號
原 告 許瑞珍
被 告 邱昌明
訴訟代理人 邱清妹
受 告 知
訴 訟 人 彰化縣北斗鎮農會
法定代理人 王進旺
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國101年10月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣北斗鎮○○段765地號、面積2125.10平方公尺土地，如附圖所示A部分面積1313.37平方公尺分歸原告許瑞珍取得；B部分面積811.73平方公尺分歸被告邱昌明取得。被告邱昌明應補償原告許瑞珍新台幣6,727元。訴訟費用新台幣24,752元由被告邱昌明負擔新台幣9,433元，餘由原告許瑞珍負擔。
事實及理由
一、原告主張坐落彰化縣北斗鎮○○段765地號（重測前為東北 斗段0524-0地號）、面積2125.10平方公尺土地為兩造所共 有，原告之應有部分為10000分之6189，被告之應有部分為 10000分之3811，該筆土地無不能分割之情形，兩造間亦無 不能分割之特約，且就分割方法不能達成協議，爰依民法第 823條第1項、第824條第2項規定，請求分割系爭土地等語， 並聲明依附圖所示方案分割，將A部分分歸原告取得，B部分 分歸被告取得。至於依此方案分割，原告分得之面積較應有 部分減少部分，同意願以每坪新台幣12,000元受償。二、被告聲明同意分割，並陳稱同意依附圖所示方案分割，其因 此所分得之面積，較應有部分增加1.85平方公尺部分，願以 6,727元補償原告。
三、原告主張之事實，業據提出土地登記謄本及地籍圖謄本等件 為證，且為被告所不爭，應認為真正。從而，原告依民法第 823條第1項、第824條第2項規定，訴請分割系爭土地，於法 有據，應予准許。
四、經查系爭土地南北短，而東西長，略呈長方形，東鄰北斗鎮 ○○路，如附圖所示A部分為原告所使用，出租於他人種植 草皮；B部分則為被告所使用，提供予其女婿黃旗旺建築鐵 皮屋，此經本院履勘現場，囑託彰化縣北斗地政事務所派員 測量明確，製有勘驗筆錄、略圖及附圖所示之土地複丈成果 圖在卷可稽，且為兩造所不爭。本院參考上述事實，並斟酌 兩造均同意依附圖所示方案分割，且依該方案分割符合兩造
使用現況，兩造分得部分並皆與道路相通等情，認附圖所示 分割方案確屬公平、妥適，爰定分割方法如主文第1項所示 。又依此方案分割，原告分得部分之面積較其應有部分減少 1.85平方公尺，被告分得部分之面積則較其應有部分增加1. 85平方公尺，就此面積增、減部分，原告願以每坪12,000元 受償，被告同意依此標準計算補償原告之金額為6,727元， 亦屬公允，因判決如主文第2項所示。
五、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而 受影響，但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質 人所分得之部分：（一）權利人同意分割。（二）權利人已 參加共有物分割訴訟。（三）權利人經共有人告知訴訟而未 參加，民法第824條之1第2項定有明文。本件被告邱昌明曾 就系爭土地應有部分10000分之3811設定本金最高限額455 萬元之抵押權予訴外人彰化縣北斗鎮農會，本院業依原告之 聲請，將本件訴訟告知該抵押權人，彰化縣北斗鎮農會雖未 參加訴訟，然具狀表示對於本件分割無異議等語，揆諸前述 說明，其抵押權自應移存於抵押人即被告邱昌明所分得之如 附圖所示編號B部分，附此敘明。
六、本件裁判費為新台幣20,602元，測量費用為4,150元是訴訟 費用合計為24,752元，被告按其應有部分10000分之3811負 擔9,433元（24,752×3811/10000＝9,433），餘11,169元由 原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中 華 民 國 101 年 11 月 14 日
民事第二庭 法 官 廖國佑
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 14 日
書記官 林怡吟