臺灣彰化地方法院民事判決 101年度訴字第401號
原 告 黃福居
訴訟代理人 林世祿律師
複代理人 江欣鞠
被 告 黃松根
訴訟代理人 黃逢鉑
黃柳涵
被 告 黃福建
黃鑫勝(即黃秋培).
黃秋益
黃益治
鄭淑貞
鄭淑端
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國101年11月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴暨其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。本件原告於起訴時係依據民法第767條、第 470條規定請求被告等人拆屋還地，嗣於101年6月22日具狀 追加土地法第34條之1為請求。核原告主張之基礎事實均為 相同，且訴之聲明並無變更，故原告追加之訴合於前揭規定 ，應予准許。
二、被告黃鑫勝、黃秋益、黃益治、鄭淑端經合法通知，且無正 當理由，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告起訴主張：
緣原告為彰化縣鹿港鎮○○段285地號土地（下稱系爭土地 ）之所有權人，而該土地上如附圖編號Ａ所示之建物（下稱 系爭建物）經鈞院100年度簡上字第11號、58號判決，均認 係由兩造母親黃王隱取得原始所有權，而黃王隱早於58年7 月28日死亡，即由兩造所繼承。又系爭建物於民國58年間興 建，當時系爭土地之所有權人為黃松根，故縱認黃王隱有使 用借貸關係，亦不能對抗原告之物權。退步言之，當時借用 人已死亡，且事隔43年，房屋老舊，其價值於98年不過剩新
台幣（下同）189,900元，惟坐落之系爭土地價值高達564萬 多元，亦極需改建，故原告認使用借貸之目的已完畢，應可 為終止借貸，併為終止之意思表示，是以被告等人已為無權 占用系爭土地。況土地法第34條之1所謂之「處分」，依內 政部頒布土地法第34條之1執行要點第3點，明文包括「事實 上之處分」，而系爭建物同意拆除者，除原告外，尚有被告 黃鑫勝、黃秋益、黃益治、鄭淑端等人，超過應繼分二分之 一，人數亦超過二分之一，原告爰依民法第767、470條、土 地法第34條之1規定，訴請擇一判決等語。並聲明：1.被告 等應協同原告將坐落彰化縣鹿港鎮○○段285地號土地上如 附圖所示編號Ａ，面積77.48平方公尺三層樓加強磚造房屋 拆除，並將土地返還原告。2.原告願供擔保，請准宣告假執 行。3. 訴訟費用由被告等負擔。
二、被告黃福建、黃松根稱：
（一）系爭土地及建物，係原告以不正當手段得來，原告稱係購 買取得，卻查無資金流向，當時並沒有所謂分家產之事， 土地權狀、印章都放在大姐黃秋益處，不知她為何去辦理 公證，過戶予原告，顯然係偷偷過戶，目的是要趕走被告 黃松根。且房子係兩造母親黃王隱生前建造，當時原告才 十幾歲，根本沒有賺錢能力；房子係被告黃松根賺錢交給 母親，加上母親黃王隱有一筆土地被徵收約3萬多元補償 款，出資合建，房子根本不是原告的。土地也遭黃秋益、 原告私下過戶的。
（二）原告雖於83年2月22日因買賣而登記為系爭土地所有權人 （過戶不合法，被告等考慮訴訟爭回權益），惟其於登記 時，即明知該地上有母親所興建之建物，原告與其兄弟姐 妹均居住於此，顯然原告對系爭建物使用系爭土地已有同 意之意思表示，而非無權占有。再者，系爭建物除三樓一 房間、一樓部分（側間）店面由被告黃松根開店使用外， 其餘部分均由原告一家使用，原告於提起本件訴訟前，即 主張自己為系爭建物之所有權人，並訴請被告黃松根遷讓 房屋，後遭鈞院以100年度簡上字第11號判決駁回確定， 顯見原告真意在於既係使用該建物，且原告實際上也有在 使用，足徵原告提起本訴之目的，係為排除其他人對該建 物之占有、使用權益，以利自己對該建物全部之占有，損 害他人權益，違反民法第148條第1項規定。況彰化縣鹿港 鎮老舊建物很多，現仍使用中更非少數，原告稱使用目的 已屆至，並非事實。再者，倘原告如執意要拆除系爭建物 ，被告就要主張分割系爭建物，除非原告能給被告每個人 700萬元。被告二人不知原告如何說服黃鑫勝、黃秋益、
黃益治、鄭淑端，惟渠等均未居住於系爭房屋。並聲明： 駁回原告之訴；若受不利判決，願供擔保免為假執行。三、被告鄭淑貞稱：
黃秋華為黃王隱之長女，其為王秋華之次女，黃秋華於54年 8月13日過世，其並不知道為何會被列為被告，原告也沒有 事先向其告知本案情形，卻事先告知鄭淑端，原告顯然較看 不起被告等語。並聲明：請求駁回原告之訴。
四、被告黃鑫勝、黃秋益、黃益治、鄭淑端均未於言詞辯論期日 到庭陳述。惟據渠等先前提出之陳報狀，均表示同意拆除系 爭建物，並將土地返還原告等語。
五、得心證之理由：
（一）原告主張坐落彰化縣鹿港鎮○○段285地號土地為其所有 ，而該土地上如附圖編號Ａ所示之建物(門牌彰化縣鹿港 鎮○○路277號)，經鈞院100年度簡上字第11號、58號判 決，均認係由兩造母親黃王隱取得原始所有權，而黃王隱 於58年7月28日死亡，系爭建物由兩造繼承等情，業據提 出土地豋記第二類謄本、地籍圖謄本、戶籍登記簿謄本、 戶籍謄本為證，且經本院會同彰化縣鹿港地政事務所派員 進行勘測，該地上有一棟三層樓房加強磚造建物（如附圖 所示），此除有原告提出現場照片供參，亦有勘驗筆錄及 土地複丈成果圖可稽，堪信原告該部分主張為真實。（二）至原告依民法第470條、767條以及土地法第34-1條，據以 主張兩造所有之系爭建物無權占用原告之系爭土地，並請 求被告等拆除系爭建物、返還土地部分，經查： 1、按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期 限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之；有左列各款 情形之一者，貸與人得終止契約：...四、借用人死亡者 ，民法第470條第1項、第472條第4款定有明文。又借用人 如已死亡者，其與貸與人間之使用借貸關係並不當然消滅 ，貸與人僅得依同法第472條第4款規定，向借用人之全體 繼承人終止使用借貸契約，在未合法終止契約以前，自難 謂此項使用借貸關係業已消滅（參照最高法院89年度台上 字第512號裁判要旨）。原告指稱系爭建物為兩造母親黃 王隱所建造，當時土地則為黃松根所有，嗣黃王隱已於58 年7月28日死亡，原告現為系爭土地所有權人，應可終止 該使借貸關係；且系爭建物現已老舊，於98年公告現值僅 為189,900元，而坐落之系爭土地價值高達564萬多元，亦 極需改建，應可認使用借貸之目的已完畢，可為終止借貸 云云。惟黃王隱死亡時，系爭建物所坐落土地之所有權人 並非原告，當時也未為終止使用借貸之意思表示，揆諸前
揭裁判要旨，系爭建物之使用借貸關係尚未消滅，且使用 借貸關係存續於土地所有權人與系爭建物之繼承人間；嗣 原告於83年2月22日始登記為系爭土地之所有權人，乃原 告承繼前手之權利義務，即原告成為使用借貸契約中貸與 人之身分，此時，系爭土地之借用人應為黃王隱之全體繼 承人，而非黃王隱。原告自不得以黃王隱已死亡一事，主 張得為終止系爭土地之使用借貸關係。又系爭建物建造迄 今，雖已逾43年，然保存完好仍具遮風避雨功能，且未具 任何瑕疵危險致不有不適宜居住情形，此由原告於該址居 住及開設光華水電工程行，被告黃根根於一樓偏間處開設 窗簾行，三樓有一間房間，被告黃秋益（大姐）於三樓亦 有間房間使用等情可證。況依彰化縣鹿港鎮當地情形，建 物於四、五十年以上仍繼續居住使用者，在所多有。房屋 價值因逐年折舊而遞減，然系爭建物並未喪失其功能，自 不能僅因其價值減少或與所在地價顯不相當，而遽認使用 借貸目的已達。故原告上開所指，尚非可採信。 2、次按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權 、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應 有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分 之二者，其人數不予計算：前揭所稱處分，指法律上及事 實上之處分，但不包括贈與等無償之處分、信託行為及共 有物分割，土地法第34-1條第1項、土地法第34-1條執行 要點第3款定有明文。本件原告稱系爭建物之所有權人中 ，原告及被告黃鑫勝、黃秋益、黃益治、鄭淑端等人均同 意拆除，人數及持分均超過二分之一，應有土地法第34-1 條第1項適用云云。惟據土地法第34-1條之立法目的，該 條文乃係為了解決共有不動產之糾紛，並促進利用而設， 是以不動產之共有人固得以多數決為處分行為，然不能因 此損害其他拒絕同意之共有人之權利，此觀之土地法第34 -1條第3項，明文該條第1項共有人對於他共有人應得之對 價或補償，負連帶清償責任、土地法第34-1條執行要點明 文不包括無償處分等語，即可資印證。是以本件原告固然 取得系爭建物共有人中超過二分之一人數與持分比例之同 意，但所為拆除行為，非屬有償之處分，顯然損及其他拒 絕同意拆除共有人之權利，原告固表示願意補償每人10萬 元一節，已遭其被告黃松根、黃福建拒絕。被告黃松根主 張要求700萬元。兩方面差異性極大，惟在尚未使系爭建 物其他拒絕拆除之共有權人，取得應得之補償之前，原告 並不能逕以土地法第34-1條第1項規定，謂其已得拆除系 爭建物。原告所述，亦屬無據。
六、從而，本件被告所共有之系爭建物，與所在之系爭土地仍存 有使用借貸關係，難謂屬無權占用；又原告尚未使系爭建物 之其他拒絕拆除之共有人取得補償前，自不得逕依土地法第 34-1條規定，主張多數決同意拆除處分。故原告依據民法第 767條規定，訴請被告等人應協同拆除如附圖所示系爭房屋 ，並返還所占用系爭土地，為無理由，應予駁回。本件原告 請求既無理由，其假執行之聲請，即失所依附，併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 11 月 15 日
民事第一庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 楊美芳
中 華 民 國 101 年 11 月 19 日
附圖：彰化縣鹿港地政事務所於101年6月8日複丈之土地複丈 成果圖