臺灣彰化地方法院刑事裁定 101年度聲字第1828號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 吳水益
梁滿章
林火秋
鄭詹麗珠
上列聲請人因聲請裁定沒收物案件（101 年度聲沒字第115 號）
，本院裁定如下：
主 文
扣案之象棋壹副、骰子貳顆及現金新臺幣共壹仟伍佰元，均沒收。
理 由
一、按檢察官依刑事訴訟法第253 條或第253 條之1 為不起訴或 緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得 之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事 訴訟法第259 條之1 定有明文。次按違禁物或專科沒收之物 得單獨宣告沒收；當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2 項、第 266 條第2 項亦有明文。
二、聲請意旨略以：被告吳水益、梁滿章、林火秋、鄭詹麗珠等 人因涉犯賭博罪案件，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 以101 年度偵字第9363號為不起訴處分確定。扣案之象棋1 副、骰子2 顆及賭資新臺幣（下同）1,500 元，應屬專科沒 收之物，爰依刑法第40條第2 項、第266 條第2 項之規定， 聲請裁定沒收之。
三、按刑法第40條於民國94年2 月2 日修正，並於95年7 月1 日 施行為：「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。 違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」其修正理由為： 「一、按特別刑事法律如刑事訴訟法第259 條之1 或其他可 單獨宣告沒收者，因不限於裁判時併予宣告，爰增訂『除有 特別規定者外』文字，以資區別。二、刑法分則或刑事特別 法關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、 信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通 ，自有單獨宣告沒收之必要，爰於第二項增訂之。」足認上 開條文修正後，已明確表示僅在扣案物為「非違禁物或專科 沒收之物」，檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，因 無主刑之存在，始有必要依刑事訴訟法第259 條之1 聲請法 院單獨聲請宣告沒收之必要；若扣案物為「違禁物或專科沒 收之物」時，檢察官本應依刑法第40條第2 項及各該違禁物 、專科沒收（常見如毒品危害防制條例第18條第1 項前段、
商標法第83條、刑法第235 條第3 項、第219 條、第266 條 第2 項等）等規定，單獨聲請法院宣告沒收（臺灣高等法院 暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號審查意見參照 ）。
四、經查：被告吳水益、梁滿章、林火秋、鄭詹麗珠前因賭博案 件，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於101 年10月31日 以101 年度偵字第9363號為不起訴處分確定，有該案號不起 訴處分書及被告4 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份 在卷可稽。而扣案之象棋1 副、骰子2 顆，係在上址公眾得 出入之彰化縣秀水鄉陝西社區活動中心所查獲，並經警在該 處扣得分別屬被告吳水益、梁滿章、林火秋、鄭詹麗珠所有 之現金200 元、300 元、300 元、700 元（共1,500 元）等 情，業據被告4 人於警詢、偵查中供述明確，並有彰化縣警 察局彰化分局101 年10月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、陝西社區活動中心位置圖1 紙、現場照片等在卷可稽， 足認前開扣案之現金共1,500 元，係被告等人所有供犯罪所 用或因犯罪所得之物；扣案之象棋1 副、骰子2 顆，則為其 等當場賭博之器具，屬刑法第40條第2 項所稱專科沒收之物 ，自得對該等物品單獨宣告沒收。本件聲請為有理由，應予 准許，爰依刑事訴訟法第259 條之1 、刑法第40條第2 項、 第266 條第2 項，裁定如主文。至聲請書雖漏未引用刑事訴 訟法第259 條之1 規定聲請宣告沒收，本院仍得依該條規定 裁定宣告沒收之，併此敘明。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
刑事第九庭 法 官 王素珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
書記官 廖春慧