臺灣彰化地方法院刑事判決 101年度簡上字第93號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳韻善原名：陳雅.
林士傑
上列上訴人因違反勞動基準法案件，不服本院中華民國101 年5
月24日所為101 年度簡字第794 號第一審簡易判決（原聲請簡易
判決處刑案號：101 年度偵字第3410號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林士傑為址設彰化縣員林鎮○○里○○路○ 段○ 號「○○ 日本料理店」負責人，陳韻善（原名陳雅怡）為林士傑之妻 ，在上開日本料理店內從事外場工作，與林士傑共同經營前 述日本料理店。2 人均明知林○○（民國87年1 月生，真實 姓名年籍詳卷）未滿15歲，目前就讀國民中學二年級且尚未 畢業，竟共同基於僱用15歲以下之人之犯意聯絡，由陳韻善 面試林○○後，自100 年12月23日下午某時起（聲請簡易判 決處刑書誤載為5 時30分許），以時薪新臺幣（下同）90元 之價格僱用林○○在前述日本料理店內從事端菜及櫃檯服務 工作，迄至同年月27日晚上某時許（聲請簡易判決處刑書誤 載為9 時許），共賺取1,080 元之薪資，嗣由林士傑將上開 薪資交付與林○○之繼母李○○（真實姓名年籍詳卷），再 由李○○湊足1,100 元後，交與林○○。嗣經林○○生母陳 ○○（真實姓名詳卷）查覺上情，偕同林○○報警處理，始 悉上情。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊據上訴人即被告林士傑、陳韻善二人固坦承共同經營合眾 日本料理店，證人即少年林○○有於前述期間前往上開日本 料理店幫忙後，由被告林士傑發放薪資共1,080 元，惟矢口 否認有何僱用未滿15歲之人從事工作之犯行，辯稱：當初林 ○○到○○日本料理店來是有經過其父母同意，且說是要來 店裡體驗賺錢的辛勞，不是僱用，林○○只來兩、三天，而 且只有站在旁邊看，林○○的繼母李○○有跟我們要薪水， 我們想說這是小錢，且也算是常客，就給1,080 元，一開始 根本沒有談說要給錢。當時有跟我們說林○○有滿15歲，有 留下出生年、月、日及電話，出生年、月、日看起來已經滿
15歲了云云。經查：
㈠被告二人均辯稱林○○到店裡只是要體驗工作之辛勞，只讓 林○○站在櫃檯旁邊看，有客人來或是要結帳會叫被告陳韻 善，不是僱用云云。惟按於法律關係上，凡支付對價以換取 人之勞務，不論該對價之名稱為零用金、費用或工資，均屬 勞資僱用關係，且勞務之性質因不同行業而有異，於餐飲、 服務之事業，勞工提供體力與時間，於事業場所內從事雇主 所指示之工作，當屬勞務給付。證人林○○於警詢及偵查中 均證稱：在上開日本料理店從事端菜及櫃檯工作等語（見偵 卷第8 頁背面、第27頁）。而林○○之繼母即證人李○○於 警詢、偵查中及本院審理時均證稱：林○○自己有意要去上 班，要其陪她去面試，其也想說不要讓林○○亂跑，給林○ ○自己賺零用錢，林○○在上開日本料理店工作，應該要付 林○○薪水，不能讓林○○作白工等語（見偵卷第11頁背面 、第27頁；本院簡上卷第36頁至第36頁背面）。從以上證人 證詞可知，證人林○○係欲至上開日本料理店工作賺取報酬 ，且證人林○○確實有於上開日本料理店端菜及站在櫃檯旁 ，有客人來或者需結帳時會呼喊被告陳韻善，足見證人林○ ○有付出時間及體力，並遵照被告之指示在上開日本料理店 內從事店內事務，當屬提供勞務予被告經營之上開日本料理 店。又被告二人均不否認有應證人李○○之要求給付1,080 元，此與證人林○○於偵查中之證述、證人李○○於偵查中 及本院審理中之證述相符。雖被告辯稱該筆金錢只是小錢， 就是算心意，想說給小孩子當費用也好，不想得罪客人云云 ，然無論該筆金錢之名稱係費用或車馬費，甚至係被告所稱 之心意，其本質均係作為證人林○○至上開日本料理店提供 勞務所得之代價無疑。綜上情節，足認證人林○○確有提供 勞務予被告並取得對價，是證人林○○與被告之間當屬勞工 與雇主之勞僱關係無疑。又被告二人雖辯稱證人林○○沒有 簽契約，也不是正式員工，未享有員工福利，若證人林○○ 是受僱於其等，應該會要求福利云云，然勞工是否享有福利 、是否與雇主簽訂書面契約等節，均非判斷勞僱關係之要素 ，是被告所辯，不足採信。
㈡被告二人雖辯稱：不知證人林○○未滿15歲云云。惟按刑法 上之「故意」，有確定故意與不確定故意之分，並不以明知 為要件。被告陳韻善於警詢先辯稱：證人李○○跟證人林○ ○來店裡吃東西時，證人李○○問其是否在聘請人？其回答 證人林○○是未成年所以不行云云；而於上訴時在準備程序 中改辯稱：當初證人林○○的家長帶她來店裡時，有說證人 林○○滿15歲云云；嗣於本院審理程序中又辯稱：當初有請
證人林○○留資料，紙條上面寫的資料是成年云云，則被告 陳韻善歷次說詞反覆不一，其對於證人林○○之年齡是否確 實毫無認識，已顯有可疑。況證人李○○於本院審理時結證 稱：其當時陪證人林○○去應徵，證人林○○都是叫其阿姨 ，其跟被告陳韻善說想要幫小孩子找工作，其有說證人林○ ○未滿18歲還是16歲，不能工作，其不知道臺灣的規定未滿 15歲不可以工作，其有說證人林○○還在○○國中讀書等語 （見本院簡上卷第38頁背面、第39頁背面）。則證人李○○ 既然有向被告陳韻善表示證人林○○還在就讀國中，且國中 學生之年齡正常為13歲至15歲，此為眾所周知之事實，故被 告對於證人林○○可疑未滿15歲之情，當有所認識。再者， 證人李○○於本院審理時結證稱不記得證人林○○留資料是 寫成年或未成年等語（見本院簡上卷第37頁），又查無證據 證明確有此資料存在，是被告所辯不知道證人林○○未滿15 歲云云，應非可採。
㈢又被告二人所經營之上開日本料理店，於僱用證人林○○之 前，並未依勞動基準法第45條第1 項但書之規定，報請主管 機關認定其工作性質及週遭環境是否無礙於未滿15歲之人之 身心健康，此有彰化縣政府101 年9 月25日府勞動字第1010 276264號函在卷可憑（見本院簡上卷第25頁），是被告於本 案僱用未滿15歲之人從事工作，並不符合上開條文之但書規 定。
㈣綜上，堪認被告二人確實主觀上認識並僱用未滿15歲之人從 事工作，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、原審參酌被告犯罪情節，判處本件罪刑並宣告緩刑，核無違 誤或不當，應予維持。上訴人即被告以否認犯行為由上訴， 為無理由，應予駁回。原審判決於據上論斷欄漏引刑法第74 條第1 項第1 款、第2 項第4 款，並不影響全案之情節，應 予補充即可。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第373條、第364 條、第368條，判決如主文。本案經檢察官賴志盛到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 8 日
刑事第一庭 審判長法 官 余仕明
法 官 林于人
法 官 都韻荃
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 101 年 11 月 8 日
書記官 石佳琪