臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第1515號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 賴松森
廖春桂
陳龍仁
上列被告因偽證案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度
偵字第3898號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
賴松森犯偽證罪，累犯，處有期徒刑陸月。
廖春桂犯偽證罪，處有期徒刑伍月。
陳龍仁犯偽證罪，處有期徒刑參月。
事 實
一、賴松森前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度訴 字第998 號判決判處有期徒刑1 年4 月確定，於民國98年9 月3 日縮刑期滿執行完畢。嗣賴松森於99年10月12日凌晨因 毒癮發作，央請友人廖春桂帶同賴松森一同至彰化縣員林鎮 ○○路○段000 號黃銀龍住處，向廖春桂之朋友黃銀龍求助 ，由黃銀龍於同日凌晨3時許，在上開住處，同時將其持有 可供施用1次之微量第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命 無償轉讓予賴松森，賴松森當場施用完畢（施用毒品部分， 經本院以100年度訴字第77號分別判處有期徒刑1年4月、6月 確定）；黃銀龍又於同日凌晨3、4時許間，在其上開住處， 將其持有可供施用1次之微量第一級毒品海洛因無償轉讓予 廖春桂，廖春桂亦當場施用完畢（廖春桂施用毒品部分，經 本院以99年度訴字第1572號判處有期徒刑9月確定；黃銀龍 轉讓毒品及禁藥予賴松森及廖春桂之部分，亦經本院99年度 訴字第1421號判決有罪，上訴後經臺灣高等法院臺中分院＜ 下稱臺中高分院＞100年度上訴字第902號判決駁回上訴確定 ）。詎賴松森及廖春桂明知上情，仍分別於本院99年度訴字 第1421號審理黃銀龍違反毒品危害防制條例案件中，為下列 偽證行為：
（一）賴松森於100 年1 月20日上午9 時30分，在本院第一法庭 公開審理時，經審判長告知拒絕證言權及具結作證之證人 ，依法有據實陳述之義務，不得為匿飾增刪之虛偽陳述並 同意為證人而以證人身分具結後，為迴護黃銀龍上開轉讓 毒品及禁藥之犯行，竟基於偽證之犯意，就與該案案情有 重要關係之事項，虛偽證稱略以：伊所施用的毒品是廖春 桂的，毒品是廖春桂給伊的，當天黃銀龍在睡覺，伊跟廖 春桂及張燕玲在施用毒品，東西是伊與廖春桂自己帶去的 ，當時廖春桂是要去找黃銀龍，去的時候黃銀龍已經在睡
覺，這件事跟黃銀龍無關，之前於偵訊中所述不是真實， 是警察跟伊說要這樣做云云，以此等之虛偽證詞，足以影 響該案件審判結果及國家行使刑罰權之正確性。（二）廖春桂於100 年2 月17日上午9 時30分，在本院第二法庭 公開審理時，經審判長告知拒絕證言權及具結作證之證人 ，依法有據實陳述之義務，不得為匿飾增刪之虛偽陳述並 同意為證人而以證人身分具結後，為迴護黃銀龍上開轉讓 毒品及禁藥之犯行，竟基於偽證之犯意，就與該案案情有 重要關係之事項，虛偽證稱略以：伊施用之海洛因來源是 向別人拿的，毒品是伊帶過去的，不是黃銀龍給的，確定 之前在檢察官偵訊時具結證述的內容乃不實在云云，以此 等之虛偽證詞，足以影響該案件審判結果及國家行使刑罰 權之正確性。
二、陳龍仁明知其並未於附表所示之時間、地點，向黃銀龍購買 如附表所示之第二級毒品甲基安非他命，於臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官以99年度偵字第9518號偵辦黃銀龍上開販賣 毒品予陳龍仁案件之偵查中，於99年10月12日17時55分許， 在該署第一偵查庭內，經檢察官告知拒絕證言權及具結作證 之證人，依法有據實陳述之義務，不得為匿飾增刪之虛偽陳 述並同意為證人而以證人身分具結後，竟基於偽證之犯意， 就與該案案情有重要關係之事項，虛偽證稱略以：「（問： 警方今日所查扣之毒品安非他命3 包，你如何取得的？）我 於99年9 月底用公共電話打阿龍的手機，至於是打阿龍的何 支電話我不記得號碼了，我拜託阿龍幫我購買，阿龍取得安 非他命之後，他於9 月26日打電話跟我說要我去員林鎮○○ ○街的某電玩遊藝場跟他拿，我當場付2000元給阿龍，並取 得1 包安非他命。」、「（問：田中分局員警提示並播放對 0000000000號行動電話實施通訊監察譯文及音檔，於99 年9 月26日19時14分許、同日19時54分許，由0000000000號行動 電話撥出至0000000000號行動電話2 通，內容為【1 】『A ：回來了…今天不用做喔。B ：不用。A ：在家喔。B ：對 …你在哪裡。A ：外面。B ：不在家。A ：好，我等一下回 去。B ：好。』、【2 】『A ：回到家了。B ：我等一下過 去。』，此2 通音檔是你與何人之通話？對話內容為何意思 ？）是我跟阿龍的對話，對話內容是我拜託他幫我調安非他 命，他已經調回來了，我要過去員林鎮○○○街的電子遊藝 場跟他拿安非他命，我當場給他2000元，並取得1 包安非他 命，之後我自己分裝成4 小包，這是最後一次。」、「（問 ：你還有跟黃銀龍購買過安非他命？）我是請黃銀龍幫我調 ，因為我不知道要去何處買安非他命，所以我請他幫我調，
在8 至9 月中間，詳細時間我不記得了，這是第一次我請黃 銀龍幫我調安非他命，這是我是去他員林鎮○○路的住處拿 安非他命，我當場給他1000元。」、「（問：那你還有在何 時、地跟黃銀龍拿過安非他命？）好像是9 月初，詳細時間 我不記得了，這次是在路上遇到黃銀龍，我請他幫我調1000 元的安非他命，我並當場交給他1000元，他請我在家裡等， 他調到之後會打電話跟我說，我大概等了2 個多小時，我去 員林農工前，他將安非他命交給我。」等不實證述，影響該 案件偵查結果及國家行使刑罰權之正確性，致檢察官對於偵 查結果產生誤判，而依其上開不實之證言對黃銀龍提起公訴 。其後，陳龍仁於本院99年度訴字第1421號審理上開黃銀龍 違反毒品危害防制條例案件中，於100 年1 月20日上午9 時 30分，在本院第一法庭公開審理時，以證人身分具結後改證 稱：伊沒有向黃銀龍購買毒品，起訴書所指三次購毒事實乃 不實在，伊於偵查中所講的為不實在，扣案之3 包甲基安非 他命是綽號「瘦仔」給伊的，8 至9 月中間伊請黃銀龍調甲 基安非他命之供述為不實在，伊是跟黃銀龍合資，9 月初到 員林鎮員林農工請黃銀龍調1 千元的甲基安非他命也是合資 的，伊坦承偵查中有作偽證等語，始查悉上情（黃銀龍販賣 毒品予陳龍仁部分，經本院99年度訴字第1421號判決附表編 號3 有罪、其餘無罪，上訴後無罪部分經臺中高分院100 年 度上訴字第902 號判決駁回上訴、有罪部分則改判為無罪確 定）。
三、案經本院職權告發及臺灣彰化地方法院檢察署檢察官簽分偵 辦後起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告賴松森、廖春桂、陳龍仁坦承不諱 ，並有本院99年度訴字第1421號判決書、臺中高分院100 年 度上訴字第902 號判決書、本院99年度訴字第1421號案件於 100 年1 月20日上午9 時30分、同年2 月17日上午9 時30分 審判筆錄及證人賴松森、廖春桂、陳龍仁之結文、臺灣彰化 地方法院檢察署99年度偵字第9518號案件於99年10月12日15 時54分、16時23分、17時55分訊問筆錄及證人賴松森、廖春 桂、陳龍仁之結文附卷可稽，足認被告三人任意性之自白均 與事實相符。按偽證罪之構成，以於執行審判職務之公署或 於檢察官偵查時對於案情有重要關係之事項，供前或供後具 結，而為虛偽之陳述為要件，所謂虛偽之陳述，係指與案件 之真正事實相悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而言 ；又刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行 為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其
犯罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該 事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，最高法院69 年臺上字4247號、71年臺上字第8127號判例可資照。查轉讓 與販賣各級毒品罪，行為人是否有無償轉讓毒品或基於營利 意圖而從事有償販賣毒品之行為，分屬各該犯罪之構成要件 要素，而直接關乎其犯罪成立與否之判斷，如就此部分事實 為虛偽陳述，必然影響偵查及審判結果，當屬於案情有重要 關係之事項。查被告賴松森及廖春桂分別在本院99年度訴字 第1421號案件審理時，於具結後所為之證言，皆直接關於該 案被告黃銀龍是否成立轉讓第一級毒品罪之重要證據；而被 告陳龍仁在臺灣彰化地方法院檢察署99年度偵字第9518號案 件偵查中，於具結後所為之證言，亦直接關於該案被告黃銀 龍是否成立販賣第二級毒品罪之重要證據，皆屬足以影響該 案件偵查及裁判之重要事項，被告三人分別對此為虛偽陳述 ，自該當於偽證罪之構成要件。從而，本件事證明確，被告 三人有上開偽證犯行，均洵堪認定。
二、核被告賴松森、廖春桂、陳龍仁所為，各係犯刑法第168 條 之偽證罪。查被告賴松森有事實欄所載之前案執行紀錄，有 臺灣高等法院被告賴松森之前案紀錄表1 份在卷可參，其於 受徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。又被 告陳龍仁於臺灣彰化地方法院檢察署99年度偵字第9518號案 件在99年10月12日18時52分偵查庭中所為之偽證犯行，於該 案起訴後，在該案審理中坦承其偵查中所言為不實而自白其 偽證犯行，該案上訴後，經臺中高分院於101 年3 月13 日 以100 年度上訴字第902 號判決確定，有本院99年度訴字第 1421號案件100 年1 月20日上午9 時30分之審判筆錄及臺灣 高等法院被告黃銀龍之前案紀錄表附卷為證（見本院99年度 訴字第1421號卷第115 頁背面、本院卷第32至39頁、臺灣彰 化地方法院檢察署101 年度偵字第3898號卷第74頁）。本院 審酌其偽證犯行事涉他人是否成立販賣第二級毒品之重大犯 罪，該罪刑度甚高，對他人權益及國家司法權之影響匪淺， 茲依刑法第172 條規定減輕其刑，至被告賴松森及廖春桂皆 僅於上開案件判決確定後，在本案偵查中始坦承其偽證犯行 ，自無同條減免其刑規定之適用，併此敘明。爰以行為人之 責任為基礎，審酌被告賴松森、廖春桂、陳龍仁分別於審理 中與偵查中就案情有重要關係之事項，均明知虛偽，仍於具 結後故意為虛偽陳述，誤導檢察官偵查進行及法院審理結果 ，破壞國家司法權公正行使，又歷經二次審級判決確定後， 被告賴松森及廖春桂始供出犯行，耗費國家司法資源甚多，
所為實有不該；惟念及被告賴松森、廖春桂、陳龍仁於犯後 均坦承犯行之犯後態度尚屬良好，暨斟酌其等素行、犯罪動 機、目的、手段及所生危害等一切情狀，各量處如主文所示 之刑。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第168 條、第47條第1 項、第172 條，逕以簡易判決處 刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由， 向本院提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 11 月 15 日
刑事第九庭 法 官 魏志修
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 11 月 15 日
書記官 黃明慧
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬────────────┬────────┬───────────┐
│編號│ 時間 │ 地點 │ 數量 │
├──┼────────────┼────────┼───────────┤
│1 │99年8月間之某日 │黃銀龍位在彰化縣│價值1000元之甲基安非他│
│ │ │員林鎮○○路○段│命 │
│ │ │000號之住處 │ │
├──┼────────────┼────────┼───────────┤
│2 │99年9月初某日 │彰化縣員林鎮員林│同上 │
│ │ │農工前 │ │
├──┼────────────┼────────┼───────────┤
│3 │99年9月26日 │彰化縣員林鎮三民│價值2000元之甲基安非他│
│ │ │東街某處電子遊藝│命 │
│ │ │場 │ │
└──┴────────────┴────────┴───────────┘