臺灣彰化地方法院刑事判決 101年度易字第1087號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 陳厚志
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第7804
號），本院判決如下：
主 文
陳厚志共同犯毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。 事 實
一、陳厚志前曾因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方 法院以93年度訴字第1232號判決處有期徒刑1 年2 月、10月 ，應執行有期徒刑1 年10月確定（第一案）；因竊盜案件， 經臺灣臺中地方法院以93年度豐簡字第423 號判決處有期徒 刑4 月確定（第二案）；因強盜案件，經臺灣臺中地方法院 以94年度訴字第657 號判決處有期徒刑7 年4 月確定（第三 案），嗣經臺灣臺中地方法院以96年度聲減字第5124號裁定 ，將上開第一、二案各減刑為有期徒刑7 月、5 月、2 月， 並與不得減刑之第三案合併定應執行刑為有期徒刑8 年3 月 確定，於民國100 年3 月23日假釋出監並付保護管束，後遭 撤銷假釋，乃於101 年9 月1 日入監執行殘刑（尚未執行完 畢，不構成累犯）。詎其猶不知悔改，竟與廖國駿（另案偵 辦）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於101 年7 月6 日凌晨4 時30分許，由廖國駿提議並駕駛其租來不詳車 牌號碼之自小客車，搭載陳厚志一同前往許金均所經營位於 彰化縣芬園鄉○○路202 號「芬園藝術中心」前，先由廖國 駿持現場所拾得之石塊敲破該處大門旁為安全設備之窗戶玻 璃，轉開窗戶之門栓，以踰越窗戶之方式，侵入屋內，再打 開大門鐵捲門，供陳厚志從大門進入後，兩人一起徒手竊取 許金均所有放置在屋內之中型家庭音響5 個、大型家庭音響 4 個、小型家庭音響4 個、綜合擴大機2 個、燈光綜合控制 器2 個、無線麥克風主機3 個、麥克風4 支及抽屜內現金新 台幣8500元，得手後，將所竊得之物品搬至上開自小客車後 ，隨即共同駕車離去，除將竊得之現金朋分花用外，其餘物 品則藏放在陳厚志位於臺中市○○區○○里○○街282 號（ 門牌整編前為臺灣省臺中縣神岡鄉○○村○○路548 巷35號 ）之住處。然因陳厚志之家人拒絕上開物品放置在家中，廖 國駿遂於101 年7 月7 日17時許，徵求不知情友人蔡鴻民之 同意，由廖國駿、蔡鴻民共同前往陳厚志之上開住處，將上 開物品搬至蔡鴻民位於臺中市○○區○○街47號之住處藏放 。嗣經許金均透過友人四處查訪後，查悉上情，進而連繫蔡 鴻民，經蔡鴻民於101 年7 月12日17時40分許，偕同其父親
蔡國鉦駕車將上開物品載運至臺中市政府警察局清水分局三 田派出所供警方查扣，因而查獲。
二、案經臺中市政府警察局清水分局報請臺灣彰化地方法院檢察 署檢察官偵查起訴
理 由
一、本案被告所犯係屬刑事訴訟法第376 條第2 款所列「刑法第 320 條、第321 條之竊盜罪」，本院爰依同法第284 條之1 之規定行獨任審判。
二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查檢察官、被告對於本案卷內 相關證人之證述、文書卷證資料，有何不得為證據之情形， 並未於本院言詞辯論終結前聲明異議，且有關本案證人之證 述、文書卷證資料亦經本院於審理期日逐一提示、朗讀，並 告以要旨，檢察官及被告對證據資料均表示無意見，本院審 酌相關證人證述筆錄製成、文書卷證資料取得，並無證據顯 示有何違背程序規定情事，依據上揭說明，均應具有證據能 力。
三、訊據被告陳厚志於偵查中及本院審理時均坦承犯行，核與證 人即共犯廖國駿、證人即被害人許金鈞、證人蔡鴻民、蔡國 鉦於警詢之證述相符，並有廖國駿簽名確認之指認相片1 幀 、蒐證照片19幀、彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所受理刑 事案件報案三聯單1 張、蔡鴻民出具之指認犯罪嫌疑人紀錄 表、臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 各1 份、贓物認領保管單、被告之戶籍查詢資料各1 紙、被 告住處放置贓物處所照片4 幀在卷可佐，足認被告之自白與 事實相符，堪予採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認 定。
四、惟按刑法第321 條第1 項第2 款所稱之「其他安全設備」，
係指除門扇、牆垣以外，依通常觀念足認為防盜之一切設備 而言；另刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，所 稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全 構成威脅，而具有危險性之「器械」而言，而磚塊、石頭乃 自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、石 頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪（最高 法院50年台上字第532 號判例及92年度台非字第38號判決意 旨可參）。是被告等人以現場所拾得之石塊敲破大門旁為安 全設備之窗戶玻璃後，轉開窗戶之門栓，以踰越窗戶之方式 ，侵入屋內行竊，核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第 2 款之加重竊盜罪。被告與廖國駿間，就上開犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告前曾有毒品、竊 盜及強盜等前科（不構成累犯），素行非佳，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，又其不思以正途謀取財物， 為滿足自己之私慾，圖以不勞而獲之方式竊取他人財物，侵 害他人財產法益，法治觀念淡薄，危害社會治安，惡性非輕 ；惟考量其犯後坦承犯行，態度尚佳，且所竊得之贓物（除 現金部分已朋分花用外）業由被害人認領發還，兼衡被告犯 罪之動機、目的、手段、所生危害，及其智識程度、生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
刑事第九庭 法 官 黃玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
書記官 林玟君
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。