臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 101年度交簡字第2247號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 徐暢隆
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101
年度速偵字第2138號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
徐暢隆犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪 事實欄一第3 行關於「於101 年10月13日凌晨0 時許」之記 載，應補充為「其明知服用酒類，不能安全駕駛動力交通工 具者，不得駕駛，仍於101 年10月13日凌晨0 時許」，以及 第5 行關於「仍同日凌晨5 時許」之記載，應更正為「仍於 同日凌晨5 時許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如附件）。
二、核被告徐暢隆所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項之不能安 全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告前於100 年間因不能安 全駕駛動力交通工具案件，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察 官為緩起訴處分，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 卷可稽，素行不佳；且明知酒後駕駛汽車，對其本人及其他 用路人之生命、身體、財產安全，皆具有高度之危險性，猶 於服用酒類後呼氣酒精濃度達每公升0.72毫克，已處於不能 安全駕駛動力交通工具之狀態下，執意駕駛車輛，漠視自身 及公眾之安全，甚屬可議；惟念及其於犯後坦承犯行，態度 良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、酒醉程度及所生 危害等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰 金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第185條之3第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由， 向本院提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 11 月 20 日
刑事第六庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 11 月 20 日
書記官 謝志鑫
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑；致重傷者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
附件
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 101年度速偵字第2138號
被 告 徐暢隆 男
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯 罪 事 實
一、徐暢隆前於民國100年間，因公共危險案件，經本署檢察官 為緩起訴處分，於101年8月10日緩起訴期滿（未構成累犯） 。詎仍不知悔改，於101年10月13日凌晨0時許，在彰化縣大 村鄉某薑母鴨店食用含米酒之薑母鴨後，已達不能安全駕駛 動力交通工具之程度，仍同日凌晨5時許，騎乘車牌號碼OOO －OOO號重型機車上路，嗣於同日凌晨5時10分許，行經彰化 縣埔心鄉○○路與正大路口，為警攔檢查獲，並對其施以呼 氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度達0.72mg/L。二、案經彰化縣警察局移送偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、前揭犯罪事實，迭據被告徐暢隆於警、偵訊時坦承不諱，並 有當事人酒精測定紀錄表、刑法第一百八十五條之三案件測 試觀察紀錄表及彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單等在卷可證，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 101 年 10 月 16 日
檢 察 官 陳 隆 翔
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 10 月 17 日
書 記 官 王 俐 婷