臺灣屏東地方法院民事判決 101年度訴字第529號
原 告 陳姬蓉
被 告 黃雅慧
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（本院101 年度簡附民字第58號），經本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國101 年11月5 日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一０一年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣伍拾萬元，為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊與第三人劉莒昌為夫妻，被告明知劉莒昌為伊 之配偶，但仍與第三人劉莒昌自民國99年7 、8 月間某時起 至101 年1 月間某時止，分別在其與劉莒昌承租之位於高雄 市○○區○○路某租屋處、及高雄市○○區○○路上某處汽 車旅館內、高雄市小港區之桂林汽車旅館內、及屏東縣麟洛 鄉某酒廠內之車牌號碼ZU-8096 號自小客車上等地點，每週 約1 至2 次與劉莒昌為性交行為。被告上開妨害原告家庭之 罪，已經本院以10 1年度簡字第1607號判處有期徒刑3 月確 定。原告因被告上開破壞原告家庭之行為，導致原告苦心經 營婚姻生活破碎，更遭親友指點竊論，受人非議，極為不堪 ，原告依法請求被告賠償新臺幣（下同）100 萬元等語。並 聲明：被告應給付原告100 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；願供擔保，請准假執行。
二、被告則以：原告與其配偶劉莒昌各說各話，都在說謊，原告 也曾三更半夜打電話過來，這不是我的錯。刑事的部分，是 劉莒昌叫我配合他，因為劉莒昌跟我有借貸關係，我怕劉莒 昌不還我錢，這都是劉莒昌的錯，原告夫妻同流合污，騙我 的錢。我已經離婚了，目前沒有工作，我沒有錢等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准免為假執行。三、經查，原告上開主張被告與其配偶劉莒昌發生性交行為，而 已觸犯刑法第239 條後段相姦罪之事實，固然為被告否認， 惟被告於上開刑事案件偵查中已自認：有與劉莒昌發生性交 行為之事實（詳卷附屏東地方法院檢察署101 年度他字第16
2 號影卷10頁、101 年度偵字第3362號影卷8 頁），且第三 人劉莒昌亦於上開刑事案件偵查中證述：被告知悉其已婚， 並且自願發生性行為之事實（同上開他字影卷10頁），被告 且因上開相姦事實，而遭本院判處有期徒刑3 月確定（案號 ：101 年度簡字第1607號），從而，原告此部分事實主張， 堪信為真實。
四、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；又該項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之。民法第195 條第3 項、第1 項定有明 文。又民法第184 條第1 項前段規定，以權利之侵害為侵權 行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利， 不構成侵權行為。惟同法條後段規定，故意以背於善良風俗 之方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法以及不當 加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。 而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違 反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原 理的公序良俗者，亦同。通姦之足以破壞夫妻間之共同生活 而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害 係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以 夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活 之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活 之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而 互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之 圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方 之權利，最高法院55年臺上字第2053號判例意旨參照。被告 上開與原告配偶劉莒昌之相姦行為，足以破壞原告婚姻生活 圓滿幸福，而侵害原告基於配偶關係之身分法益，且係情節 重大，原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。五、本院審酌原告知悉被告侵害其基於配偶關係之身分法益，係 由其使用之車輛上查得被告相關通姦行為之毛髮、體液證物 ，並於行車記錄上取得被告上開相姦行為之音檔，此等客觀 證據所在位置幾乎穿透原告生活核心領域，被告上開不法行 為，毫不隱諱的暴露於原告親近之生活範疇，原告受此打擊 ，其身心定是處於疲憊不堪狀態，又原告為追訴被告上開不 法行為，進而將上開音檔轉錄為譯文（此等譯文詳見於同上 開他字卷15頁至92頁），譯文顯示出被告違犯上開不法行為 之際，被告使用語言、身體行動等表徵，足以產生令原告難 以承受之苦痛，原告於此窘境而見聞此等不堪紀錄，更使其
依存於家庭生活之信任，趨向於破碎。但被告對於上開不法 行為，迄未對原告表達任何可資彌補之言語，甚且以「配合 劉莒昌說話」、「這又不是我的錯」等為由，推卻本身於此 不法事件之責任等情，並考量兩造俱是已有相當社會生活歷 練之人，對於本身行為與社會生活、道德邊際、法律秩序規 範之衝突與否，應具備理性抉擇之能力，使之趨向於成熟穩 重之人格，被告未及思此而為上開不法行為之可責難性，及 原告家庭生活受影響程度、原告職務顯示之社經地位、被告 經濟資力程度（詳卷附證物袋內之財產明細表）等情狀，認 為原告所受非財產上損害以50萬元為適當，原告逾此部分之 請求，則不應准許。
六、從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告賠償其非財產 上損害50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告 翌日即101 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則非 有據，應予駁回。
七、本件所命給付未逾50萬元，按民事訴訟法第389 條第1 項第 5 款規定，應依職權宣告得假執行，原告就其勝訴部分，陳 明願供擔保，請准假執行即無必要。被告陳明願供擔保，請 准宣告免為假執行，於上開原告勝訴部分，核無不合，爰酌 定相當之擔保金額，准許之。另原告其餘假執行之聲請，則 因訴之駁回而失所依據，應予駁回。
八、本件事證已明，兩造其餘攻擊或防禦方法，核與判決結果無 影響，不另論述。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項、第 3 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 19 日
民事第三庭 法 官 林孟和
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 19 日
書記官 林靜慧