臺灣屏東地方法院民事判決 101年度訴字第446號
原 告 張秀芹
黃騰生
共 同
訴訟代理人 陳煌貴
被 告 梁滿枝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國101年1
1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告於民國100 年9 月5 日購買重測前坐落屏東縣長治鄉○ ○段184-15地號土地，並於次日完成登記；嗣該地於同年辦 理土地重測，重測後為復興段443 地號（下稱系爭土地）， 土地面積亦由重測前734 平方公尺，減少為725.66平方公尺 ，惟被告於買賣期間土地測量以不當程序，倉促過戶，並迅 速拆除地上物，致渠與原地主未能清楚交代實際面積、界址 及地上物。後被告為出售系爭土地，經申請複丈後，始發覺 遭鄰地同段453 地號（重測前德協段467-3 號）上坐落房屋 （門牌：福德街88號）占用，故對於原告提起拆屋還地之訴 （本院101 年度屏簡字第233 號，下稱系爭事件），並請求 原告賠償新臺幣（下同）271,400 元、給付年租金16,284元 及訴訟費用；惟被告於101 年6 月5 日調解期日未到庭當兒 戲，於101 年6 月21日調解期日，被告又願給付原告5 萬元 ，前後差異之大，不無「濫訴」之虞。再者，系爭事件訴訟 期問，被告得知其所認占用系爭土地之房屋係遭屏東縣政府 稅務局誤植為75號，尚未待更正，即私自與原屋主作買賣， 登記渠名下，但未告知原告，強將鐵門換鎖，並且公告官司 已解決為其私人建物而待售。綜上，本件原由被告土地買賣 不當程序造成，再經重測產生落差，藉此轉嫁禍原告，另房 屋門牌誤植為屏東縣政府稅務局之錯誤，卻遭被告「誣告」 ，顯見原告受有誣告、精神名譽等損害；又原告張秀芹先夫 黃暉山自78年間即管理房屋至92年間去世，之後亦由原告張 秀芹接續管理，最終遭被告強勢奪取，故得基於適法管理人 權利請求被告賠償，是爰依民法第176 條無因管理及第184 條侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明：⑴、被告應 給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。⑵、願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：
㈠、伊於101 年5 月14日向本院提起系爭事件，請求原告拆屋還 地，係依據屏東縣政府稅務局101 年4 月2 日屏稅房字第10 10010092號函覆本院之函說明：二、「旨揭房屋自57年3 月 設立房屋稅籍，該屋目前納稅義務人為張秀勤（通訊地址： 屏東縣長治鄉○○村○○街61號）及黃耀均（通訊地址：屏 東縣長治鄉○○村○○街61號）等二人之名義」之內容，是 以，伊對原告提起前揭訴訟非無所本或有「濫訴」之情形； 況伊於事後接獲屏東縣政府稅務局101 年7 月20日屏稅房字 第1010393256號函說明二、「日前本局函文（本局發文文號 0000000000）檢送房屋稅籍編號：0000000000 0（納稅義務 人張秀勤、黃耀均）之房屋課稅明細表，因本局誤植門牌號 碼為屏東縣長治鄉○○村○○街88號，其實際門牌號碼應為 屏東縣長治鄉○○村○○街75號」之內容後，即向本院撤回 系爭事件之起訴，並經本院於101 年7 月18日函知原告，足 證伊並無侵權（不當訴訟）之行為。
㈡、本院排定101 年6 月5 日試行調解，然因伊有事而向本院聲 請改期，故未到庭調解，此屬伊在訴訟上之權利行使。㈢、原告明知伊起訴請求拆除之房屋實際非渠所有，竟在101 年 6 月21日本院調解時，要求伊給付渠150 萬元，以為和解， 經伊拒絕而調解不成立，亦足認原告主張之身心俱疲、名譽 受損、無因管理等之主張及陳述均無理由。並聲明：原告之 訴及假執行聲請均駁回。
三、經查，被告於100 年9 月5 日購買系爭土地，並於次日完成 登記；嗣其認訴外人賴連貴之繼承人賴冬春所有之房屋無權 占用系爭土地，而於101 年1 月12日以賴冬春為被告，向本 院提起101 年度屏簡字第60號拆屋還地訴訟；經本院在該事 件審理期間依職權函詢屏東縣政府稅務局，系爭房屋究係何 時開始設立稅籍？目前登記名義人為何？經該局於101 年4 月3 日屏稅房字第1010010092號函函覆本院稱：「系爭房屋 稅籍編號為000000 00000號，自57年3 月設立稅籍，該屋目 前納稅義務人為張秀勤（即張秀芹）及黃耀均（即黃騰生） 等2 人」；後被告於101 年5 月14日具狀撤回對訴外人賴冬 春之訴訟，並於同日改對原告提起系爭事件，請求拆屋還地 以及給付相當於租金之不當得利金額，而於101 年6 月21日 本院調解期日中，原告表示如被告願意補償150 萬元，伊願 意拆除；嗣因被告查明其所認無權占用系爭土地之房屋，實 應係稅籍編號為00 000000000號、納稅義務人為賴春梅，門 牌號碼為福德街88號（整編前為德成村166 號）者，而原告
繼承自黃暉山之房屋，乃稅籍編號為00000000000 號，門牌 號碼為福德街75號（整編前為德成村175 號），此乃訴外人 賴連貴之另一房屋，輾轉出售與黃暉山後由原告繼承所有者 ，故於101 年7 月9 日具狀撤回對原告之起訴等情，為兩造 所不爭執，並有民事起訴狀、本院開庭通知書、本院函文、 屏東縣政府稅務局函文、土地登記謄本附卷可證（見本院卷 第6 至第12頁、第33至第35頁），復經本院依職權調閱本院 101 年度屏簡字第60號、第233 號卷互核無訛，堪信為真實 。
四、是本件之爭點厥為：⑴、原告主張被告未查明系爭房屋權屬 為何，即對原告提起系爭事件訴訟，有不法侵害原告名譽， 有無理由？⑵、原告依民法第176 條無因管理規定，請求被 告損害賠償，有無理由？
㈠、被告依法定程序對原告提起系爭事件之訴訟，乃實現其訴訟 權之舉措，不得遽令其應負侵害名譽之民事損害賠償責任： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，並得請求為回復 名譽之適當處分，民法第184 條第1 項前段、第195 條第項 定有明文。又「名譽」為個人在社會上享有一般人對其品德 、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值 判斷，是名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為 斷。準此，行為人負侵權行為之損害賠償責任，必以主觀上 具有故意或過失，客觀上行為具有不法性並致他人權利受損 害為要件。又按憲法第16條所保障之訴訟權，旨在確保人民 有依法定程序提起訴訟並受法院公平審判之權利，無論民事 、刑事或行政訴訟程序均係為解決紛爭所設置，審究制度之 目的，乃為衡量、調整各類憲法保障基本權所生衝突之最後 手段，故關於訴訟或提起相類似程序之舉措，例如當事人附 隨於訴訟程序所實施合理之相關言詞或書面陳述或舉證程序 ，應為其主張個人權利所須踐行之必要手段，縱有造成對造 心生不悅，仍不得遽令其應負侵害名譽之民事損害賠償責任 。
⒉經查，被告原以訴外人賴冬春占用渠所有系爭土地為由，而 向本院提起101 年度屏簡字第60號訴訟，訴訟審理中，經本 院函請屏東縣政府稅務局提供屏東縣長冶鄉○○村○○街88 號房屋課稅資料，始知該屋目前納稅義務人為原告2 人，故 被告撤回對賴冬春訴訟，改另對原告提起系爭事件，然系爭 事件審理時，被告經向屏東縣長治鄉戶政事務所調閱整編前
門牌圖示，始發現原告繼承自黃暉山之房屋門牌號碼應為屏 東縣長治鄉○○村○○街75號，惟遭誤植為福德街88號，嗣 經屏東縣長治鄉戶政事務所更正，故被告隨即於101年7 月9 日向本院撤回系爭事件，嗣後屏東縣政府稅務局亦於101 年 7 月20日函覆本院表示，房屋稅籍編號：00000000000 號之 房屋，先前誤植門牌號碼為屏東縣長治鄉○○村○○街88號 ，其實際門牌號碼應為福德街75號等情，分別業經本院調閱 10 1年度屏簡字第60號、101 年度屏簡字第233 號卷宗核閱 屬實，亦與屏東縣長治鄉戶政事務所門牌號碼圖表、門牌證 明書及屏東縣稅務局10 1年4 月2 日屏稅房字第1010010092 號、101 年7 月20日屏稅房字第1010393256號函文相符無訛 （見本院101 年度屏簡字第60號卷第56頁至59頁；屏簡字第 233 號卷第76頁、第85至86頁；本院卷第34頁），是以，被 告提起系爭事件，僅係因信任屏東縣政府稅務局來函內容， 而為確保渠依民法第767 條所賦予排除侵害請求權，且為主 張前揭權利所須踐行之必要手段，亦難認有何故意或過失之 情，況在確定門牌號碼誤植後更正後，被告隨即撤回系爭事 件對原告之起訴，揆諸前揭說明，被告提起系爭事件縱有造 成原告心生不悅，仍不得遽令其應負侵害名譽之民事損害賠 償責任。
㈡、原告並無舉證有為被告管理事務之情，其依民法第176 條無 因管理規定，請求被告損害賠償，並無理由：
按管理人管理事務，如於本人有利益，且合於本人之真意， 或可以推知之意思，則凡管理人為本人支出必要或有益之費 用，或因管理所負擔之債務，或所受之損害，均應使其得向 本人要求償還其費用，及自支出時起之利息，或要求清償所 負擔之債務，或賠償其損害，以免管理人受不當之損失。此 乃民法第176 條第1 項所由設也。經查，原告繼承自黃暉山 之房屋，乃稅籍編號為00000000000 號，門牌號碼為福德街 75號（整編前為德成村175 號），此係原告黃騰生之父黃暉 山向訴外人李見香購買、李見香則係受讓自丁松妹，丁松妹 則係受讓自賴連貴者，此有屏東縣長治鄉公所門牌證明書及 買賣契約書在卷可證（見本院101 年屏簡字第233 號卷第85 至86頁、第95至100 頁背面）。是以，原告所有之上開房屋 ，顯與被告所認無權占用系爭土地之門牌號碼為福德街88號 之房屋無涉，原告亦無舉證其等有何自78年間即為被告「管 理」事務之情，故原告依民法第176 條適法管理人之權利受 有損害而請求被告賠償，亦無足採。
㈢、綜上，本件尚難認被告有何故意或過失不法侵害原告之名譽 之行為，亦難認原告對房屋有何適法管理人之事實。從而，
原告依民法第176 條之無因管理及第184 條第1 項前段之侵 權行為法律關係，請求被告賠償，為無理由，不應准許，應 予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗， 亦應一併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所提證據及調 查證據之聲請，經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不一一 論述審究，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
民事第一庭 法 官 羅培毓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）
書記官 徐建功
中 華 民 國 101 年 11 月 29 日