臺灣屏東地方法院民事判決 101年度訴字第261號
原 告 韓武雄
被 告 鍾壬嬌
訴訟代理人 曾孝昌
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國101 年10月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣內埔鄉○○段三地號、地目原、面積三三六一點○三平方公尺土地，按附圖方案一所示分割，即：編號甲部分面積一六八○點五一平方公尺，分歸原告取得；編號乙部分面積一六八○點五二平方公尺，分歸被告取得。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
緣坐落屏東縣內埔鄉○○段3 地號土地（下稱系爭土地）原 為訴外人葉忠仁及莊萬故所共有，因故未申請分割登記，雙 方協議同意私下分割，分管持有，81年間葉忠仁將持有部分 賣予被告，因被告持有之部分未臨路曾向莊萬故請求通行， 惟莊萬故並未同意。嗣於97年間5 月間，莊萬故持有部分因 債務關係遭聲請強制執行拍賣而由原告買受，惟地上物不在 拍賣範圍內，原告乃與莊萬故達成協議，以5 萬元為地上物 補償金。101 年2 月間被告稱原告所蓋工寮及地上改良等， 已占用被告持有部分而引起爭執，原告因信任當初前持有人 分管情形，且依莊萬故耕作範圍施作地上改良疏於向地政事 務所申請分割而造成分管持有問題，當初分管位置如附圖方 案二所示，原告希望分得上方土地，留四米路給被告通行， 為此聲請裁判分割共有物。並聲明：系爭土地請准予判決分 割如附圖方案二所示，被告分得B 部分，餘A 、A1、A2由其 分得。
二、被告則以：
在被告與訴外人葉忠仁81年4 月3 日簽訂之不動產買賣合約 書內容，其他約定事項第二項已明確載明分管位置，當初分 管位置如附圖一所示，留有八米路聯外，並由莊萬故、葉忠 仁及被告等三人於現場確認無誤，由被告續分管使用葉忠仁 原分管使用之複丈成果圖方案一甲部分，莊萬故則續分管使 用複丈成果圖方案一乙部分，雙方並於分管圖內親自簽名蓋 章後始出售予被告。莊萬故持有部分，於87年4 月29日由本 院進行第一次公開拍賣時，以87.4.7函通知被告提出分管位 置圖有案備查，但未拍賣出去，後於97年再次拍賣時，竟未 通知被告提出分管位置圖。原告竟罔顧政府法令擅自砌築駁
坎並回填，進行搭建房屋一棟，改變土地分管位置後架設圍 籬，致被告無法通行，如原告堅持分割，主張依複丈成果圖 方案一分割；又如原告願意留8 米路供伊通行，伊同意依如 主文所示之方案分割，即複丈成果圖方案一甲部分分歸原告 ，如複丈成果圖方案一乙部分分歸伊。
三、兩造不爭執事項：系爭土地為兩造所共有。四、本件爭點在於：
⑴、系爭土地是否有分管契約？原分管情形如何？⑵、系爭土地應如何分割？
五、得心證之理由：
㈠、查系爭土地原為葉忠仁、莊萬故所共有，其等應有部分各二 分之一，後分別移轉原告與被告之應有部分為各二分之一， ，有土地登記謄本附卷可稽，並經本院調取原告經由拍賣取 得系爭土地之本院96年度執字第23313 號執行卷查證屬實， 堪信為真。
㈡、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人。民法第823 條第1 項及第824 條第 2 項定有明文。又每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公 頃者，不得分割，但本條例中華民國89年1 月4 日修正施行 前之共有耕地，得分割為單獨所有，農業發展條例第16條第 1 項第4 款設有明文。查系爭土地為兩造所共有，使用分區 屬於部分河川區、部分山坡地保育區，使用地類別為林業用 地，兩造之應有部分各二分之一等情，且於81年間即屬共有 土地，業據原告提出系爭土地登記第二類謄本、地籍圖謄本 附卷可參，復為被告所不爭執，而兩造並未定有不分割之特 約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，然就分割之方法 不能為一致之協議。從而，原告依上開法條之規定，請求分 割系爭土地，於法並無不合。
㈢、次按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅共 有關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分單獨 取得所有權之形成訴訟。另按裁判分割共有物，屬形成判決 ，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有 物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係
，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲 明、主張或分管約定之拘束，最高法院著有91年度台上字第 728 號、89年度台上字第724 號、93年度台上字第1797號判 決足資參照。經查：在被告與訴外人葉忠仁81年4 月13日簽 訂之不動產買賣合約書內容，其他約定事項第二項已明確載 明分管位置，當初分管位置如附圖一所示，留有八米路聯外 ，並由莊萬故、葉忠仁及被告等三人於現場確認無誤，由被 告續分管使用葉忠仁原分管使用之複丈成果圖方案一甲部分 ，莊萬故則續分管使用複丈成果圖方案一乙部分，雙方並於 分管圖內親自簽名蓋章後始出售予被告，業據被告提出不動 產買賣合約書、蓋有莊萬故、葉忠仁印章之土地分管位置略 圖各1 份為證，堪信為真。雖莊萬故於本院履勘現場時證稱 複丈成果圖方案一甲部分係其分管，然對於被告所提出之分 管圖並未說明，顯見當初莊萬故應係分管複丈成果圖方案一 乙部分，原告自應繼受該部分；惟本院審酌系爭土地為山坡 地，略有坡度，進出須有較大之轉彎空間，且被告亦已表明 如原告願意留8 米路供伊通行，伊同意依如主文所示之方案 分割，即複丈成果圖方案一甲部分分歸原告，如複丈成果圖 方案一乙部分分歸伊，本院考量當事人之聲明、共有物之性 質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，爰判 決如主文所示。
六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均對本判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之 必要，併予敘明。
七、末按分割共有物之訴實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題， 是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允 。本院審酌兩造各自因本件訴訟所得到之利益，認本件之訴 訟費用，應由兩造各以其等持分比例分擔，始為妥適。八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之 1 ，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 6 日
民事第一庭 法 官 張世賢
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 9 日
書記官 魏慧夷