依職權裁定免責
臺灣屏東地方法院(民事),消債職聲免字,101年度,21號
PTDV,101,消債職聲免,21,20121114,1

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　 101年度消債職聲免字第21號
聲　請　人
即債務人　　楊東邦
相　對　人
即債權人　　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾璟璇
相　對　人
即債權人　　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　盧正昕
相　對　人
代理人　　　郭鳳儀
相　對　人
即債權人　　安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　齊百邁
上列當事人因債務人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人楊東邦應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限。復為同條例第133 條所明定。另債務 人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務 人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內 曾依破產法或本條例規定受免責。二、隱匿、毀損應屬清算 財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。三、捏造債務 或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈 商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債 務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內 ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生 損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務， 而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消 滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件



之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及 收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所 定義務之行為。，亦為同條例第134條所明定。二、本件聲請人於99年4 月13日依本條例聲請更生，經本院99年 度消債更字第35號裁定開始更生程序，嗣於99年司執消債更 字第72號更生程序進行中，因所提更生方案未得全體債權人 可決，復未得本院司法事務官認可更生方案，經本院以100 年消債清字第27號裁定開始清算程序，並於101 年4 月30日 經100 年司執消債清字第29號裁定清算程序終止在案，業經 本院調閱上開卷宗核對無訛。
三、經查：
㈠、按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始 清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清 算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，本條例第78條第 1 項定有明文。本件債務人前經法院職權裁定開始清算程序 ，則應以更生聲請之日即99年4 月13日為清算聲請之時點。㈡、本件聲請人96年起至聲請更生前均於名立實業有限公司擔任 司機，其97年所得總額為172,683 元、98年為389,124 元、 99年為539,647 元，則其聲請更生前二年之所得總額為653, 559 元（97年：14,390元×9 月＋98年：32,428元×12月＋ 99年：44,971元×3 月），此有聲請人之97、98年財政部臺 灣省南區國稅局綜合所得稅資料清單、99年稅務電子閘門資 料、薪資單在卷可稽，是聲請人聲請清算前二年間為有固定 薪資所得之人，應可認定。據聲請人所陳報每月須支出全家 5 人之伙食費20,000元、壽險保費6,991 元、健保費1,170 元、勞退提撥金1,073 元、水電費1,870 元、交通油資4,00 0 元、通信費2,500 元、子女教育費4,373 元、扶養費14,0 00元（父母子女配偶）。惟聲請人既主張聲請人之父母、子 女均與其同住，聲請人居住之房屋為其父自有之房屋，其父 每月領有月退俸11,000元，其母則領有殘障津貼每月4,000 元，聲請人尚須由其父提供居住處所，則依實際情況判斷， 其父並無受聲請人扶養之必要；又其母親之扶養支出應由各 扶養義務人平均分擔，復觀諸聲請人所列計之生活必要支出 費用（如伙食費、水電雜費、健保費等）大部分均以同居人 數計算及因同居所生之費用亦由聲請人負擔，則其受扶養人 之必要支出數額應以當年度扶養免稅額為基準，其自身必要 支出費用以當年度每人每月最低生活費為基準，並斟酌其他 實際必要支出，較為適當。又聲請人與其子女之人壽保險費 部分，聲請人自身投保之部分1 千餘元，因其工作性質尚可 認為有投保之必要，惟其子女所投保之人壽保險，其性質屬



期滿即可領回之儲蓄險，聲請人於收入不豐且負有債務之情 況下，每月仍為子女支出高額保險費，進而將自身財產累積 至子女名下，難認屬生活之必要支出，亦應予扣除。則聲請 人聲請更生前二年之必要支出應為918,912 元【聲請人自身 9,829 元＋個人商業保險1,000 元＋健保費1,170 元＋配偶 子女扶養費6,833 元×3 ＋子女教育費4,373 元＋母親扶養 費（6,833 －4,000 ）÷2 ＝1,417 元】，故依聲請人聲請 更生前兩年間可處分所得扣除必要支出費用後已無餘額，是 應無本條例第133 條之適用。
㈢、次按，100 年修法後之消債條例第134 條第4 款已將消費奢 侈商品或服務、賭博或其他投機行為所生債務限縮於聲請清 算前二年，經核閱聲請人之消費明細，其於聲請更生前二年 內已無新增之交易記錄，自無本條例第134 條第4 款之適用 。復查無聲請人有消債條例第134 條所定其他各款應不免責 事由，揆諸前揭說明，聲請人既經終止或終結清算程序之裁 定確定後，依消債條例第132條規定，應裁定免除其債務。四、綜上所述，本件聲請人並無消債條例第133 條之適用，復查 無消債條例第134 條所定各款應不免責所定之情事，依上說 明，自應依上開規定裁定本件債務人免責，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 14 日
民事庭法 官 吳思怡
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 11 月 14 日
書 記 官 洪韻雯