臺灣屏東地方法院民事裁定 101年度事聲字第22號
異 議 人 林哲雋
相 對 人 吳滿松
代 理 人 吳麗珠律師
上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民
國101 年6 月1 日所為101 年度司裁全字第305 號裁定提出異議
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人假扣押之聲請駁回。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項及 第3 項定有明文。
二、本件相對人主張：異議人於民國101 年3 月28日晚間7 時31 分許，駕駛車牌號碼7083-MJ 號自小客車，沿屏東縣長治鄉 ○○路行駛，行抵該路177 號附近時，適伊兄吳新德騎乘腳 踏車行駛在前，詎異議人竟疏未注意車前狀況，且超速行駛 ，駕車自後撞及吳新德所騎乘之腳踏車，致其人車倒地，送 醫急救後仍不治死亡。刑事部分，異議人所涉過失致人於死 犯行，現由國防部南部地方軍事法院檢察署檢察官偵查中。 異議人不法侵害吳新德致死，伊因此支出殯葬費新台幣（下 同）265,500 元，自得請求異議人賠償。惟異議人矢口否認 犯行，且拒絕賠償殯葬費用，伊屢屢要求協商，異議人均避 不見面，恐有隱匿、變賣財產，致將來有不能或甚難強制執 行之虞，爰聲請就異議人之財產在265,500 元範圍內為假扣 押等情。本院司法事務官裁定准許相對人以26,000元或財團 法人法律扶助基金會出具之保證書供擔保後，得就異議人之 財產，在265,500 元之範圍內予以假扣押。異議人提出異議 ，其異議意旨略以：本件車禍發生後，相對人已領取強制汽 車責任保險之理賠401,254 元，已逾其所支出之殯葬費，況 且，伊仍委由調解委員會及民意代表居中協調，希望能與吳 新德之家屬達成和解，非無賠償之誠意等語。
三、按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而 債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔
保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526 條第1 項、第 2 項定有明文。次按新修正民事訴訟法第526 條第2 項，已 將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供 法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項 釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者， 法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第 一項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應。是債 權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，必 因釋明而有不足，經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 ，始得命供擔保後為假扣押。若債權人就其假扣押之原因絲 毫未予釋明，縱就債務人所應受之損害陳明願供擔保，仍不 得認該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請應不予准許（ 最高法院94年度台抗字第156 號、94年度台抗字第665 號裁 定意旨參照）。
四、本件相對人主張其可請求異議人賠償殯葬費256,500 元，固 據其提出國防部南部地方軍事法院檢察署傳票、台灣省屏澎 區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、殯葬費收據及財團 法人法律扶助基金會專用委任狀等件為證，惟按保險人依本 法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部 分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險 法第32條定有明文，相對人因本件車禍已領取強制汽車責任 保險之理賠401,254 元，有兆豐產物保險股份有限公司出險 資料在卷可考（見本院卷第4-5 頁），相對人所領取之強制 汽車責任保險之理賠數額，既已逾其所支出之殯葬費265,50 0 元，相對人復未釋明其對被告之債權額高於上開保險理賠 數額，則難認相對人就其請求之原因已為釋明。其次，就異 議人是否有「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押 原因，異議人亦僅於假扣押申請狀內泛稱：「……債務人（ 即異議人）於本件車禍事故發生後，矢口否認有過失致死之 罪責，並且拒絕賠償殯葬費用，嗣經聲請人（即相對人）再 次要求協商，債務人均避不見面，顯無賠償之誠意，並有逃 避聲請人求償之情，惟恐債務人為逃避聲請人之求償，而隱 匿或處分財產，致聲請人日後有不能強制執行或甚難執行之 虞……」等語，並未就異議人有何變賣、隱匿財產之情事， 或經相對人催告後仍拒絕給付，且已瀕臨無資力或其財產與 所負債務相差懸殊等一般社會通念上可認將來有不能強制執 行或甚難執行之情事為釋明。揆諸前揭說明，相對人既就請 求及假扣押之原因，均未為釋明，而非釋明有所不足，法院 尚不得遽為假扣押之裁定。本院司法事務官裁定准許相對人 供擔保後得就異議人之財產為假扣押，容有未洽，異議人提
出異議，為有理由，爰將原裁定廢棄，並駁回相對人假扣押 之聲請。
五、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 7 日
民事第二庭 法 官 程士傑
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 101 年 11 月 8 日
書記官 李家維