臺灣屏東地方法院刑事判決 101年度訴字第1256號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 林義棠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
101 年度毒偵字第641 號），因被告於本院準備程序進行中，先
就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當
事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
林義棠施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。 事 實
一、林義棠前於民國86年間，分別因懲治盜匪條例案件，經本院 以86年度訴字第78號判決判處有期徒刑3 年10月確定；因肅 清煙毒條例案件，分別經臺灣高等法院高雄分院以86年度上 訴字第742 號判決判處有期徒刑3 年3 月確定；經本院以86 年度訴字第1033號判決判處有期徒刑3 年2 月確定，上揭各 罪經接續執行，於95年5 月17日因縮短刑期假釋出監，所餘 期間付保護管束；嗣因中華民國96年罪犯減刑條例施行，上 開第2 罪於假釋中視為已減為有期徒刑1 年7 月15日，並與 上開部分第1 罪，經臺灣高等法院高雄分院以97年度聲字第 1651號裁定定其應執行有期徒刑5 年確定，因已無殘刑可供 執行，而於96年7 月16日即中華民國九十六年罪犯減刑條例 生效施行日期滿執行完畢（本件構成累犯）。
二、復於91年間，因施用第一級毒品案件，經臺灣臺東地方法院 以91年度毒聲字第150 號裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施 用毒品之傾向，再經該院以91年度毒聲字第192 號裁定送強 制戒治，於92 年5月5 日停止強制戒治釋放出所，所餘期間 付保護管束，迄92年8 月25日保護管束期滿停止強制戒治未 經撤銷，視為強制戒治執行完畢，並由臺灣臺東地方法院檢 察署檢察官以92年度戒毒偵字第27號為不起訴處分確定。又 於97年間，即上揭強制戒治執行完畢釋放後5 年內，再因施 用第一級毒品案件，分別經臺灣高雄地方法院以97年度審訴 字第1221號判決判處有期徒刑7 月確定；經本院以97年度訴 字第1109號判決判處有期徒刑1 年6 月，並經臺灣高等法院 高雄分院以98年度上訴字第525 號判決駁回上訴確定，該2 罪嗣經本院以98年度聲字第797 號裁定定應執行有期徒刑2 年；另於98年間，因施用第一級毒品案件，經本院分別以98 年度訴字第138 號判決判處有期徒刑9 月確定；以98年度訴 字第458 號判決判處有期徒刑10月確定，該2 罪嗣經本院以 98年度聲字第1069號裁定定應執行有期徒刑1 年6 月；上揭
各罪經接續執行，甫於100 年6 月23日因縮短刑期假釋出監 ，所餘期間付保護管束（原定於101 年5 月13日縮刑期滿， 嗣又再犯施用第一級毒品罪，經撤銷假釋，並經本院分別以 101 年度訴字第33號、101 年度訴字第281 號、101 年度訴 字第423 號、101 年度訴字第517 號判決各判處有期徒刑8 月至1 年2 月不等，嗣經本院以101 年度聲字第1334號裁定 定應執行有期徒刑3 年，現尚未執行完畢）。
三、詎仍不知悔改，於受上揭徒刑之執行完畢（96年7 月16日） 5 年內，於假釋中，明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條 第2 項第1 款所規定之第一級毒品，不得非法持有及施用， 竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於101 年2 月21日晚 間8 時許，在屏東縣新園鄉○○村○○路15號住處，以針筒 注射方式，施用海洛因1 次。嗣為警依臺灣屏東地方法院檢 察署核發之拘票，於101 年2 月23日下午5 時5 分許，因另 案監聽發覺其涉有施用毒品之嫌疑，在上開住處執行拘提， 經其同意採其尿液送驗，檢驗結果呈海洛因代謝後之嗎啡、 可待因陽性反應，而查獲上情。
四、案經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官自動簽分偵查起訴。 理 由
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審案件，其於本院 準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述（參見本 院卷第32頁），經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判 程序進行之事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定本 件由受命法官獨任進行簡式審判程序，並經被告同意放棄就 審期間後（參見本院卷第32頁背面、第36頁），終結準備程 序，接續進行簡式審判程序。依刑事訴訟法第159 條第2 項 、第273 條之2 規定，本件不適用同法第159 條第1 項關於 傳聞法則之規定；證據調查亦不受同法第159 條第1 項、第 161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第 170 條規定之限制；再被告對於卷內各項證據亦不爭執證據 能力，復無事證顯示有何違法取得或類此之瑕疵，故卷內所 列各項證據，自均有證據能力，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告迭於警詢、本院準備程序及審理時 坦承不諱（參見毒偵卷第7 頁、第34頁、本院卷第32頁、第 38頁背面），並有其他下列必要之證據：
㈠經被告同意採其尿液送驗之結果，呈施用海洛因代謝後之嗎 啡、可待因之陽性反應，有採尿同意書、尿液採證編號姓名 對照表（尿液編號：00000000號）、檢體監管紀錄表、簡易
快速篩檢試劑、尿液初步檢驗報告表、台灣檢驗科技股份有 限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：00000000號，嗎啡含 量為42800ng/ml、可待因含量為8860ng/ml ）各1 份、檢驗 結果照片1 張及注射左側鼠蹊部位置照片1 張在卷可稽（參 見毒偵卷第17頁至第20頁、第25頁至第26頁、第47頁）。 ㈡另參諸海洛因經注射或口服進入人體後，約80％於24小時內 自尿中排出，其主要代謝物為嗎啡及其共軛物，依照國外文 獻資料，一般而言，施用海洛因後尿液可檢出嗎啡（最低閾 值300ng/ml）時間介於1 至3 天；藥物檢出時間，與施用劑 量、施用頻率、個人體質及代謝情況等因素影響，因個案而 異等情，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局於97年7 月1 日 管檢字第0970006063號函闡述綦詳（參見本院卷第44頁至第 46頁），此為科學上之專業解釋，係本院審理是類案件職務 上已知悉之事實，並經被告及檢察官表示對此無意見（參見 本院卷第37頁背面），自足為本案判斷之憑據。 ㈢綜上所述，經核被告自白均與上揭證據相符，堪信為真實。 本件事證明確，應依法論罪科刑。
三、按93年修正施行之毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「 初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制， 即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施 用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治 已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定 ，重行觀察、勒戒等程式。倘5 年內已經再犯，被依法追訴 處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯 釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於 「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或 強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無 再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（ 最高法院95年度台非字第59號、第65號判決意旨、95年度第 7 次刑庭會議決議意旨參照）。本件被告前於強制戒治執行 完畢釋放後5 年內，業有如事實欄所示施用毒品案件之論罪 科刑紀錄，有高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，參諸 上揭最高法院決議及判決要旨，自無再經觀察、勒戒及強制 戒治之必要，本院自應依法就被告本次犯行予以論罪科刑。四、按海洛因依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，業經 列為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之第一級 毒品，禁止非法持有及施用；是核被告上揭所為，係犯同條 例第10條第1 項施用第一級毒品罪。被告施用前為施用而持 有海洛因之低度行為（參見本院卷第38頁背面），均為該次 施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有上揭犯罪事實
欄所述經有期徒刑宣告及執行完畢之情形，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份附卷可按，被告於有期徒刑執行完畢 後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯， 應依刑法第47條第1 項規定予以加重其刑。另被告固自承其 因另案拘提，於同意採尿前即主動坦承本件施用第一級毒品 之犯行（參見本院卷第38頁背面），並有查獲施用毒品案件 報告表1 份可佐（參見毒偵卷第24頁）；惟查：公訴檢察官 陳稱被告之查獲經過，為另案監聽被告有向其毒品來源孫坤 源購買毒品，故核發拘票請警採集被告尿液檢驗等語，並有 屏東縣政府警察局屏東分局101 年11月18日職務報告1 份可 佐（參見本院卷第47頁），顯見被告坦承本件犯行前，警方 已有確切之根據得為被告持有及施用毒品等罪之合理可疑， 不符刑法第62條前段自首之要件。至按毒品危害防制條例第 17條第1 項所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告 供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所 或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而 對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告「供出毒 品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查 並進而破獲之間，在論理上必須具有先後且相當之因果關係 ，始足當之。若被告供出毒品來源之前，調查或偵查犯罪之 公務員已掌握確切之證據或線索，足以合理懷疑被告所供販 賣毒品來源之人有販賣毒品之事實，則嗣後之破獲與被告「 供出毒品來源」間，即欠缺相當因果關聯，自不得適用上開 規定予以減刑（最高法院101 年度台上字第5591號判決意旨 參照）。經查：被告固於警詢時供出其毒品來源為另案被告 孫坤源等情（參見毒偵卷第9 頁），惟本院依職權調取101 年度偵字第1776號卷，發現臺灣屏東地方法院檢察署前於 100 年11月25日，即先對另案被告孫坤源實施通訊監察，並 經另案證人施文祺向另案被告購買毒品後，於半路為警攔查 致人贓俱獲，嗣經循線追查本件被告施用毒品之犯行，有屏 東縣政府警察局案件移送書、被告簽名按捺指紋之通訊監察 譯文各1 份可憑（參見警卷第3 頁至第4 頁、本院卷第60頁 至第63頁），因而於被告供出毒品來源前，即已掌握確切之 證據或線索，足以合理懷疑被告所供販賣毒品來源之人有販 賣毒品之事實，並非因被告之供述而查獲其他正犯或共犯， 至本件被告於另案警詢及偵查中所為之證述，縱為補強另案 被告孫坤源自白之證據或因所述甚詳致其無可抵賴而坦承犯 行不諱，均與毒品危害防制條例第17條第1 項法定減刑事由 不符，併此敘明。
五、爰審酌被告前已因施用毒品犯行經觀察、勒戒、強制戒治及
多次刑之執行，素行不佳，前次施用海洛因犯行，業經本院 於98年5 月25日判處有期徒刑10月，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可參，竟仍故態復萌，於保護管束期間，復行施用 毒品不輟，顯見此前之刑罰仍未能使其因而禁絕施用毒品之 惡習，而有予以酌加之必要；惟衡酌施用毒品係屬自戕行為 ，犯罪手段尚屬平和，亦未因此而危害他人，所生損害尚非 鉅大；又被告固於審理時陳稱想要趕快進來執行，所以才自 首云云（參見本院卷第38頁背面），惟與其經拘提到案查獲 等情不符，顯未能完全知錯悔改，然犯後於警詢、偵查中、 本院準備程序及審理時均坦承犯行，仍見悔意，犯後態度尚 可；再被告於本件施用毒品後，業有多次施用之行為，經本 院判處8 月至1 年2 月間不等之刑度，因其後之加重刑度未 能於被告犯前即生嚇阻之效果，故亦不宜逾此範圍；且考量 被告經本院判決確定之應執行刑已為有期徒刑3 年，尚有未 確定之有期徒刑1 年2 月，及已起訴而為本院審理中之施用 第一級毒品案件，以上均有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 佐，累計其刑期已可使其有較長時間與毒品隔離；另施用毒 品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般 刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯 治為宜，並考量現以版模臨時工為業、國中畢業、家庭經濟 狀況貧寒等一切情狀，認公訴檢察官求處之刑度略高，爰量 處如主文所示之刑。
六、至被告所有供其施用之海洛因已施用耗盡（參見本院卷第38 頁背面），未扣案而供被告本件施用海洛因使用之注射針筒 ，除據被告供稱於查獲前已經丟棄而滅失（參見本院卷第38 頁背面），依現有卷證復不能證明其尚存在，爰不另為沒收 之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條、第47條第1 項，判決如主文。
本件經檢察官李白松到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 22 日
刑事第六庭 法 官 李宗濡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 11 月 22 日
書記官 潘豐益
附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。