臺灣屏東地方法院刑事判決 101年度簡上字第136號
上 訴 人
即 被 告 吳美人
上列上訴人即被告因贓物案件，不服本院簡易庭民國101 年6 月
6 日101 年度簡字第878 號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：101 年度偵字第1596號）提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、吳美人前於民國98年間因贓物案件，經臺灣高等法院高雄分 院分別判處有期徒刑2 月、2 月、2 月、2 月、3 月、3 月 、3 月、3 月、2 月、3 月、3 月、3 月、3 月，合併定應 執行有期徒刑1 年5 月確定，於99年6 月7 日易科罰金執行 完畢。詎猶不知悔改，明知葉力慧（已經原審判決確定）所 持有之腳踏車2 輛（原分屬潘昱鈞及潘育明所有，葉力慧於 100 年10月7 日中午12時許，在屏東縣內埔鄉○○村○○路 105 巷6 號騎樓附近竊得），係屬來源不明之贓物，竟仍基 於故買贓物之犯意，於100 年10月7 日某時，在屏東縣麟洛 鄉○○路231 號由其所經營之原大發資源回收場，以每輛新 台幣（以下同）100 元之代價買受之。
二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報請臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用之證據資料屬於 被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述者，查無符合刑事 訴訟法第159 條之1 至之4 之情形，且均經本院於調查證據 程序逐一提示並告以要旨，檢察官及被告均未於言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，無不當取 供或違反自由意志而陳述等情形，且均與本案待證事實具有 關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，自均具有證據 能力，而得採為認定事實之證據。
二、訊之被告吳美人固坦承向同案被告葉力慧買受上開腳踏車2
輛之事實不諱，惟矢口否認有何故買贓物之犯行，辯稱：葉 力慧說兩輛腳踏車都是她家的車，而且都壞了，我沒有想到 葉力慧會去偷別人的車，我真的不知道是贓物云云。經查：㈠、同案被告葉力慧所持有而於100 年10月7 日出售予被告吳美 人之腳踏車2 輛，原分屬潘昱鈞及潘育明所有，於100 年10 月7 日中午12時許，由葉力慧在屏東縣內埔鄉○○村○○路 105 巷6 號騎樓附近竊得，係屬來源不明之贓物之事實，業 據證人即被害人潘昱鈞、潘育明、證人即同案被告葉力慧分 別於警詢中證述明確。證人即同案被告葉力慧於檢察官偵訊 中結證：腳踏車是我在騎樓下偷的，隨機看到被害人的腳踏 車就偷走，第二次是賣給被告吳美人的回收場，我沒有向吳 美人說腳踏車那裡來，我只跟她說我要賣腳踏車，我沒有說 腳踏車是我的，她也沒有問腳踏車的來源，吳美人每一部腳 踏車用100 元的價格向我買，共給我200 元，吳美人沒有說 要登記資料等語在卷（偵卷第14頁）。證人葉力慧於本院審 理中亦結證：沒有印象被告說要登記，被告沒有跟我要身分 證件，偵訊中所述實在等語明確（本院卷第34頁）。證人葉 力慧固於本院證稱伊向被告稱腳踏車係家中所有云云，與其 於檢察官偵訊時結證之內容不符，且本件案發迄葉力慧於本 院審理中到庭作證已相隔逾一年，其記憶難免有誤，其於偵 訊中之證述距案發僅四月餘，記憶應當較為清晰，且其於偵 訊中就其所偷竊之四部腳踏車均能陳述竊取、銷贓之地點與 細節，應以其在偵訊中之證述較可採信，其於本院審理中之 證述，顯係附和被告之詰問，屬迴護被告之詞，不足採為有 利於被告之認定。
㈡、被告吳美人於向葉力慧收購上開2 輛腳踏車時，並未向葉力 慧索取身分證件以為登記出售人之相關資料等情，業據被告 吳美人自承在卷，並據證人葉力慧證述無訛，參以被告吳美 人前因犯贓物罪經臺灣高等法院高雄分院判處有期徒刑1 年 5 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可按 理當對應詳加查問收購物品之來源、應登記出賣人之基本資 料等事項知之甚詳，且更當謹慎處理，以避免收購贓物，並 有利於警察機關查訪時，迅速知悉所收購物品之來源，然其 竟未查問來源、未登記資料，即向葉力慧收購腳踏車2 輛， 實有違常理，益徵被告明知該等腳踏車來源不明而仍率爾買 受，主觀上具有故買贓物之犯意甚明。此外，並有現場照片 1 張附卷可稽，被告吳美人上開所辯，與證人葉力慧於偵訊 中之證述不符，顯係事後卸責之詞，不足採信。㈢、綜上所述，本件事證明確，被告吳美人上開故買贓物之犯行 堪以認定，應依法論科。
三、核被告吳美人所為，係犯刑法第349 條第2 項之故買贓物罪 。查被告吳美人前於98年間因贓物案件，經臺灣高等法院高 雄分院分別判處有期徒刑2 月、2 月、2 月、2 月、3 月、 3 月、3 月、3 月、2 月、3 月、3 月、3 月、3 月，合併 定應執行有期徒刑1 年5 月確定，於99年6 月7 日易科罰金 執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷 足憑，其於刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。四、原審以被告吳美人罪證明確，適用刑法第349 條第2 項、第 47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 等 規定，並審酌被告吳美人前已有多次贓物前科，素行不佳， 仍不知警惕，又為本件犯行，殊值非難，難謂有悔意，並念 其所故買之贓物價值不高，暨考量被告吳美人之犯罪動機、 手段、情節、所獲不法利益、智識程度及生活狀況等一切情 狀，量處有期徒刑三月，並諭知易科罰金，並諭知以新臺幣 一千元折算一日之易科罰金折算標準，已詳加審認被告本件 犯罪情狀而於法定刑度範圍內量刑，本院認其認事用法均無 違誤，量刑尚屬妥適，應予維持。被告上訴意旨執前詞否認 犯罪，指摘原判決不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官潘國威到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 11 月 15 日
刑事第一庭審判長法 官 涂裕洪
法 官 許嘉仁
法 官 蕭筠蓉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 11 月 15 日
書記官 鍾思賢
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第349條第2項
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。