臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第2109號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 簡嘉韋
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度
偵字第2060號），本院判決如下：
主 文
簡嘉韋犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、簡嘉韋基於賭博之接續犯意，自民國100 年7 月間某日起至 同年9 月間某日之期間內，在其友人林建佐（現另案由本院 以101 年度訴字第89號案件審理中）所經營之位於屏東縣潮 州鎮○○路之「愛買檳榔攤」內從事網路職棒簽賭，其賭博 方式為：由簡嘉韋選定下注標的後，責由林建佐以電腦網路 設備上網連結至「天下運動網」（網址為http://TS999.NET ），輸入許永順（現另案由本院以101 年度訴字第89號案件 審理中）所提供之上開簽賭網站之下單帳號「9DEC25」及密 碼「A0188 」後，代為下注，以美國職棒等球類比賽之輸贏 結果為賭博標的，簽賭金每注為新臺幣（下同）100 元至1 萬元不等，若押中，則可贏得下注金額95％之彩金，若未押 中，則下注金額悉歸徐永順、林建佐等人所有，以此方式與 渠等對賭財物。嗣於100 年12月7 日凌晨4 時許，其因另涉 嫌他案，為警在屏東縣屏東市○○路120 號前拘提到案，而 循線查知上情。案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏 東地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、本案認定被告簡嘉韋犯罪事實所憑之證據，除增列「臺灣屏 東地方法院檢察署檢察官100年度偵字第11811 、11812 、 11813 號起訴書、101 年度偵字第2067號併辦意旨書」為證 據外，餘與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用 之（如附件）。
三、按刑法第266 條所謂之在公共場所或公眾得出入場所賭博， 本不以有形空間供公眾出入者為要件；該空間則應包括有形 及無形者。以當下科技發達之時空觀之，倘經營者以某工具 傳達賭博訊息，聯繫賭博之意思表示，形同以無形空間供人 賭博。是以傳真或電話簽注號碼或以網路下注之方式賭博財 物，與親自到場簽注而賭博財物，僅行為方式稍有差異，犯 罪之可非難性不因此受影響（最高法院93年台非字第214 號 判決意旨參照）。本件被告利用電腦設備，透過網路連線進 入上開「天下運動網」簽賭網站簽賭，該簽賭網站之性質等 同以無形空間供公眾賭博財物，是核其所為，係犯刑法第26
6 條第1 項之賭博罪。又其自100 年7 月間某日起至同年9 月間某止所為多次簽賭之犯行，係基於單一犯罪決意，於密 接之時間及同一地點接續為之，其侵害之法益同一，各行為 之獨立性亦極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以 接續犯而以一罪論。至於聲請意旨固認被告與林建佐係共同 正犯關係云云，惟查，證人林建佐於警詢時已自承其利用天 下運動網經營賭盤，供其朋友下注簽賭乙情（見警卷第41、 45 頁 ），且臺灣屏東地方法院檢察署檢察官亦以其涉犯刑 法第268 條第1 項之聚眾賭博罪提起公訴，此有該署100 年 度偵字第11811 、11812 、11813 號起訴書附卷可稽，是證 人林建佐代被告下注之舉，應係其犯聚眾賭博罪之手段，尚 難認其與被告係共犯刑法第266 條第1 項之賭博罪，聲請意 旨就此或有誤會，併此敘明。爰審酌被告賭博財物，有礙社 會善良風俗，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，且賭博行為 性質上僅係處分自己財物，對社會所造成之危害尚非直接、 鉅大，暨考量其犯罪動機、手段、所得不法利益、素行（參 見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、智識程度及 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞 役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法 第266 條第1 項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
中 華 民 國 101 年 11 月 1 日
簡易庭 法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 101 年 11 月 1 日
書記官 蔡語珊
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者, 處新臺幣3 萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者, 不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物, 不問屬於犯人與否, 沒收之。