臺灣屏東地方法院刑事判決 101年度交易字第208號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 林子揚
選任辯護人 陳煜昇律師
張永昌律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（101 年度調偵字
第218 號）本院判決如下：
主 文
林子揚犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、林子揚於民國100 年12月25日凌晨5 時許，騎乘車牌號碼PL D-222 號重型機車，沿屏東縣潮州鎮○○路由北往南方向行 駛，行經延平路35號之「豐裕休閒釣蝦場」前時，本應注意 車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏 油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，雖值夜間且照明 並不充足，但若稍減車速仍可辨識車前狀況，並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，適有謝漢彰徒步穿越延平路，因 林子揚有前揭疏失，因而閃煞不及直接朝謝漢彰身體撞及， 致謝漢彰因而受有頭部外傷併顱內出血及急性腦水腫、顱骨 骨折、頭皮挫傷等傷害，嗣經警據報到場處理，林子揚即在 未有偵查犯罪職權之機關或公務員發現前，向前來處理之警 員坦承肇事，而自首接受裁判，而謝漢彰隨即送往安泰醫療 社團法人安泰醫院救治，於100 年12月27日6 時57分傷重不 治死亡。
二、案經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查 證人鍾王秀戀警詢之證述、屏東縣政府警察局潮州分局交通 小隊處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、診斷證明書、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表，當事人於本 院準備程序中均表示同意有證據能力，本院審酌上開證據資 料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於 被告涉案之事實有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159 條之 5 第1 項之規定，認具有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦認於上揭時間、地點騎乘機車，與被害人發生
碰撞，且對於被害人因而受有頭部外傷併顱內出血及急性腦 水腫、顱骨骨折、頭皮挫傷等傷害，嗣因傷重不治死亡等情 並不爭執，惟否認有何過失行為，辯稱：肇事現場燈光昏暗 ，且右方路邊常有野狗跑出來，因此我無法注意被害人從左 前方穿越馬路等語。經查：
（一）被告於100 年12月25日凌晨5 時許，騎乘車牌號碼PLD-22 2 號重型機車，沿屏東縣潮州鎮○○路由北往南方向行駛 ，行經延平路35號之「豐裕休閒釣蝦場」前時，撞及徒步 穿越馬路之被害人，被害人因此受有上開傷害，嗣於同月 27日傷重不治死亡等情，除經被告供承明確外，並有安泰 醫療社團法人安泰醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1 份、現場照 片、監視器翻拍畫面、臺灣屏東地方法院檢察署相驗屍體 證明書、檢驗報告書、相驗筆錄、相驗照片可稽（見相驗 卷第29 -42、43-46 、49-50 、54-68 頁），此部分事實 應可認定。故本案應審究者為：被告就本件車禍之發生， 是否有應注意、能注意而不注意之情形？抑或如被告所辯 ，因天色昏暗、路邊有野狗跑出來，致有不能注意車前狀 況之情形？
（二）證人即承辦員警陳泳同於本院審理中證稱：案發後我開警 車往延平路北向行駛，再迴轉至南向車道抵達撞擊地點， 無論是在南向或北向車道，當我行駛在內側車道，都能看 到對向快車道的東西，且汽車照明範圍可達前方6 至8 公 尺，角度左右各約30度等語（見本院卷第68頁反面），核 與證人即案發後抵達現場之被告友人蔣曜任結證稱：案發 現場可以從行駛的車道看見對向的快車道等語（見本院卷 第72頁反面）相符，又本件車禍撞擊地點在豐裕休閒釣蝦 場前方，依監視器翻拍畫面暨案發現場照片所示情形（見 本院卷第19-35 頁、警卷第33-41 頁），該釣蝦場招牌有 開燈，且門口旁還有路燈照明（見相驗卷第38頁），而證 人陳泳同、蔣曜任、鍾王秀戀均分別證稱：監視器翻拍畫 面顯示之照明，即如同案發現場之情形等語（見本院卷第 68頁反面、70頁反面、72頁反面），可見以案發時現場之 光線與照明，被告行駛之車道可看見對向車道之人車往來 情形，被告騎車時應能注意其前方路況甚明。
（三）被告在騎車撞到被害人之前，完全未閃避或煞車等情，業 經被告坦認在卷（見相驗卷第11-12 頁），核與屏東縣政 府警察局潮州分局交通小隊處理相驗案件初步調查報告暨 報驗書所載「現場無煞車痕跡」等情相符，且被告復供稱 ：因為天色昏暗，碰撞當時我沒有看到被害人，是在撞到
之後才發現等語（見本院卷第38頁），足見被告係在毫無 防備之情形下，騎車直接撞及被害人；又本案現場之光線 與照明均足以辨識對向車道往來狀況，已如前述，且被害 人遭被告騎車撞及前，原係緩慢徒步穿越馬路，惟於被告 騎車接近被害人時，被害人即止步轉身正面朝向被告機車 等情，有卷附監視器翻拍畫面所示情形可憑（見本院卷第 26-28 頁），而被告亦自承：照理說最晚在照片所示被告 之機車在告訴人前方不遠，正面朝向被告機車之情形（即 本院卷第27頁），我應該看見被害人，但我不知為何沒有 看見等語（見本院卷第74頁），可見若被告果有注意前方 路況，最遲應在被害人轉身面向被告機車之際，即察覺被 害人，並試圖閃避或煞車，惟被告竟在肇事後始發現撞到 被害人，足徵其當時並未注意前方路況，至為明確。（四）關於被告是否因天色昏暗、路邊有野狗出沒，致肇事時不 能注意車前狀況一節，被告固供稱：因為天色昏暗且經常 有野狗自右方路邊衝出來，須分散注意力於右邊路況，故 無法注意被害人從左前方穿越馬路等語。惟查，駕駛人應 注意車前狀況，乃道路交通安全規則課予駕駛人應有之注 意義務，所謂車前狀況當係指「前方」路況，非僅要求駕 駛人注意「右前方」或「左前方」之路況，且駕駛人在筆 直、無障礙物的道路上，目視所及之處本即包括正前方及 一定角度範圍內之左、右前方，實無可能只能看到右前方 ，而看不到左前方之情形；又駕駛人本不能期待駕車行駛 路上均有完整、充分的光線，故縱使在光線不足之情形下 ，當無減輕駕駛人注意義務之理，反而更應提高注意義務 ，故本案發生時間雖為凌晨5 時，縱依被告所供，當時天 色昏暗，惟肇事現場之仍可看見對向車道往來情形，已如 前述，可見被告並無因天色昏暗以致不能注意前方路況之 情形；再案發現場經常有野狗自右方道路衝出等情，雖據 證人蔣曜任證述明確（見本院卷第72頁），惟被告於案發 後第一次製作警詢筆錄時（100 年12月27日），並未向警 方陳明有何因野狗經常出沒致無法注意車況之情形，僅供 稱係因天色昏暗始無法注意前方，則被告是否果因此而分 散注意力，即有可疑，且縱然經常有野狗出沒路旁，使被 告因而提高右方路況之注意力，並不因此減免其注意前方 （正前方、左前方）路況之義務，故其所辯：可能有野狗 自右方衝出來，致無法注意左方路況等語，即屬無稽。（五）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。 本件依案發現場之光線與照明情形，被告行駛之車道可清
楚看見對向車道之人車往來情形，故被告應注意其車前狀 況，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因而騎車撞 及被害人，致被害人受有事實欄所示傷害後不治死亡，被 告駕車行為有過失甚明，則被害人之死亡結果與被告之過 失行為間，顯具有相當因果關係。
（六）綜上，被告所為各項辯解，諒屬事後卸責之詞，無足採信 ，本案事證明確，被告過失致死犯行洵堪認定，應予依法 論科。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪 。被告在未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，向據報 前往之屏東縣政府警察局交通警察隊潮州小隊員警坦承其 為肇事人，並接受裁判，有其警詢筆錄與屏東縣政府警察 局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（見相驗 卷第21頁），符合自首之要件，茲為鼓勵其勇於面對刑責 ，爰依刑法第62條前段減輕其刑。
（二）爰審酌被告無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可查，素行良好；被告疏未注意車前狀況，在筆直道 路上直接撞及徒步穿越馬路之被害人，撞擊前未採取其他 閃避措施或煞車，可見其過失情節嚴重，被害人則未見有 任何過失；被告之過失行為致被害人受傷不治死亡，使被 害人家屬遭受精神上重大痛苦，所生損害嚴重，暨被告於 犯罪後自首犯行，並已透過強制險賠償被害人家屬140 萬 元（業經告訴代理人陳稱明確，見本院卷第74頁反面）， 惟迄今未與被害人家屬達成和解或對其表達歉意等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第276 條第1 項、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官許英輝到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 13 日
刑事第四庭 審判長法 官 莊鎮遠
法 官 李謀榮
法 官 邱瓊瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 11 月 13 日
書記官 邱淑婷
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。