臺灣宜蘭地方法院民事判決 101年度訴字第132號
原 告 吳賴里
訴訟代理人 林志嵩律師
被 告 吳清河
黃慶元 原住宜蘭.
黃雪
黃丞昕原名黃玉綉.
黃世杰
黃曉茹
兼 上二人
法定代理人 陳慧珊原名陳裕萍.
被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會宜蘭縣榮民服務
處（即夏永福遺產管理人）
法定代理人 張明晏
訴訟代理人 林躍龍
上列當事人間塗銷地上權登記等事件，本院於民國101 年11月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就其被繼承人吳番婆對於原告所有坐落宜蘭縣宜蘭市○○段四九五地號土地上，於民國三十八年以宜蘭縣宜蘭地政事務所收件字號第００００００號，設定權利範圍全部，存續期間不定期限，地租年租台幣五九元整之地上權辦理繼承登記。前項所示之地上權准予終止。
被告應將第一項所示之地上權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告原請求之被告為被告吳清河、黃慶元、黃雪、黃丞 昕、行政院國軍退除役官兵輔導委員會宜蘭縣榮民服務處（ 下稱退輔會宜蘭縣榮民服務處）及訴外人黃慶中，因黃慶中 於起訴前已死亡，原告嗣後追加其繼承人即被告黃世杰、黃 曉茹、陳慧珊為本件之被告，並撤回對於黃慶中之訴，核屬 民事訴訟法第255條第1項第5款規定因訴訟標的對於數人必 須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人之情形，應 予准許。
二、被告黃慶元、黃雪、黃丞昕、黃世杰、黃曉茹、陳慧珊經合 法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣原告所有坐落宜蘭縣宜蘭市○○段495 地 號土地（重測前為革新段780 地號，下稱系爭土地），於民 國38年就該土地之一部為訴外人吳番婆設定：權利範圍全部 （建物面積16坪8合9勺），存續期間為不定期限，地租為年 租台幣59元之地上權登記（下稱系爭地上權登記），吳番婆 並在系爭土地上興建建號31之房屋乙間，數十年前吳番婆暨 其家人已搬離系爭土地，上開房屋因年久失修，早已倒塌， 原告並於89年間申辦滅失登記，系爭土地上現已無任何房屋 或地上物，由原告種植水稻。吳番婆嗣於66年7 月12日死亡 ，由配偶夏永福、養子吳清河（吳番婆婚前單獨收養）、養 女黃吳森子（吳番婆婚前單獨收養）共同繼承。夏永福於73 年9月6日死亡後，因其有無繼承人不明，由鈞院93年度財管 字第14號裁定選任被告退輔會宜蘭縣榮民服務處為遺產管理 人。黃吳森子於98年1 月28日死亡，其繼承人為訴外人黃慶 中及被告黃慶元、黃雪、黃丞昕。又黃慶中嗣於100年8月18 日死亡，由被告黃世杰、黃曉茹、陳慧珊繼承之。系爭地上 權登記為不定期限，存續期間自申請時起迄今已達60年以上 ，而原有房屋已經滅失，應認系爭地上權設定之目的應已不 存在，爰依據民法第833條之1規定及民法物權編施行法第13 條之1 規定，請求終止系爭地上權。又系爭地上權登記權利 人仍為吳番婆，請求被告先辦理系爭地上權之繼承登記後， 另依據民法第767 條規定之物上請求權法律關係，請求被告 將系爭地上權登記予以塗銷等語。並聲明如主文第1、2、3 項所示。
二、被告退輔會宜蘭縣榮民服務處則以：不清楚先前的狀況，對 於原告之主張，並無意見等語，資為抗辯。並聲明：請求駁 回原告之訴。
三、被告吳清河則以：地上權以前是我養母買的或是怎麼樣，房 屋倒塌的時候我還小，是地主就把它剷平做種植農地，也不 只16坪，大概有2、300坪等語，資為抗辯。並聲明：請求駁 回原告之訴。
四、被告黃慶元、黃雪、黃丞昕、黃世杰、黃曉茹、陳慧珊均未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。五、得心證之理由：
(一)原告主張系爭土地為原告所有，系爭土地於38年就該土地之 一部為訴外人吳番婆設定系爭地上權登記，原有之房屋業已 滅失，目前並無任何房屋或地上物存在於系爭土地上，而吳 番婆業已死亡，被告為其繼承人及繼承人之遺產管理人之事 實，業據原告提出系爭土地之土地登記謄本、異動索引資料 、系爭地上權登記之原始申請資料、相關戶籍資料、繼承系
統表為證，並有宜蘭縣宜蘭地政事務所101年5月30日宜地壹 字第1010005576號函檢送之相關登記資料在卷可參，且有本 院調閱本院93年度財管字第14號卷宗審核屬實，復經本院於 101年9月28日履勘現場屬實，此有本院之勘驗筆錄、現場照 片及宜蘭縣宜蘭地政事務所101年10月3日宜地貳字第101001 0755號函在卷可憑，被告並無爭執或未到場而視同無爭執， 均堪信屬實。
(二)按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目 的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之 目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定 其存續期間或終止其地上權。為民法第833條之1所明文。查 系爭地上權登記，依據其原始申請資料顯示，係以建築物為 設定之目的，而原有房屋早已滅失，系爭土地上現無任何房 屋或地上物存在，已如前述，堪認系爭地上權之成立目的已 不存在，則原告請求終止系爭地上權，自屬有據。(三)次按：因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法 律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處 分其物權。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求 返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所 有權之虞者，得請求防止之。民法第759條、第767條第1 項 分別定有明文。查本件准許終止系爭地上權登記，已如前述 ，然系爭地上權登記之權利人仍為吳番婆，吳番婆業已死亡 ，其全體繼承人依法已繼承取得系爭地上權之權利，原告自 得請求被告依法先就系爭地上權辦理繼承登記後，並將系爭 地上權登記予以塗銷。
(四)被告吳清河雖抗辯原有房屋倒塌後，係地主逕自剷平而種植 農地，且原有房屋之面積不只16坪，大概有2、300坪云云， 然原有房屋已經滅失，為兩造所不爭執之事實，系爭地上權 之權利範圍不論為多少，均不影響系爭地上權登記之目的係 針對早已滅失之房屋而成立，而系爭土地上目前已無任何房 屋或地上物存在之事實，依照前述法律之規定，本院仍得依 法終止系爭地上權，是被告吳清河前述辯解，不會影響本件 之勝敗，附此敘明。
六、綜上所述，原告依據民法第833條之1 規定及同法第767條規 定物上請求權之法律關係，請求終止系爭地上權，並請求被 告應就系爭地上權登記於辦理繼承登記後，予以塗銷，均屬 有理由，應予准許。本件訴訟費用，應由敗訴之被告負擔。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，第85條第1項前 段。
中 華 民 國 101 年 11 月 23 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 林俊廷
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 23 日
書記官 李玉雲