臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 101年度訴字第379號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 曾子瓊
指定辯護人 本院公設辯護人黃之中
被 告 呂瑋倫
選任辯護人 法律扶助律師陳為祥律師
被 告 邱榮一
選任辯護人 法律扶助律師黃豪志律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
101年度偵字第2807號、第3138號），本院裁定如下：
主 文
曾子瓊、呂瑋倫、邱榮一之羈押期間均自民國壹佰零壹年拾貳月陸日起延長貳月，並禁止接見通信。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第 101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第 108條第1項定有明文。
二、查本件被告曾子瓊、呂瑋倫、邱榮一因違反毒品危害防制條 例等案件，前經本院訊問後認：
㈠被告曾子瓊坦承涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品、第5條第1項意圖販賣而持有第一級毒品罪，雖否 認涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌 ，惟本案並有扣案之相關證物及通訊監察譯文為證，足認被 告曾子瓊涉犯上開罪名，犯罪嫌疑重大，被告曾子瓊與同案 被告呂瑋倫、邱榮一供述不一，有事實足認有勾串共犯或證 人之虞，其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，如以具 保顯難確保審判程序之順利進行，非予羈押顯難進行追訴審 判，有羈押之必要，應予羈押，爰裁定於民國101年9月6日 起執行羈押，並禁止接見通信。
㈡被告邱榮一否認涉犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販 賣第一級、第二級毒品罪嫌，惟有扣案之相關證物及通訊監 察譯文，復有同案被告曾子瓊之供述為證，犯罪嫌疑重大， ，被告邱榮一與同案被告呂瑋倫、曾子瓊供述不一，有事實 足認有勾串共犯或證人之虞，其所犯為最輕本刑5年以上有 期徒刑之罪，如以具保顯難確保審判程序之順利進行，非予 羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，應予羈押，爰裁定 於民國101年9月6日起執行羈押，並禁止接見通信。 ㈢被告呂瑋倫坦承涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品，雖否認涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣
第一級毒品罪嫌，惟有扣案之相關證物及通訊監察譯文為證 ，足認被告呂瑋倫涉犯上開罪名，犯罪嫌疑重大，被告呂瑋 倫與同案被告曾子瓊、邱榮一供述不一，有事實足認有勾串 共犯或證人之虞，其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪 ，如以具保顯難確保審判程序之順利進行，非予羈押顯難進 行追訴審判，有羈押之必要，應予羈押，爰裁定於民國101 年9 月6日起執行羈押，並禁止接見通信。
三、本件之羈押期間將於101年12月5日屆滿，惟本件亟待於審判 期日就待證事項對相關證人交互詰問，被告曾子瓊、呂瑋倫 僅坦承部分犯行，被告邱榮一則否認全部犯行，被告曾子瓊 、呂瑋倫及邱榮一於本院準備程序中仍供述不一，自有勾串 共犯之可能性，是前述羈押原因及其必要性俱仍存在，爰裁 定自101年12月6日起，延長羈押期間2月，並禁止接見通信 。
四、被告曾子瓊之辯護人即本院公設辯護人雖稱：被告曾子瓊已 於準備程序中坦承犯行，並無傳訊證人，且無勾串共犯及證 人之虞，小孩現在有保母帶，而且前夫也在執行中，請求予 以交保回去照顧小孩云云。被告呂瑋倫之辯護人即選任辯護 人法律扶助律師陳為祥亦稱：原羈押原因已不存在，請求交 保，被告呂瑋倫就共同販賣第二級毒品部分已認罪，販賣第 一級毒品部分之事實，起訴書並未交待清楚，且無證據足以 證明被告涉案云云。惟被告曾子瓊、呂瑋倫、邱榮一羈押原 因仍然存在，已如上述，現尚不宜予以具保停止羈押，又被 告曾子瓊、呂瑋倫聲請之原因，亦與刑事訴訟法第114條各 款所定經具保聲請不得駁回之情形無一相符，其聲請具保停 止羈押，礙難准許，應予駁回。至被告曾子瓊未滿12歲之未 成年子女賴品涵目前生活情況，本院前已依兒童及少年福利 與權益保障法第54條之1規定，請新北市政府警察局新莊分 局、三峽分局，請其分別就曾子瓊之住居所是否有12歲以下 兒童及其生活與照顧狀況進行查訪，並通報新北市政府社會 局（見本院卷第63-64、70頁）。被告曾子瓊於本院本次延 押訊問時又稱1歲多的小孩賴品涵目前在前夫曾志彬之母曾 麗美住處等語，本院將依兒童及少年福利與權益保障法第54 條之1規定進行查訪通報，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
刑事第二庭審判長法 官 林惠玲
法 官 王耀興
法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 林嘉萍
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日