臺灣宜蘭地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第131號
移送機關 交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站
異 議 人 楊錦富
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局台北區監理所宜蘭監理站民國101年4月23日所為之處分（原
處分案號：宜監字第43─ZFP078670號），聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
原處分撤銷。
異議人不罰。
理 由
一、按修正行政訴訟法施行前，已繫屬於地方法院之違反道路交 通管理處罰條例聲明異議事件，於修正行政訴訟法施行後尚 未終結者，仍由原法官依中華民國100年11月4日修正前之道 路交通管理處罰條例規定審理，行政訴訟法施行法第10條第 1項定有明文，故本件程序上應依100年11月4日修正前之道 路交通管理處罰條例審理，合先敘明。
二、移送機關裁決意旨略以：異議人楊錦富所有車牌號碼8562-B 2號自用小客車，於民國100年12月22日21時59分，行經國道 3號高速公路樹林收費站北向第11車道（電子收費車道）時 ，因「未申裝戶使用非登記所屬e通機」，經交通部臺灣區 ○道高速公路局委託遠通電收股份有限公司（下稱遠通公司 ）通知受處分人於101年2月10日前補繳該次通行費，惟受處 分人未依期限補繳，而有「汽車行駛於應繳費之公路，不依 規定繳費」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第 六警察隊以公警局交字第ZFP078670號製單舉發、移送機關 遂依道路交通管理處罰條例第27條第1項之規定，裁處異議 人罰鍰3,000元。
三、異議意旨略以：伊於100年7、8月間，將原有之車輛車牌號 碼6307-TN號更換車牌號碼為8562-B2號，隔一、二日亦申請 將e通機車牌異動後，e通機之使用均屬正常，何以於100 年 12月22日21時59分遭舉發為「未申裝戶使用非登記所屬e通 機」，本件舉發應有錯誤等語。
四、經查：
（一）異議人楊錦富所有車牌號碼8562-B2號自用小客車，於民 國100年12月22日21時59分，行經國道3號高速公路樹林收 費站北向第11車道（電子收費車道）時，因「未申裝戶使 用非登記所屬e通機」，經交通部臺灣區○道○○○路局 委託遠通電收股份有限公司（下稱遠通公司）通知受處分 人於101年2月10日前補繳該次通行費，惟受處分人未依期
限補繳，而有「汽車行駛於應繳費之公路，不依規定繳費 」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第九警察 隊以公警局交字第ZFP078670號製單舉發等情，固有內政 部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單1紙、舉發照片1張、交通部臺灣區○道○○○路局委託 遠通公司補繳通行費及作業處理費通知單1件及高速公路 局委託遠通公司辦理電子收費業務送達證書1紙在卷可稽 。
（二）惟查，遠通公司寄送予異議人之補繳通行費及作業處理費 通知單所載補繳原因，為「未申裝戶使用非登記所屬e通 機」，有上開補繳通行費及作業處理費通知單在卷可按（ 本院卷第18頁）。又依遠通公司所提供之交易紀錄（本院 卷第31至32頁所示）所示，異議人自100年12月1日起至即 以註冊車號6307-TN號通過高速公路收費站多次，均有扣 款成功之紀錄。然查異議人之車輛確於100年8月16日因車 牌毀損，申請已由6307-TN號更換為8562-B2號，有交通部 公路總局臺北區監理所宜蘭監理站101年10月22日號函所 附汽車異動登記書、同意書及車輛號牌網路選號繳款證明 單1紙為證。據此可知，異議人自100年12月1日起之上開 通過高速公路收費站扣款成功之安裝e通機車輛，其車牌 號碼顯非6307-TN號，而應係8562-B2號。然而，異議人申 請前以車牌號碼6307-TN號申請e通機，其間雖有車牌更換 ，仍不影響其已申裝e通機之事實。從而，異議人於100年 12月22日21時59分行經樹林收費站未扣款成功之原因，顯 非「未申裝戶使用非登記所屬e通機」。此復有交通部臺 灣區○道○○○路局龍潭收費站101年3月21日高龍稽字第 1010000432號函說明：「查本車原以車號6307-TN號申裝 OBU，因同車換牌後，以新車號8562-B2號續用OBU，致系 統判為未申裝OBU違規行駛ETC車道，本站查證該車確實有 申裝e通機，為保障當事人之權益，爰請予撤銷舉發單」 等情可稽（本院卷第5頁）。是本件遠通公司以「未申裝 戶使用非登記所屬e通機」原因通知異議人補繳通行費， 確屬有誤。
（三）遠通公司之上開通知既有上開錯誤，其補繳費用之通知使 異議人因而產生質疑，致其雖收受通知，仍未依通知補繳 ，此等未為補繳之不利益，自不應歸於異議人。而內政部 警政署國道公路警察局第六警察隊依循通知意旨，以「未 申裝戶使用非登記所屬e通機」、「100年12月22日下午9 時59分過違規地點，經通知補繳，繳費期限101年2月10日 止未補繳」為由，予以舉發，前者所例之舉發原因，即屬
有誤。原處分機關不查，仍認異議人有經通知而不補繳之 違規行為，而予裁罰，即難認為允當。
五、又交通部臺灣區○道○○○路局龍潭收費站101年3月21日高 龍稽字第1010000432號函向原處分機關說明異議人車輛經查 證確實有申裝e通機後，於函文中註明：「另提醒台端，您 ETC通行費尚未補繳，請速至遠通公司各直營門市繳付，如 不繳交依法強制執行」（本院卷第5頁），應認此時遠通公 司之催繳通知始發生效力。而異議人確於101年3月25日至遠 通公司國道西螺服務區西螺南門市補繳通行費，有繳款證明 在卷可稽（本院卷第6頁）。是異議人既已依法補繳通行費 ，自無裁罰之事由。
六、綜上，異議人之異議為有理由，應由本院將原處分撤銷，改 諭知異議人不罰，以資適法。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 14 日
交通法庭 法 官 謝佩玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 劉晨輝
中 華 民 國 101 年 11 月 14 日