臺灣宜蘭地方法院刑事判決 101年度交易字第203號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 劉陳興
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第3
136號），本院判決如下：
主 文
劉陳興犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、劉陳興於民國101年3月21日晚間某時許，駕駛車牌號碼5685 -YC號自小客車沿宜蘭縣員山鄉○○路北往南（枕山往員山 ）方向行駛。於同日晚間11時10分許，行經宜蘭縣員山鄉○ ○路與員山路一段有閃光紅燈號誌之交岔路口，欲左轉員山 路時，本應注意閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接 近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時 ，方得續行，且支線道轉彎車應暫停讓幹線道直行車先行， 而當時雖為夜間、陰天，但有路燈照明，道路為柏油、濕潤 路面，無缺陷亦無障礙物，被告業已開啟車燈，視距良好， 並無不能注意之情形，竟未停讓即貿然左轉進入上揭路口， 致撞及當時未開啟車燈、且適與前方友人打完招呼，亦疏未 注意車前狀況之鄭樹桂所騎乘之車牌號碼GVY-149號重型機 車，導致鄭樹桂人車倒地，受有左側橈骨遠端骨折、右手第 一掌骨骨折、左前臂、腹部及右踝擦傷等傷害。劉陳興肇事 後留待現場，並於有偵查犯罪職權之員警據報但仍不知肇事 人姓名前往現場處理時，當場向員警承認係肇事人而不逃避 裁判，因而查知上情。
二、案經鄭樹桂訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地 方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定 ，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第 1項、第2項分別定有明文。本件被告及檢察官於本院準備程 序時對下列所述之證據資料，均表示無意見而不予爭執，且 迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據資料
作成時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能 力，合先敘明。
二、實體部分：訊據被告固坦承有於101年3月21日晚間11時10分 許，駕駛前揭自小客車行經宜蘭縣員山鄉○○路與員山路一 段有閃光紅燈號誌之交岔路口，於左轉員山路一段時與告訴 人鄭樹桂騎乘之機車發生擦撞等情不諱，惟矢口否認有何過 失傷害犯行，辯稱：伊雖為轉彎支線道車，但伊當日已駛越 路口一半，告訴人直行車反應讓伊先行；且伊當日有開車燈 ，轉彎後一看見告訴人就馬上煞車，是告訴人當日未開車燈 ，又與前方友人打招呼，才未看清前方車況，仍撞上伊云云 。惟按閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停 止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續 行，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌 標線號誌設置規則第211條分別定有明文。查宜蘭縣員山鄉 ○○路與員山路一段之交岔路口，被告之行車方向（宜蘭縣 員山鄉○○路往員山方向）為閃光紅燈，告訴人之行車方向 （宜蘭縣員山鄉○○路○段往大湖方向）為閃光黃燈乙節， 已據被告及告訴人於警詢及本院審理中陳明（見警卷第1、5 頁、本院卷第18頁反面），並有道路交通事故現場圖在卷可 佐（見警卷第9頁），揆諸前揭規定，被告駕車駛經前開路 口，本即應注意減速接近，並讓幹道車優先通行後認為安全 時，方得續行。再依該現場圖及現場照片（見警卷第16-18 頁反面）所示，告訴人機車於事故後倒地位置，係在該交岔 路口之員山路一段告訴人車道行向之行人穿越道上，被告車 煞停位置係在告訴人機車倒地位置前方約4公尺處。而被告 於警詢及本院審理中均坦承：伊駕車至該路口欲左轉往員山 路前時，未看見告訴人，一轉彎看見告訴人時伊就緊急煞車 將車輛停住，但告訴人機車還是撞上來，伊前車頭與告訴人 機車車頭撞擊等語（見警卷第1頁、本院卷第19、35頁）。 告訴人亦指述：其騎至路口前還未見被告車子，騎到路口時 ，被告車速很快，一轉彎過來就撞上，被告撞到之後才煞車 ，兩車是在路口擦撞等語（見警卷第5頁、本院卷第20頁） 。均顯示被告當日駕車行經事故地點即宜蘭縣員山鄉○○路 與員山路一段有閃光紅燈號誌之交岔路口前，並未減速接近 ，而係在左轉彎將進入員山路一段時，突見告訴人機車迎面 駛來始煞停，但仍與告訴人機車車頭發生擦撞而肇事之情事 甚明。從而，被告辯稱：伊已駛越該路口一半，亦有煞車， 係告訴人來撞伊云云，顯屬無據，不足為採。且當時天候雖 夜間、陰天，但有路燈照明，被告亦自陳有開啟車燈（見本
院卷第18頁反面），視距尚屬良好，路面為濕潤、無缺陷、 無障礙物之柏油路面，有道路交通事故調查報告表㈠附卷可 參（見警卷第10頁），可見被告並無不能注意之情事，被告 竟違反前揭規定未注意減速駛近路口並讓幹道車先行，即貿 然左轉進入交岔路口，方因而發生本件車禍事故，足認被告 對本件車禍發生具有過失甚明。至告訴人當日騎乘機車未開 啟車燈，復因與前方友人打招呼，致疏未注意車前狀況與被 告車頭發生撞擊，雖亦同有過失，然不能因此解免被告之過 失責任。此外，告訴人確因本件車禍事故受有左側橈骨遠端 骨折、右手第一掌骨骨折、左前臂、腹部及右踝擦傷等傷害 ，亦有國立陽明大學附設醫院診斷證明書1紙在卷可稽（見 警卷第14頁），被告之過失行為與告訴人之傷害間，顯有相 當因果關係。是本件事證明確，被告過失傷害犯行足堪認定 ，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被 告於肇事後留待現場，並於有偵查犯罪職權之員警據報但仍 不知肇事人姓名而前往處理時，當場向員警承認係肇事人而 不逃避裁判，有宜蘭縣政府警察局道路交通事故肇事人自首 情形記錄表在卷可證，是被告符合自首之要件，依刑法第62 條前段規定得減輕其刑。爰審酌被告駕車行經有閃光紅燈號 誌之交岔路口左轉彎時，疏未注意減速並停讓幹道直行車先 行，貿然左轉，致與直行亦疏未注意車前狀況之告訴人騎乘 之機車正面相撞，考量本件告訴人亦與有過失，暨告訴人所 受之傷勢程度，被告國中畢業之智識程度，前從事水電、冷 凍空調工程，月收入有新台幣（下同）20、30萬元，需扶養 2名幼子及高齡60餘歲之老母，現另案羈押中之家庭、經濟 狀況，犯後仍否認過失之態度等一切情狀，並衡酌公訴人求 處之刑度後，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1款前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張學翰到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 28 日
刑事第三庭審判長法 官 陳玉雲
法 官 張育彰
法 官 卓怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十
日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 馬竹君
中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。