臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第166號
原 告 林嘉慶
被 告 呂偉豪
呂萬生
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年7 月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告呂偉豪應給付原告新臺幣壹拾萬參仟肆佰柒拾柒元，及自民國一○六年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟柒佰陸拾元，由被告呂偉豪負擔新臺幣參仟伍佰零肆元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第 15條第1 項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地位於桃 園市新屋區，核屬本院轄區，本院自有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。本件原告起訴時僅以呂偉豪為被告並聲明： 「被告應給付原告新臺幣（下同）256,710 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。」嗣 於106 年6 月14日具狀追加呂萬生為被告，復於本院審理中 將訴之聲明變更為：被告應連帶給付原告138,217 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 （見本院卷第156 、176 頁）。核原告所為上開訴之變更， 係基於同一車禍之基礎事實，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國105 年12月25日15時許，駕駛其所有 之車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經 桃園市新屋區台61線與濱海路永安段251 巷口時，適被告呂 偉豪騎乘車牌號碼000-000 號普通（下稱被告車輛），因闖 越紅燈，撞擊系爭車輛而致該車輛受損。系爭車輛修復費用 為56,677元（含工資48,371元、估價費3,000 元、零件53,0 62元，折舊後為5,306 元）、修復期間適逢春節，租賃代用 車費用51,540元、車輛價值減損30,000元，詎料，被告呂偉 豪事後竟置之不理，使原告受有上開金額共計138,217 元， 為此，又被告呂偉豪現由其父親即被告呂萬生監護，爰依侵
權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連 帶給付原告138,217 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告呂偉豪則以：伊不確定有無闖紅燈；車損及租車代步費 原告並未實際支出，應待原告提出支出之憑證後，伊再賠償 ，且原告尚未支出費用，何來利息之計算；系爭車輛車齡約 14年，車損部分應予折舊，伊願以100,000 元和解，以分期 付款方式清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告呂萬生則以：伊為被告呂偉豪之父親，但原告所指稱之 侵權事實之侵權行為人為被告呂偉豪，且被告呂偉豪於70年 11月4 日出生，系爭車禍事故當時已成年，且未受監護宣告 ，本件車禍事故與伊無涉，所以原告之訴顯無理由等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張本件事故事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、 桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、手繪現場 圖、現場暨車損照片、桃苗汽車股份有限公司中壢服務廠（ 下稱桃苗汽車公司）估價單、發票、和運租車股份有限公司 報價單、網路查詢車價資料等件為證（見本院卷第11至26頁 ），復經本院依職權向桃園市政府警察局楊梅分局調閱本件 車禍事故相關資料核閱無訛（見本院卷第47至55頁），且為 被告所不爭執，本院審酌上揭證據，認原告主張之本件事故 事實應屬真實。
五、原告主張被告應就本件事故所生損害負賠償之責，則為被告 所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者厥為：（一）被告 是否負侵權行為損害賠償責任？（二）原告得請求賠償之金 額為何？茲析述如下：
（一）被告是否負侵權行為損害賠償責任？
1.被告呂偉豪部分：
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條、第191 條 之2 前段、第196 條分別定有明文。次按駕駛人駕駛汽車， 應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行車管制號誌燈 號之變換，規定如下：「一、紅、黃、綠三色燈號方式應依 綠燈、黃燈、紅燈之方式；紅、綠二色燈號應依綠燈、閃光 綠燈、紅燈之方式，依序循環運轉。」；汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施；圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈 號即將顯示，屆時將失去通行路權；車輛面對圓形紅燈表示 禁止通行，不得超越停止線或進入路口。道路交通安全規則 第90條前段、第94條第3 項、道路交通標誌標線號誌設置規 則第212 條、第206 條分別定有明文。
⑵經查，被告呂偉豪於警詢時陳稱：「當時我速度約80公里」 、「行駛至上述地點時，因為陽光過於強烈，以致於我看不 清楚紅綠燈的燈號，所以我就跟從濱海路永安段251 巷綠燈 直行出來的6V-8327 號之自小客車發生車禍。」等語（見本 院卷第48頁正反面）；被告呂偉豪於本院審理時亦陳稱：伊 真的沒有看到紅燈、伊不確定有沒有闖紅燈，原告行車記錄 器顯示原告車輛行車方向為綠燈等語（見本院卷第61頁反面 ）。核被告上開所述，既然原告行車方向為綠燈，為兩造所 不爭執，則被告呂偉豪行車方向為紅燈，應堪認定。又本件 事故發生當時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面 無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表（一） 在卷可參（見本院卷第44頁），顯見本件車禍事故發生時之 現場狀況及客觀條件，被告呂偉豪並無不能注意之情事，卻 於行經紅燈號誌路口時，超越停止線並進入路口，未注意綠 燈直行之原告車輛，致肇車禍，是被告呂偉豪對於本件車禍 之發生自有過失甚明，此與系爭車輛車輛受損，亦有相當因 果關係，被告呂偉豪自應就本件車禍事故負侵權行為之損害 賠償責任。至於被告呂偉豪辯稱因陽光過於強烈未注意到紅 燈云云，被告呂偉豪並未舉證以實其說，且若被告呂偉豪所 述為真，被告呂偉豪更應提高其注意義務，注意前方號誌是 否為紅燈，減速慢行並採取必要之安全措施，惟被告呂偉豪 卻捨此不為，反以最高速限之80公里行駛，是被告呂偉豪違 反注意義務，致生本件車禍事故，至為灼然，被告所辯，自 不足取。
2.被告呂萬生部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按無行為能力人或限 制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能 力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識 別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，為民法第187 條第1 項所明定。本件原告主張被告呂偉豪為限制行為能力 人，被告呂萬生為被告呂偉豪之法定代理人，自應由原告負 舉證之責。經查，被告呂萬生固為被告呂偉豪之父親，惟被 告呂偉豪為70年11月4 日出生，行為時為年滿20歲之完全行 為能力人，且未曾受監護或輔助宣告，有個人戶籍資料（完
整姓名）查詢結果表附卷可稽（見本院卷第32頁），是被告 呂萬生非被告呂偉豪之法定代理人甚明，至於被告呂偉豪戶 籍資料上個人記事記載「由父監護」等語，應指被告呂偉豪 為未成年人時之情形，並非指被告呂偉豪現為受監護宣告或 輔助宣告之人，原告主張被告呂偉豪為限制行為能力人，被 告呂萬生為被告呂偉豪之法定代理人，被告應負連帶責任等 語，顯係誤會，並不足採，應予駁回。
（二）原告得請求賠償之金額為何？
1.系爭車輛修車費用53,677元部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條規定甚明。而依民法第196 條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠 償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年第9 次民事庭會議決議意旨參照）。又依民法第213 條第3 項規 定，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原 狀，核其法條文義，並非指債權人必須先行支付修車費後， 始得向債務人請求；況系爭汽車受有損害之事實，係在車禍 事故發生當時即已確定，估價單實係作為系爭汽車何部分受 有如何損壞及修復費用之單據憑證；況若謂估價單非統一發 票，而認系爭汽車並無實際損害，亦與一般社會常情有悖； 易言之，估價單雖非統一發票，惟其仍得作為請求修車費用 之依據，僅係法院在判斷時，應審酌該估價單所列之明細是 否與該車禍事故有所關連，及是否為合理與必要費用之支出 是以，系爭估價單得作為本件認定損害賠償請求範圍之依據 ，先予敘明。
⑵經查，系爭車輛零件折舊前之修復費用為101,433 元，其中 包括零件53,062元、工資48,371元，有桃苗汽車公司估價單 在卷為證（見本院卷第18至20頁）。而依行政院所發布之固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用 年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊369/ 1000 ，並以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之日數 相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計算之。且 採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計 額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。系爭車輛 自出廠日92年2 月起（見本院卷第11頁），至發生車禍日10 5 年12月25日止，已使用逾5 年，據此，該車扣除折舊後之 零件費用為5,306 元（計算式：53,062元×0.1 ＝5,306 元 ，小數點以下四捨五入），加計工資48,371元，是原告所得
向被告請求之車輛修復費，為53,677元（計算式：5,306 元 ＋48,371元＝53,677元），此亦為被告呂偉豪所不爭執（見 本院卷第172 頁），應屬可採。
⑶估價費3,000元部分：
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造 侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當 因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台 上字第224 號判決意旨可供參照）。經查，原告將系爭汽車 送請桃苗汽車股份有限公司就系爭車輛修繕部分估價，支出 估價費用3,000 元，有上開發票為憑（見本院卷第24頁）。 原告此部分支出係用以證明系爭汽車需要修繕之情形，性質 上核屬原告因系爭車禍事故所受損害，依上開說明，原告此 部分之請求，應屬有據，堪予認定。
2.交通代步費用51,540元部分：
⑴原告另主張因系爭車禍事故發生，系爭車輛修理期間為30日 其支出租借代步車費用51,540元等語，固據提出估價單及和 運租車股份有限公司之報價單為證（見本院卷第23頁、第87 頁反面）。原告因本件車禍發生，而於系爭車輛修復期間無 法使用系爭車輛，此事實應屬顯著，則原告請求被告呂偉豪 支付租賃車輛所需費用，以回復其於本件車禍發生前之得使 用車輛代步之狀態，自為有據。被告呂偉豪雖辯稱原告未能 舉證其確實租車並支出租車費用，故不得請求租車費用云云 ，然衡諸常情，系爭車輛因本件事故受損而須進行修繕，自 當影響原告正常使用系爭車輛，且搭乘大眾交通工具所耗費 之勞力、時間顯非租車可比擬，自不應由無任何車禍肇事歸 責事由之原告所承受，是被告呂偉豪所辯，並無理由。 ⑵惟查，桃苗汽車理賠估價專員即證人林富田到庭具結證稱： 本院卷第86頁反面至第87頁反面為伊所製作之估價單是伊所 製作，當時維修期間約2 個星期工作天，等待期間是考量當 時農曆春節前，車輛很多，我們維修廠是大據點，修理車輛 要排隊，等待時間約1 個月，加起來是1 個半月等語（見本 院卷第177 頁），證人林富田所述與估價單相符（見本院卷 第87頁反面），堪以採信，是系爭車輛之實際維修期間應以 2 個星期計算，應堪認定。至於原告主張因適逢春節，應以 1 個月計算代步費用云云，經查，本件事故發生於105 年12 月25日，而該年春節始於106 年1 月27日，期間尚有1 個月 ，而修車市場上廠商眾多，原告並非無其他選擇，原告選擇 原廠修復所產生的等待時間，係原告自行選擇的結果，尚難 歸責於被告呂偉豪，是原告主張之交通代步費用應以2 個星 期為限。本院審酌與系爭車輛同款之租車費用，每日約為1,
200 元（見本院卷第95頁），是原告主張之代步費用交通代 步費用以16,800元為限（計算式：1,200 元×14日＝16,800 元），逾此範圍之請求，即屬無據。
3.市價貶損30,000元部分：
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非 「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應 將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時， 被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之 損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易 價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之 價值性原狀（最高法院101 年度台上字第88號判決意旨足資 參照）。
⑵經查，原告主張系爭車輛因系爭車禍事故，受有交易價值貶 損之損害30,000元乙節，業據其提出桃園市汽車商業同業公 會106 年4 月24日桃汽車（誠）字第106031號函及桃汽商鑑 價字第106032號鑑定報告書等件為證，其鑑定結果略以：系 爭車輛因遭受外力撞擊導致左前車門扭曲變形、左前戶定變 形、駕駛座車頂凹陷、左後葉子版刮傷、後保桿外皮刮傷， 經修復，仍為事故車。系爭車輛正常車況現值100,000 元（ 回溯至105 年12月），修復後現值70,000元（見本院卷第11 9 頁）。系爭車輛受損情形，經核與車損照片相符（見本院 卷第54至55頁），是原告請求被告賠償系爭車輛之市價貶損 30,000元部分，尚屬有據，應為可採。
4.從而，原告得請求被告呂偉豪給付之金額總計為103,477 元 （計算式：53,677元＋3,000 元＋16,800元＋30,000元＝10 3,477 元），應屬有據。至被告辯稱伊身體及失業狀況，僅 能以100,000 元並分期賠償等語，核屬被告個人經濟狀況與 清償能力，尚非得免除或減少本件損害賠償債務之事由，併 此敘明。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第 233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件侵權行 為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被 告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。本件損害賠 償之債務，其給付並無確定期限，而本件民事起訴狀繕本
係於106 年3 月3 日寄存被告住所地之警察機關，有本院 送達證書1 份附卷可稽（見本院卷第59頁），依民事訴訟 法第138 條規定，係於同年3 月13日對被告發生送達之效 力，是本件原告請求自106 年3 月14日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求， 即屬無據。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付如主文第1 項所示之金額與利息，為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣 告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有 明文。經核本件第一審訴訟費用額為8,760 元（第一審裁判 費2,760 元＋鑑定費6,000 元＝8,760 元，見本院卷第153 頁），本院審酌原告勝訴金額為103,477 元，占起訴請求金 額約百分之40（計算式：103,477 元256,710 元＝0.40， 小數點第二位以下四捨五入），是依上開規定，認應由被告 呂偉豪負擔3,504 元（計算式：8,760 元0.40＝3,504 元 ），餘由原告負擔，爰就訴訟費用部分諭知如主文第3 項所 示。
中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
書記官 盧品蓉