臺灣南投地方法院民事判決 九十年度簡上字第三八號
上 訴 人
即被上訴人 甲○○
即被上訴人 乙○○
右當事人間請求損害賠償事件，上訴人甲○○、乙○○對於中華民國九十年四月十八日本院
南投簡易庭九十年度投簡字第一六八號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴人甲○○、乙○○之上訴均駁回。
第二審訴訟費用關於上訴人甲○○之上訴部分，由上訴人甲○○負擔；上訴人乙○○之上訴
部分，由上訴人乙○○負擔。
事 實
甲、上訴人即被上訴人甲○○方面：
一、聲明：
（一）原判決關於駁回上訴人其餘之訴部分廢棄。
（二）右廢棄部分，被上訴人乙○○應再給付上訴人新台幣（下同）十八萬五千元。
二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：
（一）本件車禍肇事時，上訴人甲○○係將撿拾廢棄紙板之拼裝三輪車緊靠路旁停放，在
三輪車旁吃東西，並無迴轉，係被上訴人乙○○未注意車前狀況，直接騎機車撞擊
三輪車左後方，並將上訴人甲○○撞傷，因三輪車係左後方遭被上訴人乙○○所騎
機車撞擊，故三輪車及車上廢紙板等物，均因而翻落道路右前方稻田裡。若上訴人
甲○○有將三輪車迴轉，則三輪車及車上廢紙板等物，應會散落在道路上，而不會
全部翻落道路右前方稻田裡，故被上訴人乙○○稱係上訴人甲○○將三輪車迴轉云
云，與事實不符。上訴人甲○○並無過失，自無過失相抵之適用。
（二）上訴人甲○○因貧困無資，又行動不便，仰賴政府救濟度日，於系爭車禍發生後，
經人送往醫院救治，因無力繳納醫療費用，乃帶傷離開醫院，其後倒臥床上數十日
，仰賴鄰人施捨照料，所受傷痛，難以言諭，請求二十萬元之精神慰撫金，實屬相
當，原審判決核定慰撫金，顯屬過低。
（三）上訴人甲○○之三輪車放在電線旁，是被上訴人乙○○超車才撞到。又本件車禍發
生後，上訴人甲○○住院時，三輪車就被偷了，被上訴人乙○○亦應負責賠償。
三、證據：除援用原審之立證方法外，並聲請訊問證人黃哲隆。
乙、上訴人即被上訴人乙○○方面：
一、聲明：
（一）原判決廢棄。
（二）駁回被上訴人甲○○在第一審之訴。
二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：本件車禍之肇事責任並不清楚
，上訴人乙○○是被被上訴人甲○○擦撞的，但無證據可證明，上訴人乙○○也有受
傷，本件車禍過失不在上訴人乙○○，故不須賠償被上訴人甲○○，上訴人乙○○是
國小畢業，原在工廠工作，月入二萬七千元，九二一大地震前一年就沒有工作，沒有
任何收入或補助。
三、證據：除援用原審之立證方法外，並提出診斷證明書影本、台灣台中監獄南投分監出
監證明書影本各一件為證。
丙、本院依職權調閱本院八十八年度交簡上字第八號偵審卷宗。
理 由
一、上訴人即被上訴人甲○○（以下簡稱甲○○）於原審起訴主張：被上訴人乙○○於民國
八十七年九月二十一日七時四十五分許，騎車號ＬＫ─一二三號重機車，行經南投縣草
屯鎮○○路草溪高幹十五號前，疏未注意車前狀況，致撞擊甲○○，使甲○○受有左胸
挫傷之傷害，其過失傷害罪刑事部分，業經鈞院以八十七年度投刑簡字第八三一號刑事
判決有罪確定，爰依法請求二十萬元之慰撫金等語。
二、上訴人即被上訴人乙○○（以下簡稱乙○○）則以：本件車禍發生係因甲○○逆向行駛
，突然間擦撞乙○○，乙○○是被甲○○擦撞的，但無證據可證明，乙○○也有受傷，
本件車禍過失不在乙○○，故不須賠償甲○○，乙○○是國小畢業，原在工廠工作，月
入二萬七千元，九二一大地震前一年就沒有工作，沒有任何收入或補助等語置辯。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規
則第九十四條第三項定有明文。經查：甲○○主張乙○○告於前開時地駕車，過失撞擊
甲○○，致甲○○受有左胸挫傷之傷害之事實，業據其提出本院八十七年度投刑簡字第
八三一號刑事判決影本一件為證，並經本院調閱台灣南投地方法院檢察署八十七年度偵
字第五○五七號、本院八十八年度投刑簡字第八三一號、八十八年度交簡上字第八號等
案件卷證審閱無訛，堪認甲○○之主張為真實，乙○○雖以本件車禍過失不在伊，伊係
被甲○○擦撞云云置辯，惟查：乙○○在上開刑事案件偵查中供承：我模模糊糊不知究
竟有無看到他（指甲○○）及三輪車，我正常行駛，不知道為何會撞上他等語，顯見乙
○○應係由後撞上前方之甲○○，且有疏未注意車前狀況之情形，以致於甲○○駕三輪
車近其前方時，猶渾然未覺，致發生車禍，其就本件車禍之發生顯有過失至明。至甲○
○駕拼裝之三輪車行經前開路段，未看清來往車輛即迴轉，致與乙○○所駕機車相撞，
對本件車禍發生同有過失，亦為上開本院八十八年度交簡上字第八號刑事判決所認定，
此有上開刑事判決一紙在卷足佐，而證人即到場處理之警員黃哲隆到庭證稱：伊不知道
何榮榮的三輪車是停止或行進中被撞的等語，是該證人並不足據為甲○○主張伊當時在
三輪車旁吃東西，並無迴轉一節之有利證據，是甲○○抗辯其並無過失云云，顯不足採
，惟本件甲○○疏未注意來往車輛，即貿然迴轉，就其受傷之發生，雖同俱原因力，仍
無法因此解免乙○○之過失責任。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；再不法侵害他人之身體、健
康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第一百八十四條第一
項前段、第一百九十五條第一項所明定。乙○○過失致甲○○受有左胸挫傷之傷害之事
實已如上述，甲○○自得依首開侵權行為法則請求乙○○賠償非財產上之損害。經查，
甲○○車禍前係以騎三輪車，撿拾破爛為生，月入約二、三萬元，乙○○原在工廠上班
，月入二萬七千元，但於八十八年九二一大地震前一年即無工作，且無任何收入或補助
，業據兩造陳明在卷，而本件車禍之發生兩造均有過失亦均有受傷，有兩造於上開刑事
案件偵查中所提出之診斷證明書可佐，甲○○僅受有左胸挫傷之傷害，傷勢尚屬輕微，
本院審酌兩造前述之身分、地位、經濟狀況，認甲○○請求給付非財產上之損害部分，
於三萬元之額度內，應予准許，逾此部分之請求，應予駁回。另甲○○主張乙○○亦應
賠償其三輪車之損失云云，惟查，甲○○並未敘明其三輪車是否因本件車禍而有損壞或
不堪使用之情形，亦未提出相關之證據供本院調查，且其書狀中自承該車於本件車禍後
，伊住院時，就被偷了等語，是該三輪車失竊縱對甲○○造成損失，亦與本件車禍無相
當因果關係，乙○○顯無須負何賠償責任，是甲○○主張乙○○亦應賠償其三輪車之損
失一節，自不足採，併此敘明。
五、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第
二百十七條定有明文。經查，本件車禍之發生，係由於乙○○疏於注意車前狀況之過失
行為所致，其過失固為本件肇事因素，然而甲○○當時騎三輪車未看清來往車輛即迴轉
，致與乙○○所駕機車相撞以致肇事，其行為亦係造成本件車禍原因，上開事實已如前
述，自有前開民法第二百十七條過失相抵之適用，本院斟酌上開事實，認本件車禍之發
生，兩造應各負擔二分之一之責任，本件甲○○之請求，自應依此比例予以酌減，以示
平允。是本件甲○○得請求之金額即為一萬五千元。
六、從而原審以甲○○得向乙○○請求一萬五千元，而為甲○○一部敗訴之判決，並無違誤
。甲○○上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回，另乙○○以
伊無過失無須賠償甲○○而指摘原判決不當，求予廢棄改判，亦屬無據，應併予駁回。
七、據上論結，本件上訴均為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四
十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 十 月 三 日 臺灣南投地方法院民事庭~B審判長法官 張 國 忠
~B法 官 林 純 如
~B法 官 徐 奇 川
右為正本係照原本作成
不得上訴
中 華 民 國 九十 年 十 月 三 日~B書 記 官